АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А76-25889/2013
Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2017 года. Определение изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Челябинск, о взыскании судебных расходов по делу по иску Полека Сергея Александровича, Челябинская область, г. Еманжелинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Екатеринбург, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогова Сергея Сергеевича, Садовникова Станислава Анатольевича, Юдакова Олега Вадимовича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Резерв», Погореловой Дарьи Михайловны, о взыскании 35 223 369 руб. 08 коп.,
при участии в заседании представителей:
истца: Пильщикова И.В. по доверенности от 28.04.2017, личность удостоверена паспортом;
ООО «Технопарк»: Канаушевой О.В. по доверенности от 04.04.2017, личность удостоверена паспортом;
УСТАНОВИЛ:
Полека Сергей Александрович, г. Еманжелинск Челябинской области (далее – истец, Полека С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Технопарк») о взыскании 5 001 488 руб. 27 коп.
Определением суда от 15.01. 2014 (т. 2 л.д. 69-71) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогов Сергей Сергеевич (далее – третье лицо, Рогов С.С.), Садовников Станислав Анатольевич (далее – третье лицо, Садовников С.А.), Юдаков Олег Вадимович (далее – третье лицо, Юдаков О.В.), Инспекция Федеральной
налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – третье лицо, ИФНС по Центральному району г. Челябинска).
Определением суда от 02.06.2014 (т. 3 л.д. 127-129) на основании ст. 51 АПК РФ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Резерв», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Резерв»).
Определением суда от 15.03.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена эксперт ООО Аудиторская фирма «Аудит-Классик» Погорелова Д.М.
Определением суда от 31.05.2016 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Кузнецову И.А. (л.д.129, т.21).
Решением суда от 23.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Полека С.А. удовлетворены частично. С ООО «Технопарк» в пользу Полека С.А. взыскана действительная стоимость тридцать одного процента доли в уставном капитале ООО «Технопарк» в размере 1 848 220 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 08.06.2016 в размере 322 956 руб. 06 коп., а также 193 руб. 47 коп. расходов за заявление о принятии обеспечительных мер.
С ООО «Технопарк» в пользу Полека С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016, насчитанные на сумму 1 848 220 руб. 00 коп., исходя из размера действующей в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу по день фактического исполнения обязательств. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 22 л.д. 81-89).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 № 18АП-9392/2016 по делу № А76-25889/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу № А76- 25889/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полека С.А. без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 по делу № А76-25889/2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 № 18АП-9392/2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу № А76- 25889/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба Полека С.А. без удовлетворения.
В материалы дела поступило заявление ООО «Технопарк» о взыскании судебных расходов в сумме 422 846 руб. 00 коп. (т. 24 л.д. 72- 74).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Истец представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, мнение
на заявление о взыскании судебных расходов (т. 24 л.д. 115-123), в котором указал, что совокупность отсутствия необходимых для представления в налоговые органы и органы ПФ РФ сведений, отчетности ставит под сомнение факт наличия денежных средств в кассе ООО «Технопарк» и осуществления платежа в пользу физического лица, а также о несении каких-либо расходов ООО «Технопарк» на услуг представителя Канаушевой О.В., полагает, что ООО «Технопарк» действует недобросовестно и злоупотребляет правом, а представленные в качестве доказательств понесенных расходов документы вызывают сомнения в их достоверности, истец полагает, что договор об оказании юридических услуг от 03.12.2013 как и договор от 15.04.2015 изготовлен в период январь - февраль 2017 года с целью увеличить взыскиваемую сумму с Полека С.А. Расходный кассовый ордер № 1 от 16.01.2017 является недостоверным доказательством, полагает, что реальной передачи наличных денежных средств в пользу Канаушевой О.В. не было, наличный расчет между ООО «Технопарк» и Канаушевой О.В. не мог превышать 100 000 руб. 00 коп. согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не разумными. Заявленные ООО «Технопарк» требования в размере 422 846 руб. 00 коп. исходят не из намерения взыскать сумму понесенных заявителями расходов в разумных пределах, а носят карательную функцию и намерение обогатиться за счет проигравшей стороны – Полека С.А. Истец полагает, что размер взыскиваемых услуг представителя Канаушевой О.В. не может превышать 70 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу - договора на оказание юридических услуг от 03.12.2013 (т. 24 л.д. 78-79).
Ответчик от исключения договора на оказание юридических услуг от 03.12.2013 из числа доказательств по делу отказался.
Между тем, под фальсификацией доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается умышленное искусственное создание доказательств обстоятельства, имеющего значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), с целью их представления в суд. Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.
При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации судом отклоняется.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 31.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.06.2017 (14 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
В судебном заседании 01.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.06.2017 (15 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.
После перерыва дело продолжено с участием представителя истца, представителя ООО «Технопарк».
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
В перечень оказываемых услуг входит изучение представленных заказчиком документов, дача письменного или устного предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; подготовка и направление необходимых документов в соответствующий суд, в том числе составление отзыва на исковое заявление, мнение на иные заявления, объяснения и ходатайства; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; иные юридические услуги.
Согласно п. 2.1 договора вознаграждение исполнителя осуществляется в размере стоимости фактически оказанных им услуг, цена на услуги устанавливается сторонами в следующем размере:
изучение представленных заказчиком документов необходимых для рассмотрения спора, консультация, формирование позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, направление его в суд и сторонами по делу с учетом требований АПК РФ – 30 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании в арбитражном суде любой инстанции – 6 000 руб. 00 коп. за каждое заседание, при этом судебное заседание, назначенное в рамках перерыва оплачивается как отдельное судебное заседание; составление апелляционной/кассационной жалобы на судебный акт (в том числе на решение, определение) составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, направление их в суд и сторонам о делу - 20 000 руб. 00 коп.; составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений) – 3 000 руб. 00 коп. за каждый документ; ознакомление с материалами дела – 2 000 руб. 00 коп.
Выплата производится в полном объеме путем передачи наличных денежных средств либо перечислением на лицевой счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по договору.
Между ООО «Технопарк» и Канаушевой О.В. подписан акт сдачи- приемки услуг (т. 24 л.д. 80), из которого следует, что представителем Канаушевой О.В. оказаны ООО «Технопарк» следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, необходимых для рассмотрения спора, консультация, формирование позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, направление его в суд и сторонами по делу с учетом требований АПК РФ – 30 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области в количестве 35 заседание по 6 000 руб. 00 коп. за каждой заседание; всего на сумму 210 000 руб. 00 коп.; участие в судебных заседаниях в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде 12.08.2014, 08.12.2014, 30.08.2016, 06.09.2016, 09.09.2016 – по 6 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание всего на сумму 30 000 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 20.12.2016 – 6 000 руб. 00 коп.; составление, направление в суд и сторонам по делу отзыва на апелляционную жалобу истца – 20 000 руб. 00 коп.; составление, направление в суд и сторонам по делу отзыва на кассационную жалобу истца – 20 000 руб. 00 коп.; составление, направление в суд и сторонам по делу апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 и от 24.10.2014 - по 20 000 руб. 00 коп. за каждую жалобу, всего на сумму 40 000 руб. 00 коп.; составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений) в количестве 24 документа по 3 000 руб. 00 коп. за каждый документ, всего на сумму 72 000 руб. 00 коп.; ознакомление с материалами дела в количестве 12 по 2 000 руб. 00 коп., всего на сумму 24 000 руб. 00 коп., итого услуг оказано на сумму 452 000 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 03.12.2013 ООО «Технопарк» переданы Канаушевой О.В. денежные средства в сумме 452 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 16.01.2017 (т. 24 л.д. 81).
Заявитель просит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 422 846 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
На основании п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая
при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 452 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
Суд отклоняет довод представителя истца о том, что обществом «Технопарк» фактически не понесены расходы на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов правовое значение имеет факт оказания услуг и факт несения расходов, данные обстоятельства подтверждаются материалам дела.
Из материалов дела следует, что учетной политикой предприятия лимит остатка денежных средств в кассе предприятия не уставлен.
Положением пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3120-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими
лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.
Индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег вправе не устанавливать. Лимит относится к остатку денежных средств в кассе на конец определенного периода. Согласно пункту 1 Приложения к Указанию Банка России от 11.03.2014г. № 3120-У указанный период времени не должен превышать семи рабочих дней, а при расположении юридического лица в населенном пункте, в котором отсутствует банк - четырнадцати рабочих дней.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что денежные средства поступили в кассу предприятии и в тот же день были выданы физическим лицам (Канаушевой О.В. и Чуличковой Е.А.) в качестве оплаты за юридические услуги.
Довод представителя истца об отсутствии оплаты налогов со стороны представителя Канаушевой О.В. само по себе также не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 207 Налогового кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются указанные физические лица. Согласно ст. 216 НК РФ Налоговым периодом признается календарный год. В соответствии со ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за
истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, получившие
доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Таким образом, осуществлять налогоплательщик имеет право исчислять сумму налога и отчитываться в налоговые органы самостоятельно.
Расходный кассовый ордер, договор об оказании юридических услуг в установленном законом порядке истцом не оспорены, недействительными не признаны.
Суд также отклоняет довод истца о подписании договора об оказании услуг неуполномоченным лицом.
Полномочия Рогова С.С. на период декабрь 2013 г. подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО «Технопарк» о продлении полномочий директора от 18.07.2013г., выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23, 51,т.2).
Сведения о Рогове С.С. в выписке ООО «Технопарк» как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица от 22.03.2014г. связаны с изменением в сведения ЕГРЮЛ в связи с изменений данных о Рогове С.С. 22 марта 2014г. произошла замена паспорта Рогова С.С. в связи с достижением возраста 45 лет.
Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов правовое значение имеет факт оказания услуг и факт несения расходов, данные обстоятельства подтверждаются материалам дела.
Факт соблюдения или несоблюдения ООО «Технопарк» кассовой дисциплины и правил ведения учета доходов и расходов при осуществлении предпринимательской деятельности не входит в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов, так как относится к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия.
Истец полагает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенными, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя не более 70 000 руб. 00 коп.
В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель ООО «Технопарк» принимала участие в тридцати пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Между тем, судебные заседания неоднократно откладывались по причине несоблюдения ответчиком процессуальной обязанности заблаговременного предоставления доказательств, на которые ссылался ответчик, суду и лицам, участвующим в деле.
В связи с чем, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, исходя из суммы 4 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.
ООО «Технопарк» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. за составление, направление в суд и сторонам по делу апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 и от 24.10.2014, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. за участие в
судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.08.2014 и 08.12.2014 по рассмотрению указанных жалоб.
Между тем, определения Арбитражного суда Челябинской области оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Технопарк» без удовлетворения, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению апелляционных жалоб и участие в судебных заседаниях 12.08.2014 и 08.12.2014 в суде апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из положений вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2
ст. 110 АПК РФ следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд считает, что представителем Канаушевой О.В. проделан значительный объем работы, сторонами не оспаривается участие представителя в 41 судебном заседании. Однако большая часть судебных заседаний была отложена в том числе по вине ответчика, в связи с необходимостью предоставления документов, формирования позиций по предоставлению кандидатур экспертных организаций и т.д., оспариванием ООО «Технопарк» определений суда о приостановлении производства по делу.
Однако с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными и подлежащими отнесению на счет истца:
- 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление,
- 24 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, письменных пояснений), исходя из расчета 1 000 руб. 00 коп. за каждый документ, поскольку часть указанных документов оценена судом как дублирование доводов , направленных на формирование процессуальной позиции.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд на основе изучения и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем выполненной представителем ответчика работы и доказательств, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, полагает разумными и подлежащими отнесению на счет истца 267 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя из 452 000 руб. 00 коп. заявленных, а именно:
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования Полека С.А. удовлетворены судом в части, в размере 2 171 176 руб. 06 коп. из заявленных 33 662 177 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 249 778 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Челябинск, о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с Полека Сергея Александровича, Челябинская область, г. Еманжелинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», г. Челябинск, 249 778 руб. 50 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья И.А. Кузнецова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
