АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
15 декабря 2016 года Дело № А76-23833/2014
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Соколова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», г. Челябинск, ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543, КПП 744701001
заявление конкурсного управляющего Государева Д.М. о привлечении специалистов и установления размера оплаты их услуг,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Государева Д.М.: Шульгина С.А., паспорт, доверенность от 24.10.2014 сроком на три года;
представителя конкурсного кредитора – ИП Смачного А.Ю.: Афанасьева А.Д., паспорт, доверенность от 25.08.2016 сроком на 5 лет,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее - общество «НоваСтрой»).
Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении отсутствующего должника введена упрощенная процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович, член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» с установлением единовременного вознаграждения в размере 180000 руб. за счет средств должника, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск.
Информационное сообщение № 66030176092 о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014.
Определением суда от 11.07.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Государева Д.М. о переходе на общую процедуру банкротства общества «НоваСтрой»; упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена; на период с 11.01.2016 до завершения процедуры конкурсного производства определено в отношении общества «НоваСтрой» перейти к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
14.01.2016 (вход. № 791) в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий Государев Д.М. с заявлением о привлечении специалистов и установления размера оплаты их услуг /т.1 л.д. 4-6/.
Определением арбитражного суда от 16.02.2016 (после оставления без движения) заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению /т.1 л.д. 3, 1-2/.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что необходимость привлечения специалистов по договору оказания юридических услуг обусловлена большим количеством судебных дел - взыскание дебиторской задолженности, заявления о признании сделок недействительными.
В процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий поддерживал требования в полном объеме с учетом письменных пояснений /т.1 л.д. 55-57/.
Конкурсный кредитор ИП Смачный А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 05.04.2016 /т.1 л.д. 29-48/.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает заявление конкурсного управляющего Государева Д.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Размер оплаты лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в размере, установленном п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Балансовая стоимость активов должника для целей ст. 20.7 Закона о банкротстве определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014), то последней отчетной датой, предшествующей дате введения конкурсного производства является 2013 год.
Вместе с тем судом установлено, что в отношении должника была введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника с установлением единовременного вознаграждения в размере 180000 руб. за счет средств должника, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя по делу о банкротстве - общества «Технопром».
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Следовательно, в процедуре отсутствующего должника, при отсутствии сведений об имуществе последнего, обоснованность и целесообразность привлечения специалистов отсутствует.
Судом определено на период с 11.01.2016 до завершения процедуры перейти к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
В конкурсную массу общества «НоваСтрой» поступили денежные средства от реализации и взыскания дебиторской задолженности в размере 6100 тыс. руб. (отчет конкурсного управляющего вход. № 35722 от 27.09.2016).
Исходя из данной суммы поступлений и п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, можно определить лимит - размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Государевым Д.М. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «НоваСтрой» (от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей); в рассматриваемом случае - не более 278 тыс. руб. (185 тыс. руб. + (3% х 3100 тыс. руб. = 93 тыс. руб.)).
До рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего по существу, выплаты привлеченным специалистам не производились.
В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В рассматриваемом деле никто не обращался с самостоятельными ходатайствами (заявлениями) о необоснованности привлечения лиц либо о неразумности осуществления судебных расходов. Однако возражения на заявление конкурсного управляющего представил конкурсный кредитор ИП Смачный А.Ю..
Как следует из представленных в дело доказательств, для осуществления обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества «НоваСтрой» конкурсным управляющим был заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2015 с обществом «ЦПФ «Арка» на период с 01.12.2015 до завершения конкурсного производства с вознаграждением 30000 руб. ежемесячно /т.1 л.д. 58-60, 69-70/.
В предмет договора входит составление текущей документации в рамках дела о банкротстве (заявления, отзывы, ходатайства, жалобы), осуществление устных и письменных консультаций, участие в урегулировании взаимоотношений с конкурсными кредиторами, представление интересов заказчика в государственных органах и судах, подготовка и подача исков, заявлений, жалоб и др.
К договору подписаны акты оказанных услуг /т.1 л.д. 71-81/, отчеты о проделанной работе /т.1 л.д. 82-88/; представлены списки сотрудников /т.1 л.д. 89-90/ и расшифровки к актам оказанных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года /т.1 л.д. 92-98; т.2 л.д. 9-13/.
Оказание услуг подтверждено документально: судебными актами, заявлениями /т.1 л.д. 99-151; т.2 л.д. 2-4/.
Конкурсным управляющим составлен реестр проведенных мероприятий в разрезе отдельных исков (сделок, заявлений) /т.1 л.д. 22-28/.
По итогам выполнения работ удовлетворены иски о взыскании дебиторской задолженности в конкурсную массу должника; дебиторская задолженность взыскивается в исполнительном производстве и предложена к реализации на торгах (частично права требования реализованы на торгах; собрание кредиторов, утвердившее положение о продаже другой части взысканной дебиторской задолженности, оспаривается конкурсным кредитором).
Учитывая большое количество дебиторов (более 20) и, соответственно, количество заявленных исков, суд считает обоснованным привлечение специалиста для оказания юридических услуг - общества «ЦПФ «Арка»; большой объем проделанной работы свидетельствует о невозможности ее исполнения одним человеком – конкурсным управляющим.
В материалах дела отсутствуют доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченным специалистом работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей.
Вместе с тем суд установил следующую совокупность конкретных обстоятельств дела, а именно:
- конкурсная масса должника сложилась лишь из имущественных прав, собранных конкурсным управляющим путем взыскания либо признания недействительными сделок в судебном порядке; в удовлетворении многих исков либо заявлений о признании сделок недействительными отказано /т.1 л.д. 22-28, 83-88/;
- оказанные услуги имеют различный ежемесячный объем;
- кредиторами и конкурсным управляющим было определено, что вся просуженная дебиторская задолженность будет взыскиваться через исполнительное производство и, одновременно с продолжающимся исполнительным производством, реализовываться на торгах;
- при рассмотрении иных обособленных споров в рамках данного дела судом было установлено, что собою представляет дебиторская задолженность: частично дебиторы сами являются банкротами, частично исполнительные производства службой судебных приставов окончены в связи с невозможностью взыскания при отсутствии имущества дебиторов и т.д. (определение от 10.06.2016 по настоящему делу), т.е. итог проделанной работы (реальное получение денежных средств в конкурсную массу) не соответствует в полной мере первоначально ожидаемому результату.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер оплаты должен быть скорректирован судом исходя из фактически оказанных услуг на основании расшифровок к ежемесячным актам выполненных работ /т.1 л.д. 92-98; т.2 л.д. 9-13/.
Суд полагает, что привлеченному специалисту необходимо установить следующий размер оплаты, исходя из стоимости участия в одном судебном заседании 2000 руб., составление исков, жалоб по 1000 руб. за каждое заявление, составление прочих заявлений и оказание прочих услуг (подача документов, ходатайств, подбор доказательств и т.д.) 500-1000 руб.; суд полагает, что данные тарифы оказания услуг являются средними для Челябинской области и подлежат применению в деле о банкротстве в целях не нарушения прав конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение своих требований:
1) На период с 11.01.2016 (дата перехода на обычную процедуру конкурсного производства) по 31.01.2016 с общей суммой вознаграждения 14000 руб.:
- участие в 5-ти судебных заседаниях 10000 руб.,
- составление трех заявлений по существу (иск, жалоба, заявление о банкротстве) 3000 руб.,
- составление иных запросов, ходатайств 1000 руб. /т.1 л.д. 94/;
2) На период с 01.02.2016 по 29.02.2016 с общей суммой вознаграждения 20000 руб.:
- участие в 7-ми судебных заседаниях 14000 руб.,
- составление четырех заявлений по существу (апелляционные жалобы) 4000 руб.,
- составление двух документов в исполнительном производстве 1000 руб.;
- прочие услуги 1000 руб. /т.1 л.д. 95/;
3) На период с 01.03.2016 по 31.03.2016 с общей суммой вознаграждения 8000 руб.:
- участие в 3-х судебных заседаниях 6000 руб.,
- составление одного иска 1000 руб.,
- составление одного документа в исполнительном производстве 500 руб.;
- прочие услуги 500 руб. /т.1 л.д. 96/;
4) На период с 01.04.2016 по 30.04.2016 с общей суммой вознаграждения 6000 руб.:
- участие в 2-х судебных заседаниях 4000 руб.,
- составление одной жалобы 1000 руб.,
- прочие услуги 1000 руб. /т.1 л.д. 97/;
5) На период с 01.05.2016 по 31.05.2016 с общей суммой вознаграждения 18000 руб.:
- участие в 8-ми судебных заседаниях 16000 руб.,
- составление одной жалобы 1000 руб.,
- прочие услуги 1000 руб. /т.1 л.д. 98/;
6) На период с 01.06.2016 по 30.06.2016 с общей суммой вознаграждения 19000 руб.:
- участие в 7-ми судебных заседаниях 14000 руб.,
- составление одной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер 2000 руб.,
- прочие услуги (подача заявления о фальсификации доказательств, о возбуждении исполнительного пр-ва, об истребовании доказательств и т.д.) 3000 руб. /т.2 л.д. 9/;
7) На период с 01.07.2016 по 31.07.2016 с общей суммой вознаграждения 6500 руб.:
- участие в 2-х судебных заседаниях 4000 руб.,
- составление двух жалоб 2000 руб.,
- прочие услуги 500 руб. /т.2 л.д. 10/;
8) На период с 01.08.2016 по 31.08.2016 с общей суммой вознаграждения 10000 руб.:
- участие в 4-х судебных заседаниях 8000 руб.,
- составление дополнений к двум жалобам 1500 руб.,
- прочие услуги 500 руб. /т.2 л.д. 11/;
9) На период с 01.09.2016 по 30.09.2016 с общей суммой вознаграждения 10500 руб.:
- участие в 4-х судебных заседаниях 8000 руб.,
- составление заявления о признании банкротом, заявления о фальсификации 2000 руб.,
- прочие услуги 500 руб. /т.2 л.д. 12/;
10) На период с 01.10.2016 по 31.10.2016 с общей суммой вознаграждения 8000 руб.:
- участие в 3-х судебных заседаниях 6000 руб.,
- составление одной жалобы и одного отзыва на жалобу 1500 руб.,
- прочие услуги 500 руб. /т.2 л.д. 13/,
всего с 11.01.2016 по 31.10.2016 - 120000 руб.
Также суд считает необходимым отказать в утверждении размера оплаты привлеченного лица - общества «ЦПФ «Арка» на период с 01.11.2016 по 30.11.2016, так как каких-либо доказательств оказания услуг в данный период суду не представлено.
Исходя из того факта, что в материалы дела не представлены сведения о необходимости дальнейшего привлечения специалиста для оказания юридических услуг (отсутствует перечень назначенных судебных заседаний; количество нерассмотренных по существу дел и т.д.), суд не может оценить такую необходимость и возможность (либо невозможность) выполнения объема работ самим конкурсным управляющим. На этом основании суд полагает возможным требования об утверждении размера оплаты привлеченного лица на период с 01.12.2016 до окончания срока конкурсного производства (т.е. на будущее время) оставить без рассмотрения и указать на возможность подачи нового заявления о привлечении специалистов и установления размера оплаты их услуг на период с 01.12.2016 - после полного окончания работы по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника (с предоставлением соответствующих доказательств).
Помимо привлечения специалиста и установления размера его оплаты, конкурсный управляющий просил также установить единовременную плату привлеченному лицу в размере 30 тыс. руб., в качестве возмещения за уплату взноса за аккредитацию при Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», членом которой является конкурсный управляющий /т.1 л.д. 4-6/.
Суд считает необходимым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении данной части заявления, поскольку:
- во-первых, в материалы дела не представлены доказательства такой оплаты (неизвестно вносился ли взнос фактически: когда, в какой сумме и за какой период);
- во-вторых, внесение взноса за аккредитацию при СРО не может быть в принципе отнесено на должника; общество «Центр права и финансирования «Арка» является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг; все расходы, связанные с расширением сферы их деятельности (например, как в рассматриваемом случае, аккредитация при СРО) должны относиться непосредственно на расходы самого общества и погашаться за счет доходов, полученных от оказания услуг в данной сфере.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части.
Руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НоваСтрой», г. Челябинск Государева Дениса Михайловича удовлетворить частично.
1) Признать обоснованным привлечение и утвердить размер оплаты привлеченного лица - закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка», г. Челябинск по договору оказания юридических услуг № 12-ЮУ от 01.12.2015 на следующих условиях:
- на период с 11.01.2016по 31.01.2016 с общей суммой вознаграждения 14000 руб. ;
- на период с 01.02.2016по 29.02.2016 с общей суммой вознаграждения 20000 руб. ;
- на период с 01.03.2016по 31.03.2016 с общей суммой вознаграждения 8000 руб. ;
- на период с 01.04.2016по 30.04.2016 с общей суммой вознаграждения 6000 руб. ;
- на период с 01.05.2016по 31.05.2016 с общей суммой вознаграждения 18000 руб. ;
- на период с 01.06.2016по 30.06.2016 с общей суммой вознаграждения 19000 руб. ;
- на период с 01.07.2016по 31.07.2016 с общей суммой вознаграждения 6500 руб. ;
- на период с 01.08.2016по 31.08.2016 с общей суммой вознаграждения 10000 руб. ;
- на период с 01.09.2016по 30.09.2016 с общей суммой вознаграждения 10500 руб. ;
- на период с 01.10.2016по 31.10.2016 с общей суммой вознаграждения 8000 руб.,
всего с 11.01.2016 по 31.10.2016 - 120000 руб.
2) Отказать в утверждении размера оплаты привлеченного лица - закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка», г. Челябинск по договору оказания юридических услуг № 12-ЮУ от 01.12.2015 на период с 01.11.2016по 30.11.2016, как неподтвержденных документально.
3) Требования об утверждении размера оплаты привлеченного лица - закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка», г. Челябинск по договору оказания юридических услуг № 12-ЮУ от 01.12.2015 на период с 01.12.2016до окончания срока конкурсного производства (т.е. на будущее время) оставить без рассмотрения.
Указать на возможность подачи нового заявления о привлечении специалистов и установления размера оплаты их услуг на период с 01.12.2016 - после полного окончания работы по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника (с предоставлением соответствующих доказательств).
4) Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части возмещения из конкурсной массы должника закрытому акционерному обществу «Центр права и финансирования «Арка», г. Челябинск размера единовременного взноса за аккредитацию в Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» в размере 30000 руб.
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Определение подлежит исполнению после вступления его в законную силу по истечении срока на обжалование.
Судья подпись И.А. Соколова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru
