АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
09 апреля 2021 года. Дело№А76-25358/2015
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2021 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области В.П. Воронов, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные для совместного рассмотрения заявления Кононова Степана Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28079939 руб. (требование №18), и заявление Кононова Степана Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 471 486 руб.(требование №19), предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (ИНН 7449087962, ОГРН 1097449002463).
кредитора – Кононов С.В., паспорт,
представителя Кононова С.В. – Гончаревич О.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт,
представителя конкурсного управляющего – Ларионова М.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт.
представителя ООО НПО «Вектор» Мелиховой И.А., по доверенности от 15.03.2019. паспорт.
УСТАНОВИЛ:
определением от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – ООО «УралКраз», должник).
Определением от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Тазетдинов Марсель Бареевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.
Решением от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепин Максим Константинович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132, стр. 69.
Определением от 19.01.2017 Лепин Максим Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
В Арбитражный суд Челябинской области обратился Кононов Степан Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 471 486 руб. (вх. № 67699 от 14.09.2020, требование №19).
В Арбитражный суд Челябинской области обратился Кононов Степан Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 079 939 руб. (вх. № 67694 от 14.09.2020, требование №18).
Определением суда от 16.11.2020 заявления объединены в одно производство.
В обоснование своего заявления Кононов С.В. указал, что в рамках рассмотрения спора Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 25.06.2020 по делу № 11-1721/2020 было отменено решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2015 о взыскании с ООО «УралКраз» в пользу Богуш Кирилла Леонидовича денежных средств в сумме 28079939 руб. по договорам займа от 03 и 09 июля 2009 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
При этом судом было установлено, что денежные средства по спорным договорам займа от 03 и 09 июля 2009 года были получены Кононовым С.В. от Богуша К.Л. не как директором ООО «УралКраз», а как физическим лицом, о чем Богуш К.Л. не мог не знать, для заключения 04 июля 2009 года договора займа Кононовым С.В. с ООО «УралКраз» с целью оплаты последним приобретаемого недвижимого имущества по договору поручения от 04 июля 2009 года.
Заявитель полагает, что поскольку судом было установлен факт предоставления займа в сумме 10 200 000 руб. ООО «УралКраз» именно Кононовым С.В., он и обратился с рассматриваемым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «УралКраз».
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Управляющей полагает, что Кононовым С.В. пропущены сроки исковой давности. Также Управляющий сослался на непоследовательную позицию заявителя, который ранее являлся директором ООО «УралКраз» и спорный заем предоставлялся именно в период исполнения Кононовым обязанностей директора. Как полагает конкурсный управляющий, Кононов С.В. в различных процессах предоставляет различные документы, обосновывающие одни и те же обстоятельства приобретения в 2009 году предприятия, указывая различные источники получения средств и, как следствие, различные обязательства должника перед кредиторами. До вынесения
Управляющим Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда апелляционного определения от 25.06.2020, Кононов С.В. настаивал на том, что денежные средства были предоставлены иными лицами (Богушем К.Л.), на основании чего и были включены в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, которое принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ. При этом заявителем в порядке ст. 161 АП КРФ указано, что документы, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2009 №1559 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2009 № 1552, изготовлены в иное время, нежели на них указано.
В целях проверки заявления судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Заключение эксперта представлено в материалы дела. Согласно заключению определить время изготовления спорных документов не представилось возможным, сведений относительно применения агрессивного воздействия по отношению к документам не получено.
Представитель ООО НПО «Вектор», допущенное к участию в споре как лицо, подавшее заявление о процессуальном правопреемстве по требованию, включенному у в реестр требований кредиторов должника, высказало устную позицию относительно возражения против удовлетворении заявления, которая соответствует позиции конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 удовлетворено заявление Богуша К.Л. о признании требований обоснованными, введении наблюдения и утверждении временного управляющего в отношении ООО «УралКраз», а также включения требования конкурсного кредитора Богуша Кирилла Леонидовича в размере 28 079 939 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УралКраз».
Требование Богуша К.Л. было основано на решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2015 по делу №2-340/2015, в соответствии с которым с ООО «УралКраз» в пользу Богуш Кирилла Леонидовича взысканы денежные средства в сумме 11207975 руб., проценты за пользование займом в сумме 16811964 руб., госпошлину в сумме 60000 руб., итого 28079939 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.06.2015 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На принудительное исполнение решения 23.06.2015 Ленинским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС № 002293999.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 25.06.2020 по делу № 11-1721/2020 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.02.2015 о взыскании с ООО «УралКраз» в пользу Богуш Кирилла Леонидовича взысканы денежных средств в сумме 28 079 939 руб. по договорам займа от 03 и 09 июля 2009 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 удовлетворено заявление Богуша К.Л. о включении требования конкурсного кредитора Богуша Кирилла Леонидовича в размере 13 411 486 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УралКраз».
Требование Богуша К.Л. было основано на решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.12.2015 по делу №2-559/2015, в соответствии с которым с ООО «УралКраз» в пользу Богуш Кирилла Леонидовича взысканы денежные средства в сумме 3101 500 руб., проценты за пользование займом в размере 10309986 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., итого 13471486 руб. 29 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.05.2016 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 25.06.2020 по делу № 11-1713/2020 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24.12.2015 о взыскании с ООО «УралКраз» в пользу Богуш Кирилла Леонидовича денежных средств в сумме 13 471 486 руб. 29 коп. по договору займа от 03 июля 2009 года отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.
При рассмотрении указанных споров судом было установлено, что денежные средства по спорным договорам займа от 03 и 09 июля 2009 года были получены Кононовым С.В. от Богуша К.Л. не как директором ООО «УралКраз», а как физическим лицом, о чем Богуш К.Л. был осведомлен, для заключения 04 июля 2009 года договора займа Кононовым С.В. с ООО «УралКраз» с целью оплаты последним приобретаемого недвижимого имущества по договору поручения от 04 июля 2009 года.
Как указано судами, из объяснений Кононова С.В., данных сотрудникам полиции 25 ноября 2013 года, при расследовании уголовного дела, следует, что денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества предоставлял и перечислял лично он в размере 6700000 рублей, а оставшиеся 3300000 рублей заплатил кто-то из братьев Юликов. При этом, в последующем, Кононов С.В. изменял свои объяснения в отношении источников денежных средств, использованных для оплаты недвижимого имущества.
При этом, 28 декабря 2015 года Ленинский районный суд г. Челябинска постановил обвинительный приговор в отношении Юлика М.О. по обстоятельствам приобретения доли в уставном капитале ООО «УралКраз» и права на имущество последнего.
Из содержания указанного приговора, а так же объяснений Богуша К.Л., данных им сотрудникам полиции, при расследовании уголовного дела, следует, что спорные денежные средства занимались не ООО «УралКраз», а лично Кононовым С.В., с которым был знаком около 20 лет и, которому, необходимо было решить финансовые проблемы предприятия и выкупить имущество завода, деньги передавались наличными именно Кононову С.В., сведений о составлении приходных кассовых ордеров в объяснениях Богуша К.Л. не имеется.
Суд пришел к выводу о мнимости заключенных договоров займа между Богушем К.Л. и Кононовым С.В. в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, которая совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства, связанные с приобретением права собственности на объекты, составляющие предприятие, принадлежащие ООО «УралКраз» и включенные в конкурсную массу должника, были предметом рассмотрения в рамках дела № А76-39443/2009 по иску ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС» к ООО «УралКраЗ» об истребовании из чужого незаконного владения.
Решением суда от 15.04.2010 (резолютивная часть от 08.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано
Как было отражено в Постановлении суда апелляционной инстанции от 15.07.2010 обществом «УралКраЗ» оплата по договорам купли-продажи от 30.03.2009 произведена в полном объеме, что следует из платежных поручений № 455 от 10.07.2009 на сумму 500 000 рублей, № 63 от 09.07.2009 на сумму 500 000 рублей, № 523 от 13.07.2009 на сумму 300 000 рублей, № 582 от 14.07.2009 на сумму 300 500 рублей, № 444 от 16.07.2009 на сумму 500 000 рублей, № 81 от 18.07.2009 на сумму 500 000 рублей, № 583 от 22.07.2009 на сумму 500 500 рублей, № 69 от 09.07.2009 на сумму 500 500 рублей, № 234 от 10.07.2009 рублей, № 514 от 13.07.2009 на сумму 300 000 рублей, № 575 от 14.07.2009 на сумму 300 500 рублей, № 423 от 16.07.2009 на сумму 500 000 рублей, № 77 от 18.07.2009 на сумму 500 000 рублей, № 582 от 14.07.2009 на сумму 500 000 рублей, № 586 от 21.07.2009 на сумму 500 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 23.07.2009, с учетом договора займа, подписанного между Кононовым С.В. и ООО «УралКраЗ» и договора поручения от 04.07.2009, подписанного между ООО «УралКраЗ» и Кононовым С.В.. Таким образом, совершенная между обществом «Советник права» и обществом «УралКраЗ» сделка исполнена в полном объеме, что свидетельствует о возмездности приобретения имущества ответчиком.
В силу ст. 196 ГК РФ нарушенное право подлежит защите в пределах срока исковой давности, составляющего три года.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, оценив представленные доказательства, пояснения лиц в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о пропуске заявителем сроков давности.
Кононов С.В.. являясь директором общества «УралКраз» в период с момента создания общества и до 01.08.2012, что было установлено при рассмотрении обособленного спора о привлечении Кононова С.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «УралКраз», определение суда от 2.12.2020, а также с учётом обстоятельств, установленных Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 25.06.2020 по делу № 11-1713/2020 и по делу № 11-1721/2020, а также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу № А76-39443/2009, был безусловно осведомлен о предоставлении им в займы ООО «УралКраз» денежных средств в сумме 10 200 000 руб. сроком на один год до июля 2010 года.
Заявитель обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями 14.09.2020, спустя более чем десять лет.
При этом суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что ему стало известно об обстоятельствах возникновения обязательства только после вынесения Апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областной суда от 25.06.2020, как следствие, необходимости исчисления срока давности именно с указанного момента.
Как было отражено выше, Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.06.2020 был установлен факт ничтожности сделок между Богушем К.Л. и ООО «УралКраз», директором которого был именно Кононов С.В.
Кононов С.В. был осведомлен о мнимости сделки между Богушем К.Л. и обществом и знал о фактических обстоятельствах предоставления заемных средств обществу, источниках получения данных средств и механизма оформления передачи средств.
Как следствие, он безусловно знал о договоре займа от 04.07.2009 и о его исполнении, в связи с чем суд признает пропущенным срок давности, и полагает заявление не подлежащим удовлетворению.
Относительно рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд, в порядке ст. 112 АПК РФ полагает назначить его к рассмотрению в отдельном судебном заседании.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ 21000 руб. 00 коп.
Возвратить ООО «УралКраз» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств 14700 руб.
Назначить судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов на 09.06.2021на 17 час. 00 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. № 329 судья Воронов В.П. (тел.225-04-89 помощник, секретарь); справочная служба арбитражного суда 265-78-24, Е-mail: i№fo@chel.arbitr.ru.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья В.П. Воронов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
