АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
06 марта 2024 г.
Дело № А76-10108/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессмертной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на действия (бездействия) финансового управляющего Королевой Евгении Леонидовны, предъявленную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Брацуна Василия Сергеевича (ИНН 741706852726), при участии в рассмотрении обособленного спора Управления Росреестра по Челябинской области, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Королевой Е.Л.: представителя Юдина М.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Брацуна Василия Сергеевича, 04.05.1992 года рождения, уроженца с. Буревестник Наурзумского р-на Кустанайской области, зарегистрированного по адресу: 456920, Челябинская область, Саткинский район, пос. Сулея, ул. Луговая, д. 30, кв. 12, идентификационный номер налогоплательщика 741706852726, СНИЛС № 162-740-466 62 (далее – Брацун В.С., должник).
Решением суда от 11.05.2023 Брацун В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Королева Евгения Леонидовна член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий».
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» (объявление № 77212446292 стр. 262) № 88(7533) от 20.05.2023, на сайте ЕФРСБ – 16.05.2023.
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») 07.11.2023 направило в арбитражный суд жалобу, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего Королевой Евгении Леонидовны, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки, совершенной должником, а именно договора купли-продажи автотранспортного средства Форд Мондео, гос.номер Е820УА174, 2007 г.в., по цене 185 000 руб. (далее – транспортное средство, автомобиль); признать незаконным бездействие финансового управляющего Королевой Евгении Леонидовны, выразившееся в непринятии мер по надлежащему исследованию сделки, совершенной должником (т.1, л.д.3-4).
Определением от 14.11.2023 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (т.1, л.д.1-2).
Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор указал, что финансовым управляющим не истребованы пояснения от должника относительно расходования денежных средств, полученных по сделке купли-продажи автомобиля, не исследованы обстоятельства совершения сделки. В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы по сделке, а также документы, подтверждающие обоснование рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не запрошены пояснения должника относительно того, по какой причине он не снимал с учета транспортное средство на протяжении нескольких лет и продолжал уплачивать налог на имущество (т.1, л.д.3-4, 130, т.2, л.д.110).
В отзыве на возражения должника и финансового управляющего ПАО «Совкомбанк» дополнительно указало следующее: транспортный налог начисляется собственникам имущества ежегодно, однако с претензией о возмещении расходов к новому собственнику должник обратился только в 2023 году, что ставит под сомнение подлинность договора купли-продажи; транспортное средство было продано по стоимости ниже той, за которую было приобретено; согласие должника уплачивать транспортный налог за третье лицо и факт того, что в течение нескольких лет транспортное средство числится в собственности должника, являются подозрительными; перевод денежных средств осуществлен Максимом Георгиевичем К., покупателем по сделке является другое лицо; дата переписки между должником и третьим лицом не указана и не установлена; пояснения относительно расходования денежных средств по сделке представлены в суд самим должником, однако никаких подтверждающих документов не представлено; документы по сделке представлены в материалы дела финансовым управляющим только после направления ПАО «Совкомбанк» в суд жалобы на финансового управляющего; расширенный анализ сделки также представлен в дело только 05.12.2023, при этом соответствующий анализ изначально проведен финансовым управляющим формально и его результаты представлены без раскрытия перед кредиторами и судом непосредственно текста соответствующей сделки, транспортное средство продано по заниженной стоимости (т.1, л.д.130, т.2, л.д.110).
Возражая против данных доводов кредитора, финансовый управляющий в отзыве и дополнительных пояснениях указал следующее, с целью выявления имущества подлежащего включению в конкурсную массу финансовым управляющим в государственные органы были направлены соответствующие запросы. Согласно ответу ГУ МВД РФ по Саткинскому району за должником в период с 06.04.2020 по 23.05.2023 было зарегистрировано транспортное средство, снятие с государственного учета было произведено 23.12.2022. Финансовый управляющий обратился к должнику с запросом о предоставлении данного движимого имущества, на что получил письменный ответ, что спорное транспортное средство было им отчуждено по договору купли-продажи 16.05.2021, стоимость реализации составляла 185 000 руб., которая была определена путем торга с покупателем на основании технического состояния транспортного средства. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, транспортное средство было зарегистрировано в дорожно-транспортных происшествиях: 27.12.2020 - столкновение, 30.08.2020 - наезд на стоящее транспортное средство. Налог на имущество, начисленный за транспортное средство за 2022 год подлежал уплате до 01.12.2023, перевод денежных средств был произведен супругом покупателя Корешковой Ю.М. на карту супруги должника; продажа транспортного средства по цене ниже рыночной связана с тем, что автомобиль имел механические повреждения после двух дорожно-транспортных происшествий; Корешковой Ю.М. транспортное средство своевременно не было поставлено на учет по причине проведения ремонтных работ; оплата штрафа от 05.12.2022 произведена супругом Корешковой Ю.М. Корешковым Максимом Георгиевичем. Кроме того, финансовый управляющий указал, что на основании полученных ответов на запросы от государственных органов и должника, а также анализа интернет ресурсов по проверке транспортных средств и кредитной истории должника сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания спорной сделке по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, финансовый управляющий в отзыве пояснил, что на основании полученных ответов на запросы от государственных органов и должника, а также анализа интернет ресурсов по проверке транспортных средств и кредитной истории должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника было проведено на основании достоверных сведений и основанием для неоспаривания сделки с транспортным средством Ford Mondeo, является отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Должник отзывом на жалобу доводы кредитора отклонил, поскольку от исполнения обязательств перед кредитором не уклонялся, намерений не исполнять кредитные обязательства не было.
В отзыве должник пояснил, что транспортное средство он продал 16.05.2021 за 185 000 руб. Данное транспортное средство было после двух аварий, поэтому покупатель сторговался на сумму ниже рыночной. С учета новый собственник снял автомобиль только в 2023 году. Про транспортный налог должник узнал через два года, созвонился с новым собственником, который перечислил на карту супруги должника денежные средства на оплату данного налога. Во время совершения сделки должник исправно оплачивал свои кредитные обязательства еще больше года, часть денежных средств от продажи данного транспортного средства должник внес на погашение задолженности по кредитам.
Должник, кредитор и лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, в судебное заседание не явились (т.1, л.д.18-23, 119-129, 140-141).
Судебное заседание проведено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в отзывах на жалобу, поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании 05.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.03.2024.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения представителя финансового управляющего, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Совкомбанк» в силу следующего.
Как установлено судом, определением от 03.08.2023 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 187 524 руб. 43 коп., из них 163 910 руб. 61 коп. просроченная ссудная задолженность, 9 823 руб. 59 коп. комиссии, 13 225 руб. 32 коп. проценты, 564 руб. 91 коп. неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Брацуна Василия Сергеевича.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействий), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
Как было указано выше в противоправные действия финансовому управляющему вменяется непринятие мер по оспариванию сделки должника.
По смыслу положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом его имущество входит в состав конкурсной массы и реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в конкурсную массу включается любое имущество должника, имеющее экономическую ценность.
Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Применительно к норме статьи 61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежат обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. Кроме того, следует учитывать, что по общему правилу такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом и при этом контрагенту должника по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало об этом признаке, если не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.
Согласно ответу ОМВД по Сосновскому району Челябинской области при снятии/постановке спорного транспортного средства на учет были представлены: договор купли-продажи от 16.05.2021, договор купли-продажи от 20.01.2023 (т.2, л.д.74-75), которые представлены в материалы дела ОМВД по Сосновскому району Челябинской области и финансовым управляющим (т.1, л.д.36-37, т.2, л.д.105-107).
Кредитор указал, что финансовым управляющим и должником в материалы дела не представлены пояснения о мотивах совершения сделки от 16.05.2021. Кредитор полагает, что должник имел в момент совершения сделки признаки неплатежеспособности. Однако финансовый управляющий в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной не обращался. Финансовый управляющий не провел анализ сделки должника в должной мере: не исследовал экономическую целесообразность, не проверил, как были израсходованы должником денежные средства, полученные по указанной сделке. В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 13.10.2023 финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для оспаривания указанной сделки, так как имущество реализовано по рыночной цене, при этом анализ рыночной стоимости не представлен.
Возражая по заявленным требованиям, финансовый управляющий ссылался на то, что спорная сделка им была проанализирована, оснований для ее оспаривания установлено не было. При этом после получения денежных средств по сделке, должник производил расчеты по кредитным договорам.
В подтверждение своих доводов о рыночной стоимости продажи транспортного средства финансовым управляющим представлена выписка из оценки № 0112230023 от 01.12.2023, выполненная ООО «Центр судебной экспертизы» из которой следует, что при сравнительном подходе рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.05.2021 составляет 300 010 руб. (т.2, л.д.23-24).
Из пояснений финансового управляющего и представленной выписки из оценки следует, что оценка обществом «Центр судебной экспертизы» производилась без осмотра транспортного средства, также не были предоставлены фотоматериалы, для оценки принято типичное состояние объекта оценки.
К оценке приложены фотографии транспортных средств объектов-аналогов Форд Мондео 2007 г.в. (т.2, л.д.52-53). Согласно представленным фотографиям в описаниях транспортных средств, сведения о наличии каких-либо повреждений после дорожно-транспортных происшествий отсутствуют, продавцы транспортных средств указали, что автомобили находятся в нормальном и отличном состоянии.
Между тем, как следует из информации, находящейся на сайте ГИБДД (т.1, л.д.50-53), схемы дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2020 (т.2, л.д.80), протокола о дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д.81) спорный автомобиль получил механические повреждения после двух дорожно-транспортных происшествий 30.08.2020 наезд на стоящее транспортное средство (информация о происшествии № 750027038 и № 750027039) и 27.12.2020 столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2020 повреждены левая и правая части переднего бампера, правая части заднего бампера, левая часть заднего бампера, повреждения двери багажника, капот (т.2, л.д.87, оборот), от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.12.2020: левое переднее крыло, левое переднее колесо, передний бампер, левая фара, капот (т.2, л.д.81).
По мнению кредитора, исходя из объявлений о продаже с официального сайта Дром.ру средняя рыночная стоимость спорного автомобиля в январе-феврале 2023 года составляла 416 333 руб. 33 коп.
При этом, исходя из объявлений о продаже с официального сайта https://magnitogorsk.110км.ru/prodazha следует, что аналогичный автомобиль 2007 г.в. с пробегом 180 000 км был выставлен на продажу за 225 000 руб. (дата объявления 07.06.2021), с пробегом 161 000 км. за 235 000 руб. (дата объявления 18.05.2021) (т.2, л.д.115-120).
Более того на сайте «Auto.ru» в отношении спорного транспортного средства (т.2, л.д.86) имеется информация о том, что 08.03.2021 спорное транспортное средство было выставлено на продажу по цене 260 000 руб., 24.03.2021 цена снижена до 220 000 руб.
Также из материалов дела следует, что в последующем, 20.01.2023 спорный автомобиль был продан по цене 180 000 руб. (т.1, л.д.37).
Указанными документами опровергаются доводы кредитора о том, что вышеуказанное имущество было реализовано должником по заниженной цене.
В материалы дела также представлена копия заказ-наряда № 1254 от 01.02.2022, согласно которому спорный автомобиль был передан для ремонта супругом покупателя Корешковой Ю.М. – Корешковым М. (т.2, л.д.82).
В данном случае, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив представленные ими в материалы дела доказательства, суд установил, что в выписке об оценке ООО «Центр судебной экспертизы» цена спорного автомобиля устанавливалась на основании сравнения цен на аналогичные автомобили в разных регионах (Москва, Краснодарский край, Санкт-Петербург, Липецкая область, Воронежская область), без осмотра спорного автомобиля и учета его технического состояния, без учета его реального состояния, наличия дефектов и фактов участия в дорожно-транспортных происшествиях.
Суд учитывает обстоятельства совершения сделки, в частности, отсутствие заинтересованности сторон сделки, критерии, положенные в основу формирования покупной стоимости автомобиля (техническое состояние), представленные финансовым управляющим документы, подтверждающие, что автомобиль до его продажи участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, требовал определенного ремонта.
Ссылки кредитора на исследование им рынка цен предложений объектов-аналогов, согласно которому средняя стоимость транспортного средства Форд Мондео 2007 г.в. по состоянию на январь-февраль 2023 года составляет 416 333 руб. 33 коп. судом во внимание не принимаются, поскольку исследование рынка производилось кредитором без учета технического состояния спорного имущества.
Также не принимаются во внимание ссылки кредитора о фиктивности заказ-наряда № 1254 от 01.02.2022 (т.2, л.д.82, 110) представленного в подтверждение проведения ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства, поскольку указанный документ не опровергает наличие механических повреждений полученных от участия в дорожно-транспортных происшествиях.
Как было указано выше, данное транспортное средство на момент его продажи находилось в поврежденном состоянии, доказательств обратного не представлено.
Доводы кредитора о том, что в стоимость продажи должны включаться денежные средства, потраченные на ремонт, судом отклоняются, поскольку не основаны на каких-либо нормах права, не подтверждены какими-либо документами и доказательствами.
Кредитором не доказано, что имущество реализовывалось в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, имущество из владения должника фактически не выбывало (ст. 65 АПК РФ).
Также кредитором не опровергнуты документально подтвержденные доводы финансового управляющего об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения указанной сделки, внесении после совершения сделки платежей по кредитным обязательствам.
Относительно довода кредитора об уплате транспортного налога должником после продажи транспортного средства, что ставит под сомнение подлинность договора купли-продажи от 16.05.2021, суд отмечает следующее.
Согласно договору купли-продажи 16.05.2021 спорный автомобиль был продан должником Корешковой Ю.М. по цене 185 000 руб. (т.1, л.д.36). В дальнейшем Корешковой Ю.М. транспортное средство было продано иному лицу по договору купли-продажи от 20.01.2023 (т.1, л.д.37).
Из пояснений должника и Корешковой Ю.М. относительно уплаты налога на имущество следует, что должник не знал, о том, что новый собственник не поставил на учет в ГИБДД транспортное средство по причине необходимости выполнения ремонта. О необходимости уплаты налога на имущество должник сообщил Корешковой Ю.М., супругом которой были перечислены денежные средства супруге должника, что подтверждается пояснениями должника и Корешковой Ю.М., их перепиской в мессенджере от 12.11.2023 (имеется ссылка на налоговое уведомление от 12.08.2023 № 100740411) (т.2, л.д.54), справкой Сбербанка из которой следует, что 12.11.2023 Максимом Георгиевичем К. (супруг Корешковой Ю.М., свидетельство о заключении брака т.2, л.д.57) перечислено на счет Светланы Ринатовны Ю. (супруга должника) 1 700 руб. (т.1, л.д.40 оборот).
Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о совершение 05.12.2022 нарушения правил дорожного движения, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора (УИН 18810574221205028265), штраф оплачен Корешковым Максимом Георгиевичем – супругом Корешковой Ю.М, которая приобрела спорный автомобиль у должника (т.2, л.д.56).
Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим предоставлена информация о полисах ОСАГО в отношении спорного транспортного средства, так:
- по состоянию на 30.11.2020 полис РРР 5047682169 выдан СПАО «Ингосстрах», период использования ТС активен на запрашиваемую дату (30.11.2020), в графе сведения о собственнике ТС указан Б***В***С 04.05.1992 года рождения;
- по состоянию 30.11.2021 полис выдан АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0155118957 период использования ТС не активен на запрашиваемую дату (30.11.2021), в графе сведения о собственника ТС указан Б***В***С 04.05.1992 года рождения;
- по состоянию 30.11.2022 полис выдан АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0155118957 период использования ТС не активен на запрашиваемую дату (30.11.2022), в графе сведения о собственника ТС указан Б***В***С 04.05.1992 года рождения;
- по состоянию 30.11.2023 полис выдан АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0289624890 период использования ТС активен на запрашиваемую дату (30.11.2023), в графе сведения о собственника ТС указан Л***В***В. (т.1, л.д.48-49).
Проанализировав указанную информацию, принимая во внимание, что доказательств заключения Брацуном В.С. каких-либо иных договоров страхования материалы дела не содержат и кредитором не представлено, учитывая уплату штрафа за нарушение ПДД 05.12.2022 Корешковым М.Г., передачу спорного автомобиля для ремонта по заказ-наряду № 1254 от 01.02.2022 Корешковым М.Г., перечисление денежных средств для оплаты транспортного налога супруге должника Корешковым М.Г. (супругом покупателя по спорной сделке), отсутствие доказательств аффилированности и заинтересованности сторон договора купли-продажи от 16.05.2021, у суда отсутствуют основания для вывода о совершении спорной сделки между Брацуном В.С. и Корешковой Ю.М. в более поздний период.
Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, кредитором, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65АПК РФ).
Относится критически к указанным документам и пояснениям у суда оснований не имеется, поскольку в материалы дела представлены подтверждающие указанные обстоятельства документы, при этом доказательств обратного кредитором не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 20.3, абзацу 2 пункта 7 статьи 129, пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен провести анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве), в том числе действий, направленных на исполнение данных сделок, анализ движения денежных средств должника в этот же период в целях оспаривания сделок (действий) для пополнения конкурсной массы.
Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника представлено в материалы дела финансовым управляющим 30.10.2023 (основное дело т.2, л.д.74-75), в заключении указано, что на основании анализа представленных документов выявлена сделка, совершенная должником в исследуемый период продажа транспортного средства по договору купли-продажи от 16.05.2021 по цене 185 000 руб., которая не оспаривалась, ввиду отсутствия обстоятельств для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент заключения сделки купли-продажи от 16.05.2021 в отношении Брацуна Василия Сергеевича какие-либо публикации, связанные с признанием данного гражданина банкротом отсутствовали.
Оснований считать, что покупатель, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог установить наличие обстоятельств связанных с ущемлением интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют.
На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, судебные акты о взыскании задолженности с должника отсутствовали, просроченная задолженность по кредитным обязательствам начала возникать во втором полугодие 2022 года, что следует из кредитного отчета (т.1, л.д.55-110).
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка была проанализирована управляющим и его вывод об отсутствии достаточных оснований для оспаривания сделки, по мнению суда, является обоснованным; суждения кредитора о необходимости оспаривания сделки не могут являться основанием для констатации незаконности действий (бездействий) управляющего.
С учетом изложенного, кредитором не доказано, что у финансового управляющего имелись основания для оспаривания названной выше сделки должника.
По вышеуказанным мотивам судом отклоняются доводы кредитора о том, что финансовым управляющим сделка не проверена надлежащим образом. Представление документов в рамках настоящего обособленного спора не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделки должника на момент составления финансовым управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Суд также принимает во внимание и то, что в рамках своих полномочий финансовый управляющий не обязан оспаривать все сделки с участием должника, а вправе оспорить лишь те сделки, в отношении которых, при надлежащем анализе и изучении, возникали разумные сомнения в их действительности и исполнении сторонами.
Арбитражный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.
Кроме того, и кредитор вправе оспорить сделку должника либо обратиться к финансовому управляющему с требованием об оспаривании той иной сделки.
Доказательств обращения к финансовому управляющему с требованиями об оспаривании сделки должника не представлено.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается бездействие финансового управляющего Королевой Е.Л., вмененное ей кредитором. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах наличие со стороны финансового управляющего признаков противоправного бездействия не доказано, в связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» на бездействия финансового управляющего Королевой Евгении Леонидовны отказать.
Определение подлежит исполнению после его вступления в законную силу и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).
Судья Т.В. Калинина
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
