Определение АС Челябинской области от 06.03.2014 № А76-2542/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», г. Златоуст, Челябинской области, ОГРН 1067404015722, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 132 201 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», г. Златоуст, ОГРН 1067404015722, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН 1027403766830, о взыскании 4 740 447 руб. 77 коп., обязании принятия продукции,

при участии в судебном заседании:

От заявителя: Глушаков В.В. по доверенности от 10.01.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», г. Златоуст (далее истец, ООО «ПромСнаб») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», г. Челябинск (далее ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании 4 740 447 руб. 77 коп задолженности по договору поставки № 12- 376у от 18.07.2012, в том числе 4 703 381 руб. 14 коп. долга, 985681 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 29.12.2012 в сумме 37 066 руб. 63 коп., обязании принять и оплатить товар – металлопродукцию, находящуюся на складе.

Дело № А76-2542/2013

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования истца удовлетворены частично.

02.09.2013 постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

11.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003934710.

29.01.2014 общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», г.Златоуст, Челябинской области, ОГРН 1067404015722 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 132 201 руб.

Определением суда от 31.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», г.Златоуст, Челябинской области, ОГРН 1067404015722 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 132 201 руб. принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 34-39).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В подтверждение несения судебных издержек заявитель общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», г. Златоуст, Челябинской области, ОГРН 1067404015722 представил следующие документы (т. 2 л.д. 118-150, т. 3 л.д. 1-11, 20-30):

1. Соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 06.12.2012.

2. Дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2012.

3. Дополнительное соглашение № 3 от 10.01.2014.

4. Дополнительное соглашение № 2 от 30.07.2013.

5. Отчет № 992 от 11.01.2013 об оказанных услугах.

6. Отчет № 1024 от 07.02.2013 об оказанных услугах.

7. Отчет № 1078 от 06.03.2013 об оказанных услугах.

8. Отчет № 1127 от 04.04.2013 об оказанных услугах.

9. Отчет № 1150 от 06.05.2013 об оказанных услугах.

Дело № А76-2542/2013

10. Отчет № 1215 от 04.06.2013 об оказанных услугах.

11. Отчет № 1252 от 08.07.2013 об оказанных услугах.

12. Отчет № 1286 от 05.08.2013 об оказанных услугах.

13. Отчет № 1313 от 03.09.2013 об оказанных услугах.

14. Акт № 008 от 11.01.2013 на сумму 22 500 руб.

15. Акт № 034 от 07.02.2013 на сумму 7 700 руб.

16. Акт № 059 от 07.03.2013 на сумму 3 864 руб. 95 коп.

17. Акт № 081 от 08.04.2013 на сумму 11 800 руб.

18. Акт № 094 от 06.05.2013 на сумму 21 430 руб.

19. Акт № 118 от 05.06.2013 на сумму 5 010 руб. 70 коп.

20. Акт № 146 от 08.07.2013 на сумму 3 500 руб.

21. Акт № 161 от 05.08.2013 на сумму 2 020 руб.

22. Акт № 191 от 03.03.2013 на сумму 29 937 руб. 55 коп.

23. Платежное поручение № 857 от 24.04.2013 на сумму 45 244 руб. 95

коп.

24. Платежное поручение № 860 от 27.05.2013 на сумму 21 430 руб.

25. Платежное поручение № 862 от 10.06.2013 на сумму 5 010 руб. 70

коп.

26. Платежное поручение № 880 от 10.07.2013 на сумму 3 500 руб. 27. Платежное поручение № 896 от 20.08.2013 на сумму 2 020 руб.

28. Платежное поручение № 903 от 19.09.2013 на сумму 39 937 руб. 55

коп.

29. Платежное поручение № 906 от 09.10.2013 на сумму 33 000 руб.

30. Платежное поручение № 950 от 27.01.2013 на сумму 30 000 руб.

31. Срочный трудовой договор (со стажером адвоката) от 24.07.2012.

32. Трудовой договор (с помощником адвоката) от 01.10.2012.

Факт несения обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», г. Златоуст, Челябинской области, ОГРН 1067404015722 расходов на оплату услуг представителя в размере 132 201 руб., подтверждается материалами дела.

Дело № А76-2542/2013

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Ковалевым Е.Б. (исполнитель) и ООО «Пром Снаб», в лице директора Лыкова Геннадия Викторовича (доверитель) заключено соглашение № 1 об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в соответствии с дополнительными соглашениями (т.2 л.д. 125).

Объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику, согласован сторонами дополнительными соглашениями: № 1 от 06.12.2012, № 3 от 10.01.2014, № 2 от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 127-130).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2012 сторонами в п. 2.2 достигнуто соглашение о том, что доверитель выплачивает вознаграждение исходя из часовой ставки исполнителя в размере:

- Старший юрист – 6 000 руб.

- Младший юрист – 2 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2013 стороны согласовали, что с 01.08.2013 почасовая ставка сотрудника исполнителя, привлеченного для представления интересов ООО «ПромСнаб» в споре с ООО «ЧТЗ- Уралтрак» Глушакова Виктора Васильевича – 4 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2014 в п. 2.1 установлено, что доверитель выплачивает исполнителю фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 128).

Объем выполненных работ подтверждается отчетами и актами выполненных работ на общую сумму 107 143 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 131-139), а именно: отчетом № 992 от 11.01.2013 об оказанных услугах на сумму 22 500 руб., отчетом № 1024 от 07.02.2013 об оказанных услугах на сумму 7 700 руб., отчетом № 1078 от 06.03.2013 об оказанных услугах на сумму 3 864 руб. 95 коп., отчетом № 1127 от 04.04.2013 об оказанных услугах на сумму 11 800 руб., отчетом № 1150 от 06.05.2013 об оказанных услугах на

Дело № А76-2542/2013

сумму 21 430 руб., отчетом № 1215 от 04.06.2013 об оказанных услугах на сумму 5 010 руб. 70 коп., отчетом № 1252 от 08.07.2013 об оказанных услугах на сумму 3 500 руб., отчетом № 1286 от 05.08.2013 об оказанных услугах на сумму 2 020 руб., отчетом № 1313 от 03.09.2013 об оказанных услугах на сумму 29 937 руб. 55 коп., актом № 008 от 11.01.2013 на сумму 22 500 руб., актом № 034 от 07.02.2013 на сумму 7 700 руб., актом № 059 от 07.03.2013 на сумму 3 864 руб. 95 коп., актом № 081 от 08.04.2013 на сумму 11 800 руб., актом № 094 от 06.05.2013 на сумму 21 430 руб., актом № 118 от 05.06.2013 на сумму 5 010 руб. 70 коп., актом № 146 от 08.07.2013 на сумму 3 500 руб., актом № 161 от 05.08.2013 на сумму 2 020 руб., актом № 191 от 03.03.2013 на сумму 29 937 руб. 55 коп.

Во исполнение условий соглашения № 1 от 06.12.2012, дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012, дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014, дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2013 денежные средства в сумме 170 143 руб. 20 коп. оплачены исполнителю, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 1-6): №857 от 24.04.2013 на сумму 45 244 руб. 95 коп., № 860 от 27.05.2013 на сумму 21 430 руб., № 862 от 10.06.2013 на сумму 5 010 руб. 70 коп., № 880 от 10.07.2013 на сумму 3 500 руб., № 896 от 20.08.2013 на сумму 2 020 руб., №903 от 19.09.2013 на сумму 39 937 руб. 55 коп., № 906 от 09.10.2013 на сумму 33 000 руб., № 950 от 27.01.2013 на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено участие представителя истца Глушакова В.В., по доверенности от 01.12.2012 (находящейся в материалах дела в т. 1 на л.д. 43) в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области от 26.03.2013 (т. 1 л.д. 69), и в судебных заседаниях в: 10.04.2013 (т. 1 л.д. 102), 16.05.2013 и 22.05.2013 (т. 2 л.д. 44), 26.08.2013 (т. 2 л.д. 96), что подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний и судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что Глушаков В.В. является работником Адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры», так в

Дело № А76-2542/2013

материалах дела представлены доказательства того, что между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Ковалем, Рязанцев и партнеры» Ковалевым Е.Б. (далее – Адвокатское образование) и гр. Глушаковым Виктором Васильевичем (далее - Стажер) заключен трудовой договор (со стажером адвоката) от 24.07.2012. Данным договором регулируются трудовые отношения между Адвокатским образованием и Стажером, связанные с прохождением последним стажировки с целью приобретения профессиональных знаний и навыков, необходимых для осуществления адвокатской деятельности (т. 2 л.д. 8-9).

Между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Ковалевым Е.Б. (далее – Адвокатское образование) и гр. Иваненко Полиной Дмитриевной (работник выполняющий техническую работу) (далее – помощник) заключен трудовой договор (с помощником адвоката) от 01.10.2012. Данным договором регулируются трудовые отношения между Адвокатским образованием и Стажером, связанные с использованием труда помощников при осуществлении адвокатской деятельности (т. 3 л.д. 10-11).

Таким образом, судом установлено, что плата за представительские расходы произведена истцом в сумме 170 143 руб. 20 коп.

Поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных требований и граждане и юридические лица в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то следовательно требования о взыскании судебных расходов в меньшем размере (132 201 руб.) это право заявителя.

Ответчиком не представлено возражений по размеру судебных расходов в материалы дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с

Дело № А76-2542/2013

другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом положений статьи 111 Кодекса судебные расходы в размере 132 201 руб., понесенные при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», г.Златоуст, Челябинской области, ОГРН 1067404015722 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», г.Челябинск, ОГРН 1027403766830.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан

Дело № А76-2542/2013

создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся

Дело № А76-2542/2013

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 132 201 руб.

Ответчиком не представлены доказательства о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление о несоразмерности судебных расходов должно быть подтверждено доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дело № А76-2542/2013

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05 декабря 2007 г. N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Факт несения заявителем ООО «ПромСнаб» расходов на оплату судебных расходов в сумме 132 201 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 125-150, т. 3 л.д 1-12), а именно: соглашением №1 об оказании юридической помощи от 06.12.2012, дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2012, дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2014, дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2013, отчетом № 992 от 11.01.2013 об оказанных услугах, отчетом № 1024 от 07.02.2013 об оказанных услугах, отчетом № 1078 от 06.03.2013 об оказанных услугах, отчетом № 1127 от 04.04.2013 об оказанных услугах, отчетом № 1150 от 06.05.2013 об оказанных услугах, отчетом № 1215 от 04.06.2013 об

Дело № А76-2542/2013

оказанных услугах, отчетом № 1252 от 08.07.2013 об оказанных услугах, отчетом № 1286 от 05.08.2013 об оказанных услугах, отчетом № 1313 от 03.09.2013 об оказанных услугах, актом № 008 от 11.01.2013 на сумму 22 500 руб., актом № 034 от 07.02.2013 на сумму 7 700 руб., актом № 059 от 07.03.2013 на сумму 3 864 руб. 95 коп., актом № 081 от 08.04.2013 на сумму 11 800 руб., актом № 094 от 06.05.2013 на сумму 21 430 руб., актом № 118 от 05.06.2013 на сумму 5 010 руб. 70 коп., актом № 146 от 08.07.2013 на сумму 3 500 руб., актом № 161 от 05.08.2013 на сумму 2 020 руб., актом № 191 от 03.03.2013 на сумму 29 937 руб. 55 коп., платежным поручением № 857 от 24.04.2013 на сумму 45 244 руб. 95 коп., платежным поручением № 860 от 27.05.2013 на сумму 21 430 руб., платежным поручением № 862 от 10.06.2013 на сумму 5 010 руб. 70 коп., платежным поручением № 880 от 10.07.2013 на сумму 3 500 руб., платежным поручением № 896 от 20.08.2013 на сумму 2 020 руб., платежным поручением № 903 от 19.09.2013 на сумму 39 937 руб. 55 коп., платежным поручением № 906 от 09.10.2013 на сумму 33 000 руб., платежным поручением № 950 от 27.01.2013 на сумму 30 000 руб., срочным трудовым договором (со стажером адвоката) от 24.07.2012, трудовым договором (с помощником адвоката) от 01.10.2012.

На основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 132 201 руб. 00 коп. обоснованными, при этом, судом учтено имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме и частичное удовлетворение неимущественного требования не влечет применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Дело № А76-2542/2013

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных издержек не имеется.

Учитывая относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходы, связанных с рассмотрением данного дела, в общем размере 132 201 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определение:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», г.Златоуст, Челябинской области, ОГРН 1067404015722, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК», г. Челябинск, ОГРН 1027403766830, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», г. Златоуст, Челябинской области, ОГРН 1067404015722, 132 201 руб. 00 коп. – в возмещение оплаты судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.