АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2023 года.
Определение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, к ФИО4 о взыскании убытков,
заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КиО», ОГРН <***>, ИНН <***>, убытков,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 (паспорт),
представителя ООО «КиО» - руководителя ФИО5,
представителя ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 29.06.2022, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КиО» (далее – ООО «КиО», должник).
Определением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КиО» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.
Решением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) ООО «КиО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7
Определением суда от 24.09.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КиО», конкурсным управляющим утверждена ФИО8.
В Арбитражный суд Челябинской области 10.06.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиО» контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, взыскать с них солидарно в пользу ООО «КиО» 2 867 912 руб. 13 коп.
Протокольным определением суда от 20.05.2020 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиО» ФИО3, ФИО4 и о взыскании со ФИО4 убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «КиО» определением суда от 02.02.2022 по причине удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьим лицом, ФИО1, ФИО2 были поданы заявления о замене на них заявителя по спору о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КиО», о продолжении рассмотрения спора по существу.
Определением суда от 05.08.2022 произведена замена заявителя по спору на ФИО1, ФИО2, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечено ООО «КиО». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
В судебном акте отражено, что ФИО1, ФИО2 было указано, что они имеют к ООО «КиО» неисполненные требования о выплате действительной доли в уставном капитале общества, подтвержденные решением суда от 11.09.2018, определением от 30.05.2022 по делу № А76-25299/2016, штрафных санкций за период с 12.10.2017 по 16.01.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска от 12.10.2017 по делу № 2-3871/2017, мораторных процентов, начисленных на включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность за период банкротства должника, а также текущие требования по вознаграждению арбитражных управляющих и расходам по делу о банкротстве в сумме 432730 руб. 04 коп. согласно определению суда от 28.07.2022, а также по текущим платежам о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. согласно решению суда от 23.01.2019.
Суд, в свою очередь, с учетом наличия у ФИО1, ФИО2 неудовлетворенных требований к ООО «КиО» по текущим обязательствам посчитал целесообразным заменить заявителя по спору на указанных лиц как кредиторов по текущим платежам и продолжить рассмотрение спора в интересах ФИО1, ФИО2 как кредиторов по текущим платежам.
ФИО3 15.02.2023 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кио» убытки в общем размере 6 210 000 руб. 50 коп., в том числе 1 250 000 руб. – убытки, возникшие у ООО «КиО» в связи с пользованием ФИО1 помещения ООО «КиО», 4 498 806 руб. – в связи с недостачей денежных средств, 461 194 руб. 50 коп. – в связи с невыплатой ООО «КиО» денежной задолженности (вх. от 15.02.2023).
Определением суда от 24.08.2023 заявление ФИО3 принято для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО1, ФИО2
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В ходе судебного разбирательства ФИО1, представитель ФИО2 требования поддерживали, представители ФИО4, ООО «КиО» просили в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать.
По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.01.2014 по делу № 2-252/2014 с ООО «КиО» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2013 (сумма займа – 1 217 000 руб., срок возврата займа – 08.06.2013) в сумме 1 167 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 035 руб. Решение отменено.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30.12.2015 по делу № 27204/2015 с ООО «КиО» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2013 (сумма займа – 1 217 000 руб., срок возврата займа – 08.06.2013, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2013 – 950 000 руб., срок возврата – 31.08.2013) в размере 949 649 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12 696 руб. 50 коп.; в удовлетворении встречных требований ООО «КиО» к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой отказано. На основании исполнительного листа серии ФС № 008561292, выданного 13.05.2016, было возбуждено исполнительное производство.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.10.2017 по делу № 23871/2017 с ООО «КиО» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору займа в установленный срок за период с 01.09.2013 по 11.10.2017 в
размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 800 руб. 50 коп., апелляционным определением от 19.12.2017 по делу № 11-16421/2017 решение изменено в части суммы взысканного штрафа, с ООО «КиО» в пользу ФИО1 взыскан штраф за период с 01.09.2013 по 11.10.2017 в размере 1 426 454 руб. 69 коп., а также из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактического возврата суммы основного долга. На основании исполнительного листа серии ФС № 0022012656, выданного 09.01.2018, было возбуждено исполнительное производство.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности на 12.04.2018 по исполнительным производствам составлял 962 346 руб. 41 коп. и 1 441 255 руб. 19 коп., взыскания не производились.
Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения определением суда от 30.05.2018 по заявлению ФИО1 дела о банкротстве ООО «КиО» и включения определением от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) ее требований в размере 2 403 601 руб. 37 коп., в том числе: 949 649 руб. 91 коп. - основной долг, 1 426 454 руб. 96 коп. – штраф, 27 496 руб. 50 коп. – судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КиО».
Определением от 12.09.2019 была произведена замена кредитора ФИО1 в реестре в части требования по определению Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 в размере 1 201 800 руб. 68 коп., в том числе: 474 824 руб. 95 коп. – основной долг, 713 227 руб. 48 коп. – штраф, 13 748 руб. 25 коп. – судебные расходы, на ФИО2.
По иску ФИО1 от 14.10.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-25299/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, с ООО «КиО» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества, - 2 415 000 руб., судебные расходы по делу – 139 035 руб.
В судебных актах указано следующее:
«В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «КиО» от 28.08.2013, на котором был утвержден промежуточный баланс на 31.07.2013. Баланс составлялся для расчета действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику (Фоминой С.В). К балансу приложен товарный отчет по состоянию на 31.07.2013.
ФИО4 заявил о том, что в данном собрании участия не принимал, промежуточный баланс не утверждал, заявил о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «КиО» от 28.08.2013 и промежуточного баланса на 31.07.2013. Заявление ФИО4 о фальсификации судом было отклонено со ссылкой на то, что по делу была проведена бухгалтерская экспертиза, а из пояснений эксперта следует, что все цифры, указанные в спорном промежуточном балансе, соответствуют предыдущим показателям и последующим, исходя из исследованных экспертом бухгалтерских документов и балансов, представленных суду ИФНС по Калининскому району.
Судом установлено, что ФИО1 являлась участником общества с долей в уставном капитале 50 % с момента его создания. Доля участником оплачена. Заявление о выходе из состава участников общества подано ФИО1 29.08.2013.
Истец произвел расчет доли на основании промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.07.2013, подписанного ФИО1 как руководителем общества. Помимо данного баланса истец представил документы первичного бухгалтерского учета по активам общества: товарные отчеты, договор комиссии на реализацию товара от 01.04.2013, акт сверки за период с 01.04.2013 по 23.07.2013, договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение оборудования, отчеты кассовой смены, инвентарные списки материальных запасов, журналы кассира – операциониста, приказ об утверждении учетной политики. В свою очередь ответчик представил выписку по расчетному счету в ЧФ ОАО «МДМ Банк», уведомления-телеграммы директора ФИО1 о проведении инвентаризации магазинов, акты сверки результатов инвентаризации, копию баланса за 2013 год с учетом проведенной инвентаризации, пояснения продавца-кассира ФИО9, тетради кассира - операциониста, акт сверки результатов.
Согласно заключению ООО «Аудиторский консультационный центр» от 12.02.2018 размер действительной стоимости доли участника ФИО1 на 29.08.2013 составляет 2 415 000 руб. За основу взяты данные промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию
на 31.07.2013, при этом эксперт указал, что внеоборотные активы на сумму 2 189 000 руб. подтверждаются документами, находящимися в 1, 6 и 7 томах дела, оборотные активы на сумму 8 045 000 руб. и краткосрочные обязательства на сумму 5 404 000 руб. подтверждаются документами, находящимися в 2, 3, 4, 5 и 7 томах дела. Также эксперт обосновал невозможность принятия к анализу баланса общества за 2012 год, представленного в налоговый орган 16.04.2013, поскольку общество зарегистрировано только 30.10.2012. Выводы эксперта подателем жалобы не опровергнуты. Сведений о том, что уменьшение остатков товарно-материальных ценностей произошло до выхода ФИО1 из состава участников общества и прекращения ее полномочий как руководителя, в материалах дела не имеется. Наоборот, в деле имеется товарный отчет за номером 98 от 28.08.2013 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, согласно которому стоимость остатка товара составляет 7 918 084 руб. В деле имеются документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие достоверность промежуточного бухгалтерского баланса на 31.07.2013, инвентаризационный список основных средств, журналы кассира-операциониста, товарные накладные и авансовые отчеты, документы, касающиеся приобретения оборудования и иного имущества для открытия магазина. Тогда как достоверность баланса, представленного обществом, не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, как следует из баланса за 2013 год, активы составляют 3335 тыс. руб., в том числе 266 тыс. руб. – основные средства, 10 тыс. руб. – финансовые вложения, 20 тыс. руб. - запасы, 395 тыс. руб. – денежные средства, 2 644 тыс. руб. – прочие оборотные активы; убыток - 808 тыс. руб., заемные средства - 3 875 тыс. руб., 258 тыс. руб. – кредиторская задолженность.
Согласно инвентаризационной описи на 25.09.2013 остаток материальных ценностей составил 2 480 296 руб., что не совпадает с отчетами в журналах кассира-операциониста ФИО12 и ФИО10, так, после выхода ФИО1 из общества по кассе ФИО12 было продано товара на сумму 2 482 554 руб., по кассе ФИО10 – на сумму 925 623 руб., всего на сумму 3 408 177 руб. Кроме того, при проведении доследственной проверки в органах ОБЭП указанные кассиры дали показания, что после перерасчета товара 25.09.2015 сумма остатка составила 4 695 989 руб.
Из пояснений истца следует, что документы общества по акту второму участнику общества не передавались, поскольку они находились в офисе общества, однако, предвидя данную ситуацию, ею были сняты соответствующие копии документов, а также распечатаны документы из программы, которые представлены в материалы настоящего дела.
Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что эксперту не представлены документы, подтверждающие правомерность отражения в балансе резервного капитала (фонда) на сумму 2 098 000 руб.
Как следует из пояснений истца, данный резервный капитал сформирован по настоянию второго участника общества.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность учета размера данного фонда (уменьшения стоимости чистых активов общества на сумму, составляющую резервный капитал) при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества.
С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается размер действительной стоимости доли на сумму 2 415 000 руб.
К судебному заеданию, которое состоялось 04.09.2018 ответчиком представлен второй контррасчет действительной стоимости доли, из которого следует, что действительная стоимость доли участника рассчитана по формуле: 266 тыс. руб. (чистые активы общества, строка 1150 баланса) + 2614 тыс. руб. (оборотные активы, строка 1200 баланса) – 3898 тыс. руб. (краткосрочные обязательства, строка 1500 баланса) х 50% (доля 11 участника) = (-509) тыс. руб. При этом, ответчиком к контррасчету приложена бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, составленная 03.08.2018 за отчетный период 2013 г.
Отказ директора явиться в судебное заседание для дачи пояснений, фальсификация доказательств позволяют суду констатировать, что действия ответчика как при оформлении недостоверной документации общества, так и при рассмотрении настоящего спора являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик необоснованно нарушил положения закона и не выплатил вышедшему участнику действительную стоимость его доли. Размер доли определен судом на основании выводов эксперта».
ФИО1 28.10.2018 направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «КиО» указанных требований в размере 2 554 035 руб.
Определением суда от 10.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате действительной стоимости доли участнику, вышедшему из общества, отказано. Суд исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, связанным с таким участием, в силу прямого указания закона не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; соответствующие требования не подлежат включению в реестр и могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Определением суда от 17.12.2018 были признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КиО» требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в сумме 15 510 руб. 76 коп., в том числе: недоимка по налогам – 11 129 руб., пени – 3181 руб. 76 коп., штраф – 1200 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить все требования в сумме 2 419 112 руб. 13 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО «КиО».
Определением суда от 02.02.2022 требования конкурсных кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО «КиО» прекращено в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением суда от 28.07.2022 с ООО «КиО» в пользу ФИО2 взыскано 432 730 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.
Решением суда от 03.08.2022 по делу № А76-15386/2022 с ООО «КиО» в пользу ФИО2 взысканы мораторные проценты за период 20.09.2018-25.01.2022 согласно п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве в сумме 126 476 руб. 88 коп., а также 4 029 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «КиО» в пользу ФИО1 взысканы мораторные проценты за период 20.09.201825.01.2022 согласно п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве в сумме 126 476 руб. 88 коп., а также 4 029 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что они имеют к ООО «КиО» неисполненные требования в сумме 3 813 183 руб. 19 коп.: о выплате действительной доли в уставном капитале общества в размере 2 415 000 руб. и судебных расходов 139 035 руб., подтвержденные решением суда от 11.09.2018, индексации указанной суммы в размере 117 908 руб. 48 коп. по определению от 30.05.2022 по делу № А76-25299/2016, о выплате штрафных санкций в размере 438 738 руб. 26 коп. за период с 12.10.2017 по 19.09.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска от 12.10.2017 по делу № 2-3871/2017, мораторных процентов, начисленных на включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность за период банкротства должника, и судебных расходов по соответствующему иску – 261 012 руб. 76 коп., а также текущие требования ФИО2 по вознаграждению арбитражных управляющих и расходам по делу о банкротстве в сумме 432 730 руб. 04 коп. согласно определению суда от 28.07.2022, текущие требования по делу о банкротстве ФИО1 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. согласно решению суда от 23.01.2019, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «КиО» настаивали на рассмотрении по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, определив размер требований к ответчикам в сумме 3 813 183 руб. 19 коп.
При этом суд отмечает, что определением суда от 05.08.2022 произведена замена заявителя по спору на ФИО1, ФИО2 как кредиторов по текущим платежам,
указано, что рассмотрение спора продолжается в интересах ФИО1, ФИО2 как кредиторов по текущим платежам.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «КиО» в качестве юридического лица при создании, месте нахождения: <...> (квартира, принадлежавшая ФИО1), уставном капитале – 10 000 руб., участниках общества ФИО1 и ФИО4 с долями 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. у каждого, директоре ФИО1
Решением № 3 от 24.09.2013 участника ФИО4 ФИО1 выведена из состава участников общества, освобождена с должности директора.
Решением ФИО3 от 18.11.2016 принято заявление ФИО4 от 07.10.2016 о выходе из общества, он выведен из состава участников общества. В дело № А76-25299/2016 был представлен расходный кассовый ордер № 3 от 18.11.2016 о выплате ФИО4 действительной стоимости доли.
Таким образом, директором ООО «КиО» в период с 30.10.2012 по 24.09.2013 являлась ФИО1 (по данным ЕГРЮЛ до 26.11.2013), в период с 25.09.2013 по 03.03.2015 – ФИО4 (по данным ЕГРЮЛ с 26.11.2013), в период с 04.03.2015 по дату открытия конкурсного производства – ФИО3, 20.10.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре ФИО5
ФИО1 являлась участником общества с долей 50 % с даты его создания до подачи заявления о выходе 29.08.2013 (по данным ЕГРЮЛ до 04.03.2015), ФИО4 являлся участником общества с даты создания общества до ноября 2016 г., ФИО3 – с 04.03.2015 по текущую дату по данным ЕГРЮЛ.
В деле имеются объяснения ФИО3 от 23.09.2019, данные оперуполномоченному отделения ОЭБ и ПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (опрошена по КУСП № 14311 от 25.11.2013). Согласно указанным объяснениям об ООО «КиО» ей ничего не известно, ФИО4 и ФИО17, ФИО5 ей не знакомы, о том, что является владельцем ООО «КиО» слышит впервые, никаких документов никому не передавала и ничего не подписывала, в том числе доверенности; в январе 2012 г. потеряла сумку, в которой находились трудовая книжка, паспорт, так как не было прописки, в полицию по данному факту обращаться не стала, только в октябре 2016 г. обратилась в паспортный стол для восстановления паспорта.
В решении суда от 11.09.2018 по делу № А76-25299/2016 отражено, что в материалы дела представлена информация о том, что ФИО3 является директором одновременно в 46 организациях, в семи из них ФИО3 является участником со 100 % долей в уставном капитале, в 3-х владеет долей 50 %, при этом общества расположены в различных городах: Челябинск, Магнитогорск, Свердловская область, Краснодар, Москва, Самара, Уфа, Республика Башкортостан, Стерлитамак. Как следует из материалов дела о банкротстве, расчетный счет должника закрыт 11.09.2014, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность должника сдавалась за 2016 г., с 2014 г. ООО «КиО» деятельность не ведет. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами о наличии у ФИО3 признаков номинального участника и руководителя ООО «КиО». Данные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2020 по настоящему делу по обособленному спору об истребовании документации ООО «КиО».
Учитывая изложенное, а также объяснения ФИО11 от 22.01.2022, протокол допроса свидетеля ФИО11 от 03.09.2020, имеются все основания полагать, что выбор ФИО11 в качестве представителя ООО «КиО» в 2017 году и назначение его на должность в качестве директора ООО «КиО» после прекращения производства по делу о банкротства общества фактически осуществлял ФИО4
Суд соглашает с заявителями в том, что материалами дела, поведением участников процесса подтверждается, что с момента выхода ФИО1 из общества и прекращения ее полномочий руководителя контролирующим ООО «КиО» лицом, его фактическим участником, бенефициаром является ФИО4, ФИО3 являлась номинальным руководителем ООО «КиО» и до сих пор остается его номинальным участником, фактически в деятельности общества не участвовала, никаких решений по деятельности общества не принимала и не принимает.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Заявителями указано на неисполнение ответчиками обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника при наступлении неплатежеспособности; с учетом наличия задолженности перед ФИО1 по договору займа ФИО4 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «КиО» не позднее 21.03.2014.
При этом заявителями не обосновано принятие должником на себя новых обязательств после указанной даты и их неудовлетворение, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность условия для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Суд отмечает, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов
по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Заявители полагают, что банкротство ООО «КиО» наступило вследствие действий ответчиков, выразившихся в распродаже товаров и оборудования должника по ценам ниже закупочных, присвоении средств.
Заявители указали, что ООО «КиО» осуществляло торговую деятельность, которая приносила стабильный доход, запланированный при его учреждении; примерно с февраля 2013 года у ФИО1 стали происходить разногласия с соучредителем ФИО4 относительно работы и управления магазином, в результате чего ФИО1 решила выйти из общества, потребовав выплатить ей долю, а также прекратила осуществлять функции руководителя.
Заявители считают, что ФИО4 после выхода ФИО1 из общества присвоил имущество и денежные средства ООО «КиО» на сумму 5 980 064 руб. 13 коп., привели следующие доводы.
В связи с подачей ФИО1 29.08.2013 заявления о выходе из ООО «КиО» и увольнении с должности директора, 06.09.2013 ФИО4 уведомлением приказал продавцам-кассирам ФИО12 и Мерзлой Е.Л. оставлять розничную выручку в кассе общества до выяснения результатов аудиторской проверки и назначения на должность нового директора, инвентаризация в магазине была назначена и проведена 23-24.09.2013, по окончании инвентаризации и сверки результатов 24.09.2013 ФИО4 издал приказ об увольнении ФИО1. с должности директора общества, претензий по недостаче товара и денежных средств ФИО4 ФИО1 не предъявлял.
На 25.09.2013 внеоборотные активы ООО «КиО» составляли 2 189 000 руб., оборотные активы - 4 695 989 руб., краткосрочные обязательства - 5 404 000 руб.
Сразу после окончания проведения инвентаризации с 25.09.2013 ФИО4 провел распродажу товара ниже закупочных цен, что подтверждается кассовыми журналами кассиров-операционистов № 7613 ФИО12 и № 7614 ФИО10, а также данными «сверки результатов» по закупочным ценам.
Согласно отчетам в журналах кассира-операциониста ФИО12 и ФИО10, после выхода ФИО1 из общества по кассе ФИО12 было продано товара на сумму 2 482 554 руб., ФИО10 - на сумму 925 623 руб., всего на сумму 3 408 177 руб.
Согласно кассовым журналам кассиров-операционистов в период с 06.09.2013 по 25.09.2013 ООО «КиО» получило наличные денежные от реализации товара в сумме 601 692 руб.: ККМ FPrint-55K номер 7614(Овечкина Е.) - 232 083 руб., ККМ FPrint-55K номер 7613 (ФИО12) - 369 509 руб. Заявители указали, что указанная сумма денежных средств на счет предприятия не поступила, размер денежных средств присвоенных ФИО4 составил 601 692 руб.
В соответствии с кассовыми журналами кассиров-операционистов за период с 26.09.2013 по 07.10.2013 в ООО «КиО» поступили наличные денежные средства от реализации товара в сумме 1 685 013 руб.: ККМ FPrint-55K номер 7614(Овечкина Е.) - 430 541 руб., ККМ FPrint-55K номер 7613 (ФИО12) - 1 254 472 руб. По данным кассиров-
операционистов всего в период с 25.09.2013 по 07.10.2013 товара продано на 2 014 988 руб., по данным «сверки результатов» по закупочным ценам на 25.09.2013 товара было 2 480 296 руб. 55 коп. Остаток нераспроданного товара ФИО4 якобы передал безвозмездно в приют г. Троицка, что подтверждается его пояснениями начальнику отделения СО МО МВД РФ «Троицкий» майору юстиции ФИО13
При проведении доследственной проверки в органах ОБЭП указанные кассиры дали показания, что после перерасчета товара 25.09.2015 сумма остатка составляла 4 695 989 руб.
Заявители указали, что это свидетельствует о том, что ФИО4 присвоил товар общества на сумму 3 010 976 руб. (4 695 989 руб. - 1 685 013 руб.).
При этом предпосылок к срочной распродаже имущества не было, как и оснований для начала ликвидации общества. Денежный оборот в месяц в среднем составлял 950 000 руб., торговля в магазине была стабильная, ежемесячно приносила прибыль, увеличивался товарный запас в магазине, приобреталось дополнительное торговое оборудование. Вместе с тем, ускоренная распродажа товара ООО «КиО» была выгодна ФИО4 17.09.2013, помещение, которое арендовало ООО «КиО», ФИО4 приобрел в свою личную собственность, что оправдывает скорость ликвидации магазина, так как выкупленную торговую площадь ФИО4 незамедлительно сдал в аренду более крупному арендатору «Глория Джинс», в результате чего получил имущественную выгоду.
Заявителями также указано, что у ООО «КиО» на 31.07.2013 имелось торговое оборудование стоимостью 2 367 496 руб. 13 коп.: инвентарный список основных средств от 31.07.2013 на сумму 1 817 461 руб. 46 коп., инвентарный список материальных запасов от 31.07.2013 на сумму 550 034 руб. 67 коп.; в судебном заседании 11.01.2023 представителем ФИО4 в материалы дела было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2022, вынесенное следователем СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО14, из которого следует, что в ходе предварительного следствия ФИО4 дал показания, что после распродажи товара в ноябре 2013 г. было продано ранее приобретенное торговое оборудование по цене 30 000 - 60 000 руб.; однако, в материалы дела им представлен единственный договор купли-продажи торгового оборудования от 07.11.2013, согласно которому часть торгового оборудования была продана за 34 000 руб.; поскольку ФИО4 не передал торговое оборудование конкурсному управляющему и не предоставил документы по его отчуждению, следовательно, оно им присвоено.
ФИО4 обосновывал продажу торгового оборудования за бесценок тем, что оборудование не являлось универсальным, было предназначено только для торговли по франшизе. При этом ФИО1. в своем заявлении о выходе из ООО «КиО» просила его после ее выхода из общества выплатить стоимость доли в уставном капитале общества либо выдать по согласованию в натуре имущество такой же стоимости; ФИО1 была согласна принять торговое оборудование в счет выплаты действительной стоимости доли в обществе, однако, ФИО4 отказался производить расчеты с ФИО1
Заявителями также указано, что ФИО4 переплатил в пользу ООО «Светоч» 1 431 193 руб. 98 коп. и в пользу ООО «ИнтерТрейд» 640 000 руб., всего 2 071 193 руб. 98 коп., присвоив таким образом денежные средства в указанной сумме, в обоснование указано на следующее:
Сумма процентов, подлежащая выплате по договорам согласно расчетов 63 667 руб. 98 коп. и 114 044 руб. 46 коп., всего 177 712 руб. 44 коп., что на 19 662 руб. 56 коп. меньше, чем было начислено и выплачено ООО «КиО» в ООО «Светоч», что подтверждается расчетом процентов по договорам займов и актом сверки между ООО «КиО» и ООО «Светоч» от 01.11.2013, из которого следует, что выплаченная сумма процентов составила 197 375 руб. (197 375 руб. - 177 712 руб. 44 коп. = 19 662 руб. 56 коп.).
К уплате по обоим договорам с учетом срока пользования займом подлежало 4 677 712 руб. 44 коп.
Согласно выписке по расчетному счету должника обществу «Светоч» перечислено в период руководства обществом «КиО» ФИО1: 21.11.2012 - 200 000 руб., 21.12.2012 -
Согласно акту сверки от 01.11.2013 ООО «КиО» в счет погашения остатка долга выплатило 3 080 375 руб., что на 1 431 193 руб. 98 коп. больше задолженности.
Таким образом, на 01.11.2013 задолженность перед ООО «Светоч» была погашена, однако, согласно выписке по счету ООО «КиО» последнее 02.12.2013 перечислило 640 000 руб. обществу «ИнтерТрейд», которому ООО «Светоч» согласно договору цессии № 1 от 01.04.2013 уступило требования к ООО «КиО» по указанным договорам займа.
Согласно пояснений ФИО15 (директор ООО «Светоч» и ООО «ИнтерТрейд») от 05.08.2020 договор цессии № 1 от 01.04.2013 не исполнялся, так как все денежные средства были возвращены ООО «КиО» в адрес ООО «Светоч».
При этом из информационного письма ООО «Бегемот Челябинск» от 16.02.2014 следует, что ООО «ИнтерТрейд» производило оплаты за ИП ФИО4 на сумму 729 449 руб. 24 коп., что, по мнению заявителей, свидетельствует о получении ФИО4 выгоды от произведенной им переплаты в пользу ООО «ИнтерТрейд» по договорам займа и о контроле над ООО «ИнтерТрейд».
За взысканием переплаты ООО «КиО» не обращалось ни к ООО «Светоч», ни к ООО «ИнтерТрейд». 21.08.2018 ООО «ИнтерТрейд» прекращена деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
Согласно бухгалтерской отчетности, предоставленной ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, активы должника на 31.12.2013 составили 4 263 тыс. руб., в том числе: основные средства - 230 тыс. руб., запасы - 3 695 тыс. руб., дебиторская задолженность - 23 тыс. руб., денежные средства - 315 тыс. руб., доход от реализации (выручка) за 2013 год составила 8 436 138 руб.; на 31.12.2016 активы должника составили 20 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность - 20 тыс. руб., доход от реализации (выручка) за 2016 год составила 15 000 000 руб.; за 2014, 2015 годы бухгалтерская отчетность не сдавалась.
По мнению заявителей, из вышеуказанного следует, что у должника имелась финансовая возможность оплатить кредиторскую задолженность в полном объеме при условии добросовестности действий контролирующих лиц.
ООО «КиО» были приведены доводы о том, что ФИО1, являясь руководителем общества, в период с мая по сентябрь 2013 г. изымала из кассы денежные средства, не передавала их обществу, вывозила наиболее ликвидный товар; ООО «КиО» претензий к ФИО3, ФИО4 не имеет.
ФИО4 указал, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены, в учете требований о выплате действительной стоимости доли и связанных с ними требований в деле о банкротстве было отказано, они, а также требования о выплате мораторных процентов не могут учитываться при определении оснований и размера субсидиарной ответственности по установленным Законом о банкротстве основаниям. ФИО4 полагает, что в период руководства обществом ФИО1 ООО «КиО» были причинены убытки в значительном размере: в период руководства ФИО1 из кассы изымались денежные средства на не установленные цели; ФИО1 от имени ООО «КиО» был заключен агентский договор, в рамках которого производилась реализация товаров ИП ФИО1 на площадях, арендуемых ООО «КиО», при этом ООО «КиО» не получало экономического эффекта от исполнения договора; ФИО1 отражала в бухгалтерской отчетности ООО «КиО» имущество, не являвшееся собственностью общества, в частности, имущество, передававшееся ФИО1 обществу «КиО» для реализации в рамках агентского договора.
ФИО4 указано, что продолжать торговлю в магазине - деятельность ООО «КиО» при подаче ФИО1 заявления о выходе из общества он не планировал, произвел распродажу товарных остатков магазина, реализовал торговое оборудование, которое можно было реализовать, за счет чего погасил известные ему долги общества; следует различать стоимость имущества, отраженную в балансе, и его реальную (рыночную) стоимость, все денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО «КиО», были направлены на погашение задолженности перед кредитором ООО «Светоч»; по договору от
По результатам исследования и оценки доказательств суд не усматривает оснований для признания действий ФИО4 по распродаже товара в магазине и оборудования по ценам ниже закупочных, как на то ссылаются заявители, неправомерными. Суд учитывает, что соответствующие действия стали следствием того, что ФИО1 подала заявление о выходе из общества и увольнении с должности директора, фактически являются ликвидационными мероприятиями по завершению деятельности ООО «КиО», продолжать которую в интересах ФИО1 общество не было обязано. В условиях выхода из общества одного из участников и его увольнения с должности директора на основании личного заявления, возникновения у второго участника и иных собственников арендованных должником площадей иных планов по поводу сдачи помещения в аренду, не имеется оснований полагать действия ФИО4 незаконными и возлагать на него обязанность продолжать деятельность общества фактически в интересах вышедшего из него участника - в целях достижения им финансового результата в виде аккумулирования денежных средств, достаточных для расчетов с вышедшим из общества участником. Суд также обращает внимание, что ФИО1 являлась учредителем общества с долей 50 %, а также его руководителем, однако, сама устранилась от участия в обществе и управления им, как она полагает, в условиях наличия неисполненных перед ней обществом обязательств. Записи разговоров ФИО4 и ФИО1 от 2, 5, 6 апреля 2013 г. не свидетельствуют о достижении ими договоренностей по поводу дальнейшего ведения деятельности ООО «КиО» и расчетов между ними при выходе ФИО1 из общества, размере признаваемых ФИО4 обязательств общества перед ФИО1, содержат фразы сторон о том, что бизнес не процветающий. Из объяснений ФИО1, отраженных в постановлении от 25.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, также следует, что поступавшие от продажи товара денежные средства направлялись на погашение долга и закуп нового товара, на личные нужды ничего не оставалось, для развития бизнеса получаемой прибыли не хватало.
ФИО1, действуя разумно и добросовестно, являясь директором ООО «КиО», не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры для завершения обществом расчетов с ней до подачи заявления о выходе и увольнении из общества. Кроме того, на момент подачи заявления о выходе из общества ФИО1 оставалась его руководителем, решение о смене директора было принято ФИО4 24.09.2013, по данным ЕГРЮЛ ФИО1 оставалась директором до 26.11.2013. Однако, подав заявление о выходе из общества, ФИО1, являясь директором, не предприняла мер по осуществлению обществом расчетов с ней, в том числе его имуществом: товаром, оборудованием, при наличии к тому интереса.
Суд также принимает во внимание доводы ФИО16 о невозможности продать оборудование по более высокой цене, о его неликвидности для целей реализации третьим лицам, об использовании запасов при организации магазина, порче части запасов, оборудования. Из материалов дела также не следует, что ФИО1 обращалась к ООО «КиО», ФИО4 с просьбой передать ей какое-то оборудование или товар в счет расчетов с ней; формулировка заявления о выходе из общества является стандартной, конкретных требований в части их состава и размера не содержит.
Применительно к ссылкам заявителей на данные налоговой декларации должника за 2016 год суд учитывает, что не установлено наличие у общества чистой прибыли в соответствующий период, за счет которой имелась возможность рассчитаться с кредиторами, а также с ФИО1 по обязательствам, связанным с выплатой доли участия.
Относительно доводов о том, что за счет выручки от распродажи товара ФИО4 переплатил в пользу ООО «Светоч» и ООО «ИнтерТрейд» 2 071 193 руб. 98 коп., суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве пополнена конкурсная масса на сумму 2 419 112 руб. 13 коп., за счет чего были удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе произведено удовлетворение требований ФИО1 на сумму 2 403 601 руб. 37 коп.; таким образом, ФИО4, учитывая номинальный статус ФИО3 и недоказанность ее финансовой состоятельности для целей погашения требований кредиторов
в деле о банкротств, фактически компенсировал обществу 2 419 112 руб. 13 коп. Причинение им убытков обществу в размере, превышающем указанную сумму, судом не установлено.
Суд также учитывает, что ООО «КиО» несло расходы на осуществление деятельности (уплату арендной платы из расчета 250 000 руб. в месяц, расчеты с сотрудниками и т.п.), которые заявители не учитывают в своих расчетах.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям к нему. Суд данные доводы признает частично обоснованными, учитывает, что ФИО1 знала о распродаже ООО «КиО» товара и фактическом прекращении деятельности, наличии у общества неисполненных обязательств перед ней еще с конца 2013 г., многократно заявляла о причинении ей ФИО4 ущерба распродажей товара по ценам ниже закупочных, присвоением торгового оборудования (в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2016 по заявлению ФИО1 от 09.02.2016), однако, иски о взыскании предъявлены к ФИО4 в суд лишь в рамках дела о банкротстве ООО «КиО» (10.06.2019, 17.12.2019, 20.05.2020), при этом суд принимает во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не могло обеспечить защиту права ФИО1 на выплату действительной стоимости доли участия в обществе, учитывая состав требований, которые могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.
ФИО3 в обоснование требований о взыскании убытков с ФИО17 в сумме 6 210 000 руб. 50 коп. указала, что в период с 15.12.2012 по 04.09.2013 объем выручки, поступившей в кассу ООО «КиО», составил 8 632 013 руб., объем денежных средств, внесенных в наличной форме на счет ООО «КиО», составил 4 133 207 руб., разница составляет 4 498 806 руб., ФИО1 не представлены документы, подтверждающие расходование указанной суммы на нужды общества; 01.04.2013 ООО «КиО» в лице ФИО1 и ИП ФИО1 заключен договор комиссии на реализацию товаров, согласно которому комиссионер (ООО «КиО») обязался от своего имени, но за счет комитента производить реализацию детских товаров, принадлежащие комитенту за вознаграждение, реализация товаров должна осуществляться по адресу: <...> (магазин «Детский стиль»), cоглашением от 01.08.2013 стороны подтвердили, что задолженность ИП ФИО1 перед ООО «КиО» составляет 461 194 руб. 50 коп. и подлежит выплате до 10.08.2013, однако, задолженность не была погашена; в период руководства ФИО1 в помещении, арендуемом ООО «КиО» по адресу: <...>, ФИО1 размещала и производила реализацию имущества в рамках своей деятельности как ИП ФИО1, занимала половину площадей ООО «КиО», при этом, размер арендной платы, уплачиваемой обществом «КиО» арендодателю, составлял 250 000 руб. в месяц, ФИО1, не уплачивая арендную плату, причинила убытки в размере 1 250 000 руб. из расчета 125 000 руб. в месяц за период с ноября 2012 г. по август 2013 г.
Относительно заявления ФИО3 о взыскании убытков суд признает обоснованными доводы ФИО17 о пропуске срока исковой давности, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, относятся к периоду 2012-2013 гг., в то время требования о взыскании убытков предъявлены 15.02.2023.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
Поскольку ФИО17, ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО3 и ФИО4 понесенных по делу о банкротстве расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 6000 руб. первым и 432 730 руб. 04 коп. вторым, суд считает возможным рассмотреть данные требования как о взыскании судебных расходов.
По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на три категории лиц.
Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников, заявителя по делу о банкротстве. Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
Для целей обращения к указанным лицам достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20- 22306(4) по делу № А21-8559/2016.
Факт недостаточности средств должника для осуществления расчетов по выплате расходов и вознаграждения арбитражных управляющих по делу о банкротстве следует из материалов дела, подтвержден заявителями документально. При таких обстоятельствах участники являются лицами, на которых лежит солидарная с должником обязанность профинансировать процедуру банкротства.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с номинального (ФИО3) и фактического (ФИО4) участников ООО «КиО» в солидарном с обществом порядке вознаграждение арбитражных управляющих и расходы по делу о банкротстве: в пользу ФИО2 - 432 730 руб. 04 коп., в пользу ФИО1 - 6000 руб.
Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.
Заявления ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 432 730 руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 6000 руб.
В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Корсакова
