Арбитражный суд Челябинской области
ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,
www.chel.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении заявления
г. Челябинск
04 августа 2020 года Дело № А76-29350/2020
Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при рассмотрении вопроса о принятии заявления Шаховой Татьяны Юрьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска об обязании фонда включить в страховой и общий трудовой стаж период работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, об обязании фонда назначить страховую пенсию с момента обращения,
У С Т А Н О В И Л :
Шахова Татьяня Юрьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска (далее – ответчик, фонд) об обязании фонда включить в страховой и общий трудовой стаж период работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, об обязании фонда назначить страховую пенсию с момента обращения.
Во вводной части заявления его подателем указано место предъявления заявления – Центральный районный суд города Челябинска.
В тексте заявления его податель сослался на незаконность решения фонда № 253758/20 от 17.06.2020 об отказе в установлении пенсии.
В обоснование доводов заявления его податель сослался на ст.ст. 194-199 ГПК РФ.
В составе материалов заявления его подателем представлен чек-ордер от 30.07.2020 на сумму 300 руб.
Ознакомившись с заявлением и приложенными документами, арбитражный суд находит основания для его возвращения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При этом в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются субъектный состав участников спорных правоотношений и экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности).
Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.
В абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 301-ЭС19-10899 по делу № А11-13931/2018).
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч. 6 ст. 27 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Следовательно, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с принятием соответствующего решения, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель не является индивидуальным предпринимателем, во вводной части заявления указано место его предъявления – Центральный районный суд города Челябинска, в тексте заявления сделана ссылка на незаконность решения фонда № 253758/20 от 17.06.2020 об отказе в установлении пенсии, в обоснование доводов заявления приведены ст.ст. 194-199 ГПК РФ, в составе материалов заявления представлен чек-ордер от 30.07.2020 на сумму 300 руб.
То есть на дату обращения с заявлением в арбитражный суд (31.07.2020) заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя и является физическим лицом.
Учитывая основание и предмет спора, а также субъектный состав участников спорных правоотношений, оснований для вывода о том, что спор для целей отнесения его к подведомственности арбитражного суда носит экономический характер, арбитражный суд не усматривает.
Исключения из общего правила подведомственности споров, рассматриваемых арбитражными судами, предусмотрены только ч. 6 ст. 27 АПК РФ.
Дела, исчерпывающим образом определенные названной нормой, подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Так, согласно указанной норме права арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Из заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что заявитель относится к числу субъектов, названных в ст. 225.1 АПК РФ, кроме того, спор заявителя с ответчиком не относится к числу корпоративных споров.
Таким образом, возможность применения в данном случае правила исключительной подсудности не имеется.
Доказательств обращения с рассматриваемым заявлением в суд общей юрисдикции не представлено, какие-либо ссылки об этом факте в заявлении не содержатся и из представленных документов не усматриваются.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит возвращению, поскольку дело подсудно суду общей юрисдикции.
Указанный вывод арбитражного суда свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на рассмотрение дела законным судом, поскольку заявитель не утратил доступ к правосудию путем рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Шаховой Татьяны Юрьевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска об обязании фонда включить в страховой и общий трудовой стаж период работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, об обязании фонда назначить страховую пенсию с момента обращения, а также приложенные к нему документы (в том числе подлинник чека-ордера от 30.07.2020 на сумму 300 руб.), возвратить.
Возвратить Шаховой Татьяны Юрьевны из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 30.07.2020 на сумму 300 руб.
С указанных выше материалов заявления сняты копии, которые остаются в Арбитражном суде Челябинской области.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.П. Свечников
