АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2020 г.
Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солтус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, г. Москва, ФИО3, пос. Аблязово Агаповского района Челябинской области, ФИО4, г. Магнитогорск Челябинской области,
предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атриум», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,
при участии в рассмотрении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО5,
при участии в судебном заседании:
представителя ФИО4: ФИО6, паспорт, доверенность от 10.02.2020;
представителя ФИО3: ФИО7, паспорт, доверенность от 10.08.2017;
представителя конкурсного управляющего: ФИО8, паспорт, доверенность от 01.09.2019;
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 06.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атриум», была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Решением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (620017, <...>).
Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 08.10.2016.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Атриум» - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по денежным обязательствам должника и взыскать с них сумму в размере требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника (вход. № 43688 от 28.09.2017).
Определением от 04.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.
Барабанова Г.Н. просила в удовлетворении заявления отказать (т. 1, л.д. 39-50), указав, что при приёме на работу в качестве генерального директора должника до нее было доведено, что собственником имущества является Петров А.Г. и всеми вопросами имущественного характера занимается он. На Барабанову Г.Н. как на директора возложена обязанность по управлению персоналом, ведению хозяйственной деятельности. Подписание директором договоров носит технический характер. Вся документаций передана Петрову А.Г. по акту приема-передачи в феврале 2016 года. Вывода активов при ее руководстве не происходило (т. 1 ,л.д. 189-190).
Поскольку влияние на деятельность организации ФИО4 не оказывала, субсидиарная ответственность к ней не может быть применена.
Конкурсный управляющий оспорил доводы ФИО4 ( т. 1, л.д. 165-166).
ФИО2 в отзыве указала, что сделок от имени должника она не совершала (т. 1, л.д. 104-105), займ возвращен должнику, остаток обязательств составляет 28 000 руб. (т. 1 ,л.д. 191-192).
ФИО9 в отзывах указал, что основным источником денежных средств должника являлась арендная плата, банкротство должника вызвано кризисом 2014 года, при этом ни один объект недвижимости не выведен из общества, документы по всему имуществу переданы конкурсному управляющему. Кредитные денежные средства направлены на расширение бизнеса в целях строительства нежилых зданий: теплого склада и офисных зданий, расположенных по пр. Мостовой 4а. Кредитные обязательства погашены в на 40 % (т.1, 142-144). Доля супруге передана добровольно в елях экономии затрат на представительство и судебные разбирательства. Сделка оспорена конкурсным управляющим ИП ФИО3, в удовлетворении заявления отказано.
В судебном заседании 03.03.2020 конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявления.
Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, возражали. ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования, основанного на заемных отношениях с ФИО3 и за не предъявление заявления о признании должника банкротом. ФИО4 поддержала доводы ФИО3 – годичный срок на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим пропущен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного удовлетворению подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
На основании п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.
Из системного анализа указанных норм следует, что лица, признаваемые контролирующими должника, признаются таковыми исходя из тождественных условий.
Как определено п. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.
Согласно абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Вместе с тем, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу.
Так, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.
Вместе с тем, положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Ответственность, предусмотренная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его
учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По мнению ответчиков, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона № 73-ФЗ размер ответственности руководителя применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
При определении начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее чем с даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заявителя о наличии оснований предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности); при этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.
Арбитражный суд отклоняет доводы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, относительно пропуска срока исковой давности, поскольку конкурсное производство открыто в отношении имущество должника 30.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2016), в то время как настоящее заявление поступило в суд через систему Мой Арбитр 26.09.2017. Заявленные конкурсным управляющим дополнительные основания привлечения к ответственности не являются новыми или дополнительными требованиями, а потому к ним не может быть применен срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что ООО «Атриум» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2002 Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска, основной государственный регистрационный номер 1027402052985, идентификационный номер 7444035985.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Атриум» учредителями должника являются: ФИО10 и ФИО2, генеральным директором является ФИО3, общество находится по адресу: 455017, <...>, основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Протоколом от 18.06.2002 № 1 собранием учредителей ООО «Атриум» принято решение об учреждении ООО «Атриум» и формировании уставного капитала.
Учредитель ООО «ПТК «ЮСТ» внёс в качестве уставного капитала по акту приема- передачи принадлежащее ему имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу <...>; здание склада, расположенное по адресу: <...>; земельный участок расположенный по адресу <...>, общей стоимостью 3 037 262,00 руб. Учредитель ФИО3 вносит денежный вклад в размере 5000 руб. размер уставного капитала признается равным 3 042 262 руб.
При этом 99,84% принадлежит ООО «ПТК «ЮСТ», 0,16% принадлежит ФИО3
Указанным протоколом генеральным директором ООО «Атриум» избран ФИО11.
Решением от 22.10.2002 № 1 единственного участника ООО «Атриум» в связи с выходом из состава учредителей ООО «Атриум» ООО «ПТК «ЮСТ» его доля в размере 99,84% номинальной стоимостью 3 037 262 руб. осталась в распоряжении должника. Единственным учредителем остался ФИО3.
Решением от 27.12.2002 № 2 доля продана ФИО3 в счет оплаты доли, принадлежащей должнику.
Решением от 27.02.2003 № 3 ФИО3 определена номинальная стоимость доли участника ООО «Атриум» 3 042 262 руб. в размере 100% уставного капитала. Единственным учредителем ООО «Атриум» становится ФИО3
Решением от 11.09.2013 № 17 внесены изменения Устав, в состав учредителей ООО «Атриум» введена ФИО2, с долей уставного капитала 51% в размере 3 166 436 руб. (т. 3,л.д. 28).
Решением от 27.02.2014 № 18 ФИО3 вышел из состава участников доля в 49%, передана обществу (т. 3 ,л.д. 30).
Решением от 28.02.2014 № 19 ФИО2 обладает 100% уставного капитала номинальной стоимостью 6 208 698 руб. (т.3 ,л.д. 29).
Решением от 08.04.2015 № 21 внесены изменения в устав общества в состав учредителей (участников) введена ФИО10 с долей уставного капитала 32% в размере 3 042 262 руб.
Руководителями должника являлись:
- с 26.06.2002 по 21.08.2012 ФИО11;
- с 21.08.2012 по 16.02.2016 ФИО4 (решение участника от 21.08.2012 № 16, т. 3,л.д 26);
- с 16.02.2016 по 27.09.2016 ФИО3 (протокол собрания участников от 16.02.2016 № 23,ю т. 3 ,л.д. 27).
В конкурную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 24 023 000 руб., в том числе 10 170 000 руб. здания, 13 853 000 руб. земельные участки. Имущество находилось в залоге.
Залоговое имущество реализовано в сумме 10 846 925 руб. 66 коп.
Реестр требований кредиторов закрыт 08.12.2016. В реестр требований включена задолженность в размере 23 619 400 руб. 37 коп. (кредиторы третьей очереди). Требования кредиторов, учитываемые за реестром, составляют 165 818 руб. 62 коп.
Требование кредиторов погашены в сумме 8 831 703 руб. 37 коп. (залог).
В результате проводимых конкурсным управляющим в процедуре банкротства мероприятий стало известно, что полное погашение требований кредиторов ООО «Атриум» невозможно.
В виду чего конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что руководителями должника причинен имущественный вред кредиторам, а также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, касающейся хозяйственной деятельности должника; не исполнена обязанность по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в мае 2014 года (обязанность по предъявлению заявления о признании должника банкротом), сентябре 2016 года (непередача документов после открытия конкурсного производства), арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Закона о банкротстве, устанавливавшие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в указанные периоды.
Согласно объяснениям конкурсного управляющего общества «Атриум» обладало признаками неплатежеспособности с 1 квартал 2014 года (т. 3, л.д. 13).
В обоснование указал на неисполненные обязательства, установленные:
- решением Арбитражного суда Челябинский области от 16.07.2015 по делу № А76- 6712/2015 перед ПАО «Сбербанк России» (прекращение обязательств с 15.07.2014, т. 3 л. д. 31-41);
- определением Ленинского районного суда города Магнитогорска от 21.08.2015 по делу № 2-1700/2015 перед АО «ЮниКредитБанк» (неисполнение обязательств с 28.04.2014 , т. 3, л. д. 42-44).
В виду неисполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
По мнению арбитражного управляющего заявление должно было быть предъявлено в суд не позднее 28.05.2014.
Указанная обязанность директором ФИО4 не исполнена, размер обязательств составляет 15 730 903 руб. 21 коп. (т . 3, л.д. 14).
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ
от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, 5 седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
ФИО4 в отзыве (т. 3, л.д. 126-128), указала, что арбитражным управляющим сделан неверный вывод о наличии неисполненных обязательств должник с 01.01.2013 по 01.01.2016 был платежеспособным, обязанность по предъявлению заявления отсутствовала. Доказательств наличия в действиях ФИО4 противоправного характера конкурсным управляющим не представлено.
Субсидиарная ответственность за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, предусмотрена ст. 4 Закона о банкротстве.
ФИО4, являясь генеральным директором, заключает 01.01.2015 сделки с ИП ФИО12, договоры займа с ФИО3
ФИО3 принят на должность заместителем генерального директора с 03.09.2012.
Решением от 03.09.2012 № 16-1 ФИО3 как единственный участник ограничил полномочия генерального директора путем возложения на него обязанности по решению организационных вопросов, полномочия в части финансовой и бухгалтерской деятельности возложен на заместителя генерального директора.
Протоколом собрания участником от 16.02.2016 № 23 ФИО3 назначен генеральным директором.
Конкурсным управляющим должника указано на заключение ряда сделок ФИО4 и ФИО3 на заведомо невыгодных для должника условиях с лицом, заинтересованным по отношению к руководителю должника в момент наличия у общества «Атриум» признаков неплатежеспособности, а именно:
- договоры аренды с ИП Петровым А.А.: № 03а-15 от 01.01.2015 и № 03а-16 от 01.01.2016; № 02а-15 от 01.01.2015 и № 02а-16 от 01.01.2016; № 01а-15 от 01.01.2015 и № 01а-16 от 01.01.2016; № 04а-15 от 01.01.2015 и № 04а-16 от 01.01.2016;
- договоры аренды с ООО «Композит-инновация» от 20.09.2016.
Указанными договорами должнику и кредиторам причинены убытки в сумме 21 819 521 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76- 1411/2016 договор аренды № 9а-16 от 20.09.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» и обществом с ограниченной ответственностью «Композит-инновация», признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76- 1411/2016 договор аренды № 10а-16 от 20.09.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» и обществом с ограниченной ответственностью «Композит-инновация», признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76- 1411/2016 договор аренды № 8а-16 от 20.09.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» и обществом с ограниченной ответственностью «Композит-инновация», признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76- 1411/2016 договор аренды № 11а-16 от 20.09.2016, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Атриум» и обществом с ограниченной ответственностью «Композит-инновация», признан недействительной (ничтожной) сделкой.
В результате совершения указанных сделок общество «Атриум» прекратило исполнение обязательств перед кредиторами.
Наличие неисполненных обязательств подтверждено:
- решением Арбитражного суда Челябинский области от 17.08.2015 по делу № А76- 14758/2015 с должника в пользу муниципального предприятия Трест «Теплофикация» взыскана задолженность по договору от 01.01.2003 № 929 за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в размере 120 970 руб. 36 коп., пени за период с 11.03.2015 по 22.05.2015 в сумме 17 392 руб. 06 коп , всего 138 362 руб. 49 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 150 руб. 87 коп.;
- решением от 24.06.2015 по делу № А76-10155/2015 с должника в пользу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0125001:106 за период с 26.09.2011 по 25.03.2015. взысканы пени в размере 99 124 руб. 21 коп.;
- решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76- 30763/2014 с должника в пользу муниципального предприятия «Горэлектросеть», ОГРН <***> взыскана задолженность в размере 754 674 руб. 45 коп.;
- реестром требований кредиторов.
Согласно отзыву ФИО3 заявление о признании ИП банкротом предъявлено в 2013 году в виду невозможности исполнения обязательств по займам. Указанная ситуация усугубила семейное положение и положило начало к бракоразводному процессу и разделу имущества с супругой. Доля в обществе «Атриум» передана супруге.
Для поддержания бизнеса обществом «Атриум» взяты кредитные средства и направлены на приватизацию земельного участка, расположенного по проезду Мостовому, 4а, г. Магнитогорск, указанные затраты в 13 000 000 руб., которые оценены впоследствие конкурсным управляющим в сумме 800 000 руб. (т. 2 ,л.д. 1-4). Имущества должника выведено не было, ФИО3 рассчитывал на преодоление финансовых затруднений путем их реализации.
В подтверждение несения затрат представлена справка о стоимости выполненных работ в сумме 2 056 000 руб., акт выполненных работ (т. 2 ,л.д. 11-121).
Барабанова Г.Н. в отзывах (т. 1, л.д. 39-50, 189-190) указывала, что как директор исполняла обязанности по управлению персоналом, ведению хозяйственной деятельности. Подписание директором договоров носило технический характер. Вывода активов при ее руководстве не происходило. Указала, что фактически в указанный период работала в школе учителем начальных классов, что отражено в справке от 31.10.2017 № 564 (т.5, л.д. 49).
ФИО3 поддержал доводы ФИО4 (т. 3, л.д. 130-133).
Конкурсный управляющий оспорил доводы ФИО4, указав, что являясь лицом, имеющим право действия от должника без доверенности, зная о наличии неисполненных обязательств обязанности по предъявлению заявления не исполнила (т. 3 ,л.д. 19). Номинальность статуса не означает потерю возможности влиять на организацию (т. 4 ,л.д. 18). Директор ФИО4 подписывала договоры с ИП ФИО12, осознавала характер своих действий. Момент определения неисполненных обязательств определен верно (т.4, л.д.11-19).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности и может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 осуществляла полномочия генерального директора с 21.08.2012 по 16.02.2016 (решение участника от 21.08.2012 № 16).
Из материалов дела следует, что распорядителем счетов должника являлась ФИО4.
С момента возникновения задолженности по кредитным договорам обществом «Атриум» меняет расчетные счета с целью недопущения взыскания денежных средств, полученных обществом от хозяйственной деятельности (т. 4 ,л.д. 94). В подтверждения довода представлены выписки по счетам должника (т. 4, л.д. 95-139).
В подтверждение указанного факта конкурсным управляющим представлены карточки подписей с банков (т. 5 ,л.д. 44-48).
То обстоятельство, что ФИО4 фактически не осуществляла руководство должником, передав все полномочия ФИО3, не может являться основанием для освобождения указанного лица от ответственности.
В данном случае, ФИО4 обязана была контролировать деятельность общества.
Арбитражный суд считает необходимым указать, что факт трудоустройства в школе не имеет существенного правового значения для настоящего спора.
Поскольку ФИО4 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнена, директором совершены сделки по отчуждению имущества должника, повлекшие за собой нарушение прав и законных
интересов кредиторов, Барабанова Г.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Оснований для снижения размера ответственности суд не усматривает.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
ФИО3 являлся генеральным директором общества «Атриум» в период с 16.02.2016 до открытия конкурсного производства.
Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов и регистров бухгалтерского учета возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Следовательно, ФИО3 в силу закона обязан был не позднее 30.09.2016 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. Однако данная обязанность руководителем должника не исполнена.
Определением от 20.02.2017.арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от ФИО3 документации должника.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 012961609, возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени документы и имущество не переданы.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу № А76- 18146/2013 должник ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
ФИО3 в отзыве (т. 3 ,л.д. 130-133) возражал, указав на отсутствие причинно- следственной связи между фактом не передачи документов и неудовлетворёнными требованиями.
Документы, касающиеся хозяйственной деятельности и имущества должника, конкурсному управляющему не переданы, установить факт наличия (отсутствия) имущества у должника невозможно.
В рассматриваемом случае налицо противоправное бездействие ФИО3 (непередача документов и имущества), невозможность предъявления требований к третьим лицам, а как следствие невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов по причине не выявления дебиторов, наличие причинно-следственной связи между не передачей документов и неудовлетворением требований кредиторов.
Более того, суд признает доказанным факт, что контролирующим лицом являлся Петров А.Г.
При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО2 24.10.2013 прекращен брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области (т. 2 ,л.д. 5).
ФИО2 являлась учредителем должника с 28.08.2013 на основании решения от 28.08.2013.
Согласно объяснениям конкурсного управляющего, ФИО2 определяла действия должника, извлекала собственную выгоду, а именно 01.09.2015 заключила договор займа с должником на сумму 902 800 руб.
В период с 15.01.2013 по 03.09.2015 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 платежными поручениями перечислены денежные средства в сумме 6 834 500 руб.
Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу № 2-674/2017 с ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства по договорам займа в сумме 6 834 500 руб. Решение вступило в законную силу 19.01.2018.
В период с 01.09.2015 по 15.01.2016 с расчетных счетов должника ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 966 500 руб. по договору займа от 01.09.2015 № 1, из них возвращено только 63 700 руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № 2- 0788/2018 взыскана задолженность по договору займа от 19.09.2015 № 1 с ФИО2 в пользу должника (т. 3 ,л.д. 106-108). Решение вступило в законную силу 08.08.2018.
ФИО2 возражала, указав, что сумма займа возвращена путем оплаты внеочередных коммунальных платежей за должника (т. 2, л.д. 15), и не учтена судом общей юрисдикции при расчете задолженности.
В дополнительных объяснениях (т. 2 ,л.д. 72) указала, что оплата произведена по банковскими перечислениям в сумме 295 771 руб. 07 коп., в подтверждение представлены платежные поручения на сумму 10 133 руб. 17 коп., 97 637 руб. 90 коп., 30 000 руб., 70 000 руб. (т. 2, л.д 73-76), 97 637 руб. 90 коп. ( т. 2 ,л.д. 127). Сумма в 607 000 руб. погашена наличными денежными средствами.
Доказательства подтверждения внесения 607 000 руб. не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Иных сделок она не совершала, поскольку сделки заключены до даты ее введения в состав участников (т. 3 ,л.д.1-3), брак с супругом расторгнут 24.10.2013. Введение ее в учредители являлось разделом общего имущества супругов. Возложение повторной ответственности, вытекающей по договору займа от 19.09.2015, является злоупотреблением правом конкурсного управляющего (т. 3, л.д. 112-114).
Обладая 68% голосов на общем собрании участников должника, ФИО2 имела право назначать (избирать) руководителя должника, оказывать влияние на руководителя.
Являясь женой ФИО3, вышедшего в пользу нее из состава учредителей, определяла деятельность ООО «Атриум» с целью получения личной семейной выгоды и присвоения денежных средств, полученных от основной деятельности должника путём:
- заключения договоров аренды со всем принадлежащим должнику имуществом с ИП ФИО12 (сыном) на заведомо не выгодных для должника условиях в целях причинения вреда кредиторам;
- принятия решения о перечислении денежных средств должника ФИО3 по договорам займа. Деньги ФИО3 ООО «Атриум» не возвращены (т. 1, л.д. 67-69).
Указанными действиями Петрова Т.И. причинила вред имущественным правам кредиторов, а потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, активы должника составили 1600 000 руб., пассивы 1 700 000 руб. Убыток составил 10 604 000 руб. (т. 2 ,л.д. 24-25).
Согласно выводам, сделанным в анализе финансового состояния должника (т. 2, л.д. 26-54) предприятия работало с убытком за последний отчетный период, увеличение активов на 10 813 000 руб. сопровождается одновременным увеличением обязательств на 3 686 000 руб.
Таким образом, в результате действий контролирующих должника лиц, должник стал обладать признаками неплатежеспособности.
Из определения суда о продлении срока конкурсного производства и объяснений конкурсного управляющего следует, что реализация имущества должника (дебиторской задолженности) и расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем в настоящий момент невозможно определить размер неудовлетворённых требований кредиторов.
Поскольку до завершения расчетов с кредиторами невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд приостанавливает производство по заявлению в данной части на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атриум».
Приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в деле № А76-1411/2016.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.С. Яшина
