АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., д. 2, г. Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
10 ноября 2023 года Дело № А76-26037/2020
Резолютивная часть определения оглашена 02 ноября 2023 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2,
г. Еманжелинск Челябинской области, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заявление ФИО2, г. Еманжелинск о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 136 652 руб. 11 коп.,
жалобу ФИО2, г. Еманжелинск Челябинской области на бездействия конкурсного управляющего,
при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,
предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», ОГРН <***>,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего: ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.04.2023, личность удостоверена паспортом;
ответчика ФИО2 личность удостоверена паспортом;
представителя ФИО3: ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.10.2021, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – должник, общество «Уралсервис»).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 заявление признано обоснованным в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО1.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 07.11.2020.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер 12041 (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13033).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.
20.04.2021 конкурсный управляющий общества «Уралсервис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным трудовой договор 01.05.2020 № 320, заключенный с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 371 520 руб. 73 коп.; предоставить отсрочку уплату государственной пошлины (сделка № 13, т.1 л.д.4-11).
Определением от 22.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.
27.10.2021 конкурсный управляющий общества «Уралсервис» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи в сумме 964 419 руб. 53 коп. в пользу ФИО2 применить последствия недействительности - взыскать с ответчика в конкурсную массу 964 419 руб. 53 коп.; предоставить отсрочку уплату государственной пошлины (сделка № 19, т.2 л.д.4-10).
Определением от 29.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определениям Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 в одно производство объединены в одно производства конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании трудового договора 01.05.2020 № 320 недействительным и заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными платежей в сумме 964 419 руб. 53 коп. (т.3 л.д.130).
05.07.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 136 652 руб. 11 коп. задолженности по заработной плате (вход. № 70346, т.4 л.д.47).
Определением от 07.07.2021 заявления ФИО2 оставлено без движения.
В материалы требования 25.10.2021 от ФИО2 поступило уточненное заявление, согласно которому просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по неудовлетворению требований по текущим платежам в части задолженности ООО «Уралсервис» перед ФИО2 по оплате труда (вх. № 116438, т.4 л.д.52).
24.11.2021 поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Уралсервис» ФИО1 по невыплате текущей задолженности по заработной плате бывшему сотруднику ФИО2 в размере 136 652 руб. 11 коп.; признать требования ФИО2 по уплате ей заработной платы в размере 136 652 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов должника (т.4 л.д.23-27).
Впоследствии срок оставления без движения неоднократно продлялся (определения суда от 19.08.2021, 22.09.2021, 15.11.2021).
Определением от 02.12.2022 заявление ФИО2 принято к производству (т.4 л.д.21-22).
Определениям Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 в одно производство объединены в одно производства заявление ФИО2 с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании трудового договора 01.05.2020 № 320 недействительным, заявлением к ФИО2 о признании недействительными платежей в сумме 964 419 руб. 53 коп. (т.4 л.д.60).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.4 л.д.81).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 произведена замена судьи Яшиной Е.С. судьей Литвинчук Е.Ф., дело №А76-26037/2020 передано на рассмотрение судье Литвинчук Е.Ф.
Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, по доводам изложенных в заявлениях. Относительно требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника и по основаниям, изложенным в жалобе на бездействия управляющего возражал.
В судебном заседании ответчик против заявления об оспаривании сделки, платежей возражал. Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылается на то, что действительно была принята на работу в ООО «Уралсервис», добросовестно исполняла свои обязанности.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление о признании сделки должника недействительной рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлены перечисления обществом «Уралсервис» в пользу ФИО2 денежных средств за период с 03.11.2017 по 28.04.2020 в общем размере 964 419 руб. 53 коп., а также за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года в общем размере 371 520 руб. 73 коп. При этом конкурсный управляющий указал, что у общества «Уралсервис» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 136 652 руб. 11 коп.
Как следует из материалов обособленного спора между должником в лице ФИО6 и ФИО2 заключен трудовой договор от 29.09.2017 (далее – договор от 29.09.2017, т.3 л.д.11), по условиям которого ФИО2 принята на работу в качестве бухгалтера по заработной плате (п. 1.1 договора от 29.09.2017).
Указанный договор заключен с 01.10.2017 по бессрочно (раздел 2 договора от 29.09.2017).
Порядок оплаты труда стороны договора согласовали в разделе 6 договора от 29.09.2017, согласно которому работодатель выплачивает работнику: должностной оклад в размере 13 384 руб. в месяц; дополнительное вознаграждение за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей в размере 65% от оклада тарифной ставки, согласно приказа руководителя предприятия; выплачивает уральский коэффициент 15 %. Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя (путем перечисления на счет работника в банке).
Должностные обязанности работника перечислены в должностной инструкции (т. 3 л.д.12-13). Так к обязанностям бухгалтера по заработной плате относились следующие обязанности: расчет заработной платы, аванса, отпускных, выплат по больничным листам, компенсации при увольнении; расчет налога на доходы физических лиц и страховых взносов; отражение на счетах бухгалтерского учета операций по учету заработной платы; подготовка и сдача налоговой отчетности согласно налогового законодательства Российской Федерации; подготовка и сдача отчётности во внебюджетные фонды; оформление справок о заработной плате по требованию сотрудников; прием и контрольный учет табелей рабочего времени, а также их обработка; оформление зарплатных карт; осуществление контроля за платежами по заработной плате, налогам, взносам; разработка форм первичных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также форм документов для внутренней бухгалтерской отчетности; подготовка пояснений, подбор необходимых документов для проведения внутреннего контроля, внутреннего аудита, документальных ревизий, налоговых и иных проверок; ведение бухгалтерского учета в соответствии с планом счетов, установленной учетной политики предприятия; выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.
Заработная плата за период с 03.11.2017 по 28.04.2020 на общую сумму 964 419 руб. 53 коп. обществом «Уралсервис» перечислена ФИО2, что подтверждается выпиской (т.2 л.д.21-60).
30.04.2020 ФИО2 уволена с должности бухгалтера по заработной плате, что следует из сведений о трудовой деятельности (т.3 л.д.14-16).
В последующем между должником, в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор от 01.05.2020 № 323 (далее – договор от 01.05.2020, т.1 л.д.19-23), по условиям которого работник принимается на дистанционную работу в ООО «Уралсервис» на должность бухгалтера по заработной плате с 01.05.2020 (п. 1.1 договора от 01.05.2020).
Согласно п. 1.2 договора от 01.05.2020 работник обязуется дистанционно выполнять все работы, обуславливаемые должностью на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями) устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия.
В силу п. 1.4 договора от 01.05.2020 работа для работника является местом работы по совместительству.
Работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада: 14 450 руб. 00 коп.. районный коэффициент: 1,150, процент ежемесячной премии: 35,00 (п. 3.1 договора от 01.05.2020).
В соответствии с п. 3.2 договора от 01.05.2020 заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца путем перечисления работнику денежных средств на карточный счет в филиале «Уральского банка реконструкции и развития».
Приказом от 01.05.2020 № 115 о приеме работника на работу ФИО2 принята на указанную должность (т.1 л.д.24).
На основании приказа от 01.06.2020 № 121 ФИО2 переведена с должности бухгалтер по заработной плате на должность специалист по взысканию дебиторской задолженности с окладом 30 172 руб. районный коэффициент 1, 150 %, премия 25,00 (т.1 л.д.25-26).
В соответствии с представленной в материалы дела должностной инструкцией специалиста по взысканию дебиторской задолженности от 01.06.2020, утвержденной директором ООО «Уралсервис», на должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью назначается лицо, имеющее высшее образование без предъявления требований к стажу работы.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции основной функцией специалиста по работе с дебиторской задолженностью является работа с должниками, имеющими задолженность за теплоснабжение и ГВС, в том числе ведение переговоров об оплате долга, консультирование по вопросам возникновения/погашения долга. Разрешение конфликтных ситуаций.
В должностные обязанности специалиста по взысканию дебиторской задолженности входит подготовка претензий, уведомлений для взыскания дебиторской задолженности с юридических и физических лиц в досудебном порядке и/или по судебному решению:
- составление соглашений о рассрочке оплаты задолженности;
-ведение реестров соглашений о рассрочке оплаты задолженности;
-отслеживание и мониторинг оплаты дебиторской задолженности;
- ведение телефонных переговоров с должниками о погашении задолженности;
- консультации по способам погашения задолженности;
- участие в мероприятиях, направленных на уведомление должника абонента и установление с ним контакта;
- выезды по месту нахождения должников;
- мотивация заемщика для оплаты задолженности;
- работа с претензионными письмами;
- подготовка документов.
Приказом от 31.12.2020 № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками ФИО2 уволена (т.4 л.д.39-41).
Заработная плата на общую сумму 371 520 руб. 73 коп. перечислена ФИО2, что подтверждается выпиской (т.1 л.д.27-32).
Согласно справке от 31.12.2020 задолженность общества «Уралсервис» по выплате заработной плате ФИО2 по состоянию на 31.12.2020 составляет 136 652 руб. 11 коп. (т.4 л.д.7).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что доказательства фактического осуществления трудовых функций ФИО2 отсутствуют, а также что трудовой договор заключен с ответчиком 01.05.2020 в преддверии возбуждения дела о банкротстве, при этом деятельность должника не велась с 2017 года, перечисление денежных средств в пользу ответчика необоснованно и направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями, указывая в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы обособленного спора, исследовав письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 63).
В пункте 17 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.07.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 03.11.2017 по 28.04.2020, в связи с чем, данная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемые платежи в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы и премий могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Вместе с тем, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать их специфику, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.
Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Заработная плата каждого работника, согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса, зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
По смыслу приведенных норм права, заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые перечисления осуществлены должником во исполнение обязательств, возникших на основании трудовых договоров от 29.09.2017 и от 01.05.2020.
Из представленного в дело копии диплома об образовании регистрационный номер диплома 4211/3 видно, что ФИО2 имеет образование, ей присвоена квалификации «Бакалавр» по специальности «Юриспруденция» (т.1 л.д.66).
На запрос суда в материалы дела поступил ответ из ОСФР по Челябинской области от 29.08.2023, в котором содержатся сведения о трудовом стаже и заработной плате ФИО2 за спорный период.
Конкурсный управляющий, заявляя требования об оспаривании платежей в пользу ответчика и о признании недействительным трудового договора, ссылается на то, что должник с 2017 года основным видом деятельности не занимался, из обвинительного заключения по уголовному делу N 11901750017000080 по обвинению бывшего директора ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что данные лица совершили хищение чужого имущества - переводы денежных средств, собранных от потребителей услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, подлежащие перечислению поставщику энергоресурса и газораспределительной организации по договору на поставку и транспортировку газа от 01.10.2012 « 3-04-26-8976 и принадлежащих обществу «Новатэк-Челябинск» и акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», с расчетного счета должника под видом заработной платы, ряду лиц.
Доводы конкурсного управляющего о том, что деятельность общества «Уралсервис» не велась с 2017 года подлежат отклонению по следующим основаниям.
Постановлением администрации от 04.02.2014 № 16 обществу «Уралсервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия источников тепловой энергии котельных № 15, 16, 26, 40, 52, блочной по ул. Больничная, 31, котельной по ул. Гастелло, 38а, котельной профессионального технического училища – 127, блочной газовой котельной в 35 квартале, угольной котельной муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 и обслуживаемых ими тепловых сетей.
Постановлением администрации от 28.03.2019 № 80 «О внесении изменений в постановление администрации Еманжелинска городского поселения от 04.02.2014 № 16» были внесены следующие изменения: присвоить статус единой теплоснабжающей организации в границах поселения с 28.03.2019 ООО «Уралсервис» в зоне действия источников тепловой энергии котельная 35 квартала и обсуживаемых ей тепловых сетей.
Кроме того, факт поставки газа должнику до 31.05.2020 подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76 26814/2020, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-22333/2020.
Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76- 26814/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» взысканы основной долг за газ, поставленный в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, в размере 85 106 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 404 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-22333/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за газ, поставленный за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 649 404 руб. 47 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 988 руб. 00 коп.
Ответчиком были даны пояснения о своих должностных обязанностях, о характере и объеме выполняемой ей работы в период трудовых отношений с обществом «Уралсервис». Из пояснений ответчика следует, что работники были переведены 01.06.2020 года на должность специалиста по взысканию дебиторской задолженности в целях проведения мероприятий по взысканию с населения дебиторской задолженности по оплате тепловой энергии, а также ФИО2 продолжала осуществлять обязанности по подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности общества, готовила документы, запрашиваемые временным управляющим.
В подтверждение исполнения трудовых обязанностей в материалы дела представлены документы подтверждающие сдачу налоговых отчетов (т.1 л.д.68-72), копии поданных в мировой суд заявлений о выдаче судебных приказов (т.1 л.д. 73-84), электронная переписка.
Также в материалы дела представлена доверенность, выданная на имя ФИО2 от 27.01.2020 (т.1 л.д.63), согласно которой ФИО2 переданы полномочия на осуществление интересов общества «Уралсервис» в органах государственной власти, территориальных органах государственной власти Российской Федерации, включая правоохранительные, антимонопольные, налоговые, органы местного самоуправления, суда, а также к юридическим и физическим лицам с заявлениями письмами, жалобами, претензиями, исками; предъявлять и получать документы, совершать в связи с представительством все необходимые юридические и фактические действия т.п.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники трудового договора изначально не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности и не приступали к исполнению взаимных обязанностей по заключенному трудовому договору. Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.
Наоборот, имеющиеся документы подтверждают, что ФИО2 приступила к выполнению своих прямых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-26037/2020 установлены следующие обстоятельства -согласно ответу Росстата средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональным группам составила для юристов за 2017 год - 32 963 руб., за октябрь 2019 года - 39 742 руб.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата за 2017 год в Еманжелинском муниципальном районе - 26 839 руб. 80 коп., в г. Челябинск - 38 228 руб. 10 коп., за 2018 год - 27 173 руб. 50 коп. (41 528 руб. 60 коп.), за 2019 год - 29 552 руб. 30 коп. (43 671 руб. 30 коп.), за 2020 год - 31 591 руб. 30 коп. (45 956 руб. 70 коп.).
Доказательств того, что установленная ФИО9 заработная плата существенно превышала размер заработной платы за выполнение трудовых обязанностей по аналогичным должностям в организациях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности, не представлено. Доказательства несоответствия установленного размера оплаты труда объему выполняемых ответчиком обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Величина должностного оклада ответчика соответствовала выполняемым им функциям и объему работы, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате начисления ответчику заработной платы, причитающейся последнему в соответствии с трудовым договором, в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения, а также о недоказанности факта совершения ответчиком и должником умышленных действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания трудового договора и оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсервис» ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности трудовому договору в размере 136 652 руб. 11 коп.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
В соответствии с пунктом 32 Постановление № 35, при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.
Судом установлено, что поскольку между сторонами имеется спор относительно правомерности начисления заработной платы, задолженность в размере 136 652 руб. 11 коп. не была включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.
Вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 17.10.2022 с общества «Уралсервис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 136 652 руб. 11 коп.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд признает требование ФИО2 в размере 136 652 руб. 11 коп. подлежим включению в реестр требований кредиторов.
Относительно жалобы ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в невыплате заработной платы, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имеется спор, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление к ФИО2 о признании трудового договора от 01.05.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а также оспариваются совершенные в адрес ФИО2 платежи в счет выплаты заработной платы.
При наличии указанных обстоятельств, оснований для вывода о незаконности оспариваемого бездействия со стороны управляющего не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 19 постановление Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при принятии заявления финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования об оспаривании сделки признаны необоснованными, последняя взыскивается с должника в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 16, 71, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, о признании сделок недействительными, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб. 00 коп.
Включить требование ФИО2 о выплате заработной платы в размере 136 652 руб. 11 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис».
В удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействия конкурсного управляющего отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.Ф. Литвинчук
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
