Определение АС Челябинской области от 02.10.2013 № А76-10271/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2013 года

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пястоловой М.В.

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ - Проект», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск,

о взыскании 11 000 000 руб.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Лен Н.М. – представителя, действующего на основании доверенности от 28.03.13, представлен паспорт,

от ответчика: Давыдов И.В. - представителя, действующего на основании доверенности от 17.10.12 №22, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ - Проект», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», г. Челябинск, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.12.2011 № 480-Н в размере 11 000 000 руб.

В судебном заседании 27.09.2013 был объявлен перерыв до 02.10.2013.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

19.07.2013 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

27.08.13 в материалы дела от "Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы.

27.08.13 в материалы дела от Челябинской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы.

26.08.2013 в материалы дела от Южно-Уральская торгово- промышленная палата поступил ответ на запрос Арбитражного суда Челябинской области о возможности проведения судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 6429 от 20.09.13 на сумму 29 120 руб. и № 6428 от 20.09.13 на сумму 826 000 руб.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта имеет правовое значение по настоящему делу.

В связи с чем суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела без вышеуказанного заключения

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

На разрешение Южно-Уральская торгово-промышленная палата будут поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует или нет предоставленная ООО «СДМ-Проект» конструкторская документация на мосты для погрузчиков ПК 30, ПК 46 и ПК 65 требованиям «Технического задания на разработку ведущих мостов для фронтальных колесных погрузчиков грузоподъемностью 3,0 т., 4,6 т. и 6.5 т.», согласованным в договоре № 480-Н от 29.12.2011 г., в том числе в части компоновочных решений, выполненных расчетов и чертежной документации?

2. Соблюдена или нет патентная чистота заложенных в конструкторской документации технических решений, предложенных ООО «СДМ-Проект»?

3. Соответствует или нет себестоимость на передние и задние мосты для погрузчиков ПК 30, ПК 46 и ПК 65 (в соответствии с конструкторской документацией) себестоимости в 105 000 руб. переднего моста (ПК 30), 105 000,00 руб. заднего моста (ПК 30); 125 000 руб. переднего моста (ПК 46), 125 000,00 руб. заднего моста (ПК 46); 230 000,00 руб. переднего моста (ПК 65), 200 000,00 заднего моста (ПК 65), согласованной сторонами в Технических заданиях на разработку ведущих мостов для фронтальных колесных погрузчиков грузоподъемностью 3,0 т., 4,6 т. и 6,5 т. при производстве этих мостов на ООО «ЧТЗ-Уралтракт), а также при их производстве на иных предприятиях на дату утверждения Технического задания?

На разрешение Челябинской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ будут поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени подписаны акты № 4, 5, 6, 7?

2. В какой период времени изготовлены акты № 4, 5,6, 7?

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,

арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд исходит

из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2

статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть

решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения

эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по

согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с

экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия,

имя, отчество эксперта.

Экспертиза проводится судебными экспертами, обладающими

специальными познаниями, в соответствии с федеральными законами.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о необходимости

назначить экспертизу, проведение экспертизы конструкторской

документации следует поручить Южно-Уральской торгово-

промышленной палате, экспертам Пастухову В.В., Жанахову Р.Р., Левиной

Е.Б. и судебно-технической экспертизы Челябинская лаборатория

судебных экспертиз, эксперту Власову К.В.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе

приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным

судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, п. 1 ст. 144, 184 и 185 АПК РФ,

арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика, о назначении экспертизы, удовлетворить.

Назначить по делу № А76-10271/2013 экспертизу.

Производство экспертизы конструкторской документации поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам Пастухову В.В., Жанахову Р.Р., Левиной Е.Б.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует или нет предоставленная ООО «СДМ-Проект» конструкторская документация на мосты для погрузчиков ПК 30, ПК 46 и ПК 65 требованиям «Технического задания на разработку ведущих мостов для фронтальных колесных погрузчиков грузоподъемностью 3,0 т., 4,6 т. и 6.5 т.», согласованным в договоре № 480-Н от 29.12.2011 г., в том числе в части компоновочных решений, выполненных расчетов и чертежной документации?

2. Соблюдена или нет патентная чистота заложенных в конструкторской документации технических решений, предложенных ООО «СДМ-Проект»?

3. Соответствует или нет себестоимость на передние и задние мосты для погрузчиков ПК 30, ПК 46 и ПК 65 (в соответствии с конструкторской документацией) себестоимости в 105 000 руб. переднего моста (ПК 30), 105 000,00 руб. заднего моста (ПК 30); 125 000 руб. переднего моста (ПК 46), 125 000,00 руб. заднего моста (ПК 46); 230 000,00 руб. переднего моста (ПК 65), 200 000,00 заднего моста (ПК 65), согласованной сторонами в Технических заданиях на разработку ведущих мостов для фронтальных колесных погрузчиков грузоподъемностью 3,0 т., 4,6 т. и 6,5 т. при производстве этих мостов на ООО «ЧТЗ-Уралтракт), а также при их производстве на иных предприятиях на дату утверждения Технического задания?

Производство судебно-технической экспертизы поручить Челябинская лаборатория судебных экспертиз, эксперту Власову К.В.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. В какой период времени подписаны акты № 4, 5, 6, 7?

2. В какой период времени изготовлены акты № 4, 5,6, 7? Установить срок проведения экспертизы до 06.04.2014 года.

По согласованию с экспертным учреждением стоимость судебно- технической экспертизы составляет 29 120 руб. и стоимость экспертизы конструкторской документации 826 000 руб.

В распоряжение экспертов Южно-Уральской торгово- промышленной палате, экспертам Пастухову В.В., Жанахову Р.Р., Левиной Е.Б. представить все материалы дела № А76-10271/2013.

В распоряжение эксперта Челябинская лаборатория судебных экспертиз, эксперту Власову К.В. представить оригиналы спорных актов на 9-ти листах, с правом при необходимости их порчи.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что в случае если при проведении экспертизы выясняться обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы, эксперты имеют право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство по делу № А76-10271/2012, приостановить до получения соответствующего заключения экспертов.

Порядок и срок обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции в части приостановления может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.