о прекращении производства по делу
г. Челябинск Дело № А76-31358/2006-58-1361
«01» февраля 2007 г.
Судья Карпачева М.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Карпачевой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Завод ЖБИ Агрострой» г. Челябинск
к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Челябинской области, г. Челябинск,
об оспаривании Заключения Государственного инспектора труда и предписания от 01.11.2006 № 05/009945/95,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя:Танцурова Г.Н. пасп. 7504 593553 дов. 1505.06 № д-2025
представителя ответчика:Толмачев С.Н. уд. 1172 дов. 01-122 от 22.01.07 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным Заключения Государственного инспектора труда от 02.11.2006 года и Предписания от 01.11.2006 № 05/009945/95.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду по субъектному составу .
Представитель ответчика считает, что данное дело неподведомственно арбитражному суду по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
01.11.2006 года Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Челябинской области была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой был составлен Акт № 05-55/95-2006.
В акте Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Челябинской области отражены результаты проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ОАО «Завод ЖБИ Агрострой» С.Н. (л.д. 9-10).
01.11.2006 ответчиком выдано оспариваемое предписание, обязывающее заявителя провести пересмотр инструкции № 10 и требований безопасности, обеспечить указание мер безопасности, обеспечить размещение кабеля согласно документации завода-изготовителя, предоставить документы на ввод в эксплуатацию бетоновозной эстакады, вывесить инструкции о порядке пуска и остановки оборудования на рабочих местах бетоновозной эстакады, представить документы по техническому обслуживанию раздаточного бункера, провести аттестацию рабочих мест, привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, ответственное за эксплуатацию бетоновозной эстакады (л.д. 12-13).
02.11.2006 года ответчиком было составлено оспариваемое заключение (л.д.14-15)
Не согласившись с оспариваемыми предписанием и заключением заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных правовых актов незаконными.
Изучив представленные в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов в случае, если они затрагивают права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае из оспариваемого предписания следует, что оно вынесено в отношении ОАО «Завод ЖБИ Агрострой» как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.
В соответствии с пунктом 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.
Оспариваемый ненормативный правовой акт предписание содержит несколько требований, в том числе обязывающих заявителя провести пересмотр инструкции № 10 и требований безопасности, предоставить документы на ввод в эксплуатацию бетоновозной эстакады, вывесить инструкции о порядке пуска и остановки оборудования на рабочих местах бетоновозной эстакады, представить документы по техническому обслуживанию раздаточного бункера, провести аттестацию рабочих мест, привлечь к дисциплинарной ответственности лицо, ответственное за эксплуатацию бетоновозной эстакады (л.д. 12-13), которые не носят экономического характера, относятся к категории трудовых споров, в связи с чем, требование о признании незаконным предписания инспекции в этой части не подведомственно арбитражному суду.
Принимая во внимание, что оспариваемое предписание содержит несколько связанных между собой требований (раздельное рассмотрение которых не представляется возможным) дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2).
Одновременно с признанием незаконным Предписания от 01.11.2006 года заявителем заявлено требование о признании незаконным Заключения Государственного инспектора труда от 02.11.2006 года.
Производство по указанному требованию также подлежит прекращению по следующим основаниям.
Под ненормативным правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. С учетом этого ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.
Властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.
Ненормативные акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.
Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.
Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.
Требование заявителя об оспаривании Заключения Государственного инспектора труда от 02.11.2006 года (л.д.14-15) не может быть рассмотрено судом как самостоятельное требование о признании недействительным ненормативного правового акта, поскольку оспариваемый документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку составлен из теста документа следует, что он не содержит требований об исполнении какого-либо властного предписания.
В соответствии с п.1) ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 90041 от 24.11.2006 года (л.д. 4).
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 104 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь ст. 27, 29, 104, п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Завод ЖБИ Агрострой» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным Заключения Государственного инспектора труда от 02.11.2006 года и Предписания от 01.11.2006 № 05/009945/95прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ Агрострой» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению № 90041 от 24.11.2006 года.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья М.И. Карпачева
