город Брянск Дело № А09-403/2008
28 апреля 2010 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В.
с ведением протокола судебного заседания судьей Назаровым А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И., г.Брянск,
к 1) ЗАО «Спецавтоматика», г.Брянск,
2) ООО «Росстрой», г.Брянск,
третьи лица – 1) Корытько А.В., п.Путевка Брянского района Брянской области,
2) Поляков А.Г., г.Брянск,
3) Лазарь-Бустилло О.Н., г.Брянск,
о признании договоров купли-продажи от 09.06.2005 недействительными,
при участии в заседании:
от истца: Денисюка Т.В., дов. №32-01/212952 от 16.01.2008,
от ответчиков: 1) не явился,
2) Кожемяко П.А., дов. от 01.02.2010,
от третьих лиц: 1) Корытько А.В. - не явился,
2) Полякова А.Г. – Изотова В.А., дов. от 28.10.2008,
3) Лазарь-Бустилло О.Н. – не явился,
У С Т А Н О В И Л :
Акционер закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» Кравченко Юрий Иванович (далее – акционер ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой») о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.06.2005, заключенных между ООО «Росстрой» и ЗАО «Спецавтоматика».
Определением арбитражного суда от 13.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ЗАО «Спецавтоматика».
Определением суда от 25.04.2008 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корытько Александр Васильевич, Поляков Александр Григорьевич, Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна.
В ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, которое определением суда от 01.10.2009 была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Комплекс-Аналитик», производство по делу приостановлено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 определение суда от 01.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2010 назначено судебное заседание по делу.
В предварительное судебное заседание ответчик – ООО «Росстрой», третьи лица – Лазарь–Бустилло О.Н., Корытько А.В. своих представителей не направили. Телеграммы, направленные судом по последним известным местам жительства Корытько А.В. и нахождения ООО «Росстрой», не вручены органом связи с отметками о выбытии адресатов в неизвестном направлении. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ указанные лица считаются надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание проведено арбитражным судом в соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.
Как было установлено судом и указано выше, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца было заявлено письменное ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.
С учетом доводов ранее заявляемых ходатайств о проведении экспертизы и неоднократных пояснений по делу в этой части, согласно ходатайству от 15.04.2010, истец просит назначить по делу комплексную финансово-экономическую и бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручить ЗАО «Комплекс-Аналитик» (241037, г.Брянск, пер.Пилотов, д.8 кв.80), определив кандидатуры экспертов для проведения экспертизы и поставив перед экспертами следующие вопросы:
1) определить остаточную балансовую стоимость объектов ЗАО «Спецавтоматика»:
- производственного здания общей площадью 1211,3 кв.м;
- здания управления общей площадью 171,3 кв.м;
- здания АБК общей площадью 1029,6 кв.м,
по состоянию на 31.05.2005, с учетом отчетов об оценке №04-07-05 от 23.05.2005 (исполнитель Левченко Т.Н.), отчета №3234043083-05-614 от 12.10.2005 (исполнитель ООО «Би-Ника»), отчета №0946-128-06 от 20.09.2006 (исполнитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»);
2) определить балансовую стоимость активов ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 31.05.2005 при условии принятия во внимание отчетов №04-07-05 от 23.05.2005 (исполнитель Левченко Т.Н.), отчета №3234043083-05-614 от 12.10.2005 (исполнитель ООО «Би-Ника»), отчета №0946-128-06 от 20.09.2006 (исполнитель ГУП Брянсктехинвентаризация») по определению рыночной стоимости объектов ЗАО Спецавтоматика»;
3) определить соотношение совокупной остаточной балансовой стоимости объектов ЗАО «Спецавтоматика»:
- производственного здания общей площадью 1211,3 кв.м;
- здания управления общей площадью 171,3 кв.м;
- здания АБК обшей площадью 1029,6 кв.м,
к балансовой стоимости активов ЗАО Спецавтоматика», приняв во внимание отчеты №04-07-05 от 23.05.2005 (исполнитель Левченко Л.Н.), отчета №3234043083-05-614 от 12.10.2005 (исполнитель ООО «Би-Ника»), отчета №0946-128-06 от20.09.2006 (исполнитель ГУП «Врянсктехинвентаризация») об оценочной стоимости;
4) определить первоначальную стоимость и стоимость начисленной амортизации в
отношении объектов ЗАО «Спецавтоматика»:
- производственного здания общей площадью 1211,3 кв.м;
- здания управления обшей площадью 171,3 кв.м;
- здания АБК общей площадью 1029,6 кв.м,
по состоянию на 31.05.2005, приняв во внимание отчеты об оценке №04-07-05 от 23.05.2005 (исполнитель Левченко Т.Н.), отчета №3234043083-05-14 от 12.10.2005 (исполнитель ООО «Би-Ника»), отчета №0946-128-06 от 20.09.2006 (исполнитель ГУП «Брянсктехинвентаризация»);
5) определить стоимость активов и пассивов ЗАО «Спецавтоматика» по состоянию на 31.05.2005, приняв во внимание отчеты об оценке №04-07-05 от 23.05.2005 (исполнитель Левченко Т.Н.), отчета №3234043083-05-614 от 12.10.2005 (исполнитель ООО «Би-Ника»), отчета №0946-128-6 от 20.09.2006 (исполнитель ГУП «Брянсктехинвентаризация»).
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что стоимость основных средств и данных бухгалтерского учета и отчетности ЗАО «Спецавтоматика» противоречивы, недостоверны и не могут отражать полную и истинную информацию о деятельности общества и его имущественном положении на соответствующий период. В этой связи с целью определения данных об остаточной стоимости имущества и стоимости активов общества просит провести экспертизу (том 9, л.д. 29-30).
Руководствуясь положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ, арбитражный суд 15.04.2010 направил ЗАО «Комплекс-Аналитик» запрос о представлении соответствующей информации о возможности проведения комплексную финансово-экономическую и бухгалтерскую экспертизу по заявленным истцом вопросам с указанием сведений о стоимости экспертизы, сроках ее проведения, специализации и квалификации экспертов, предлагаемых для проведения экспертизы (том 9, л.д.35).
В настоящем предварительном судебном заседании представителем истца поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.
Суд довел до сведения лиц, участвующих в деле, информацию, поступившую в суд 28.04.2010 от ЗАО «Комплекс-Аналитик», согласно которой директор ЗАО «Комплекс-Аналитик» А.Г. Немец указал на возможность проведения сотрудниками общества экспертизы по вопросам, изложенным в письме суда от 15.04.2010. При этом отметил, что, по их мнению, приведенные вопросы охватываются понятием финансово-экономической экспертизы, предмет бухгалтерской экспертизы отсутствует. Также представил список кандидатур сотрудников общества с указанием ф.и.о. экспертов, предлагаемых для проведения экспертизы, информации о специализации, квалификации и стажа работы экспертов.
Представитель третьего лица Полякова А.Г. – Изотов В.А. полагает, что согласно ответу ЗАО «Комплекс-Аналитик», экспертиза не даст ответа на вопрос о крупности оспариваемых истцом сделок, заключенных между ООО «Росстрой» и ЗАО «Спецавтоматика», в этой связи проведение экспертизы является необоснованным.
Представитель ответчика – ООО «Росстрой» Кожемяко П.А. поддержал ходатайство истца о проведении экспертизы, пояснил, что по их мнению экспертиза заключение о крупности сделки.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу частей 2 и 3 названной статьи, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза , определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле , вправе представить в суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы , а также вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Как видно по материалам дела и установлено судом, между ООО «Росстрой» (Покупатель) и ЗАО «Спецавтоматика» (Продавец) 09.06.2005 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплати следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Кислородная, 1-а:
- производственное здание общей площадью 1211,3 кв.м;
- здание управления общей площадью 171,3 кв.м;
- здание АБК общей площадью 1029,6 кв.м,
Истец как участник ЗАО «Спецавтоматика» обратился с иском в арбитражный суд, считая договоры купли-продажи крупной сделкой, заключенной с нарушением статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» без одобрения Советом директоров ЗАО «Спецавтоматика» или общим собранием акционеров ЗАО «Спецавтоматика».
Исходя из существа заявленных требований, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемые сделки крупными, имеется ли решение собрания участников общества.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Исходя из смысла указанной нормы права, для определения сделки как крупной необходимо сопоставление балансовой стоимости имущества по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату.
Статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено императивное требование о том, что все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.
Бухгалтерская отчетность организаций состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации;
д) пояснительной записки.
Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Минфином Российской Федерации.
Ходатайствуя о проведении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, истец указывает на противоречивость и недостоверность стоимости основных средств и данных бухгалтерского учета и отчетности ЗАО «Спецавтоматика».
Арбитражный суд полагает, что вопрос о достоверности данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности, требует специальных познаний и может быть разрешен путем проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Но вместе с тем необходимо учитывать следующее, судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 Э государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Приказом Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003 года №114 утверждены Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции РФ.
В соответствии с Перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, предметом бухгалтерской экспертизы является исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, финансово-экономическая экспертизы - исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта; исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта; исследование расчета долевого участия учредителей (акционеров) в имуществе и распределяемой прибыли хозяйствующего субъекта; исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, характеризующих платежеспособность, кредитоспособность, использование и возвратность кредитов хозяйствующего субъекта; исследование показателей, характеризующих формирование размера (величины) оплаты труда с целью установления отклонений от действующих норм.
Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности разрешения вопросов, определенных и поставленных истцом в ходатайстве, в рамках проведения заявленной комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, согласно 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
Согласно информации, поступившей от ЗАО «Комплекс-Аналитик», суду представлен список кандидатур экспертов, выбор конкретного эксперта (экспертов) предоставлен суду.
Исходя из вышеизложенных норм права, суд полагает, что ЗАО «Комплекс-Аналитик» следовало указать конкретного эксперта (экспертов), который (ые) будет заниматься разрешением поставленных истцом вопросов, для соблюдения процессуального прав лиц участвующих в деле, на отвод эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство акционера ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И. о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы отклонить.
Судья А.В. Назаров
