АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru
определениЕ
город Брянск Дело №А09-1197/2020
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021.
Определение в полном объёме изготовлено 01.02.2021.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:
от заявителя – и.о. конкурсного
управляющего:
не явились, извещены,
от иных участников процесса:
не явились, извещены
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» Варданяна Вардана Орбеловича об истребовании документов, материальных и иных ценностей, печатей и штампов должника, взыскании судебной неустойки и наложении судебного штрафа.
Суд
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» несостоятельным должником (банкротом).
Регистрационные данные должника:
- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица: 1083241000985,
- идентификационный номер налогоплательщика: 3241008971,
- адрес: 243020, Брянская область, г.Новозыбков, ул.Рошаля, д.72.
Определением Арбитражного суда Брянкой области от 12.02.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Варданян Вардан Орбелович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Варданян Вардан Орбелович.
Ранее, временный управляющий Варданян Вардан Орбелович 10.08.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об обязании руководителя должника – Третьякова Андрея Геннадьевича предать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника, сведения о деятельности должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2020 суд удовлетворил заявление временного управляющего, обязал руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» Третьякова Андрея Геннадьевича передать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника.
В последствии, и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» Варданян Вардан Орбелович 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просит:
1). Взыскать с бывшего руководителя ООО «Индуктор ТД» Третьякова А.Г. судебную неустойку за неисполнение определения суда от 16.09.2020 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки начиная с даты изготовления определения суда, которым взыскана неустойка, в полном объеме до момента фактического полного исполнения судебного акта;
2). Наложить судебный штраф на бывшего руководителя ООО «Индуктор ТД» Третьякова А.Г. за неисполнение определения суда от 16.09.2020;
3). Взыскать с бывшего руководителя ООО «Индуктор ТД» Третьякова А.Г. судебную неустойку за неисполнение решения суда от 01.10.2020 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки начиная с даты изготовления определения суда, которым взыскана неустойка, в полном объеме до момента фактического полного исполнения судебного акта;
4). Наложить судебный штраф на бывшего руководителя ООО «Индуктор ТД» Третьякова А.Г. за неисполнение решения суда от 01.10.2020;
5). Истребовать у бывшего руководителя ООО «Индуктор ТД» оригиналы документов, имущество, материальные и иные ценности, печати и штампы должника, включая, но не ограничиваясь, оригиналы следующих документов:
1. Учредительные документы;
2. Свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;
3. Сведения об аффилированных лицах должника;
4. Протоколы и решения собраний органов управления должника;
5. Лицензии и сертификаты, выданные должнику;
6. Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;
7. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;
8. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;
9. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;
10. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 21.12.2016 по настоящее время;
11. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;
12. Учетную политику и документы, утвердившие ее;
13. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 21.12.2016 по настоящее время;
14. Бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
15. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
16. Налоговую отчетность за период 2016-2019;
17. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
18. Расшифровку финансовых вложений;
19. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
20. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
21. Список дебиторов (с указанием ИНН, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы);
22. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
23. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);
24. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
25. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (с указанием суммы задолженности, периода возникновения, основанием возникновения, оригиналов документов, подтверждающих задолженность);
26. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
27. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
28. Заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
29. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;
30. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и
т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего
времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции
работников,: книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и
удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;
31. Сведения о материально ответственных лицах;
32. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с г. по настоящее время;
33. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;
34. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов,
решений государственных органов в отношении должника и его руководства;
35. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;
36. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;
37. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;
38. Сведения о наличии обременении имущества должника;
39. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;
40. Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;
41. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении
денежных средств за период с 21.12.2016 по настоящее время.
42. Иную имеющуюся документацию должник;
43. Программу 1С предприятия.
6). Установить размер судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки;
7). Установить размер судебного штрафа в случае неисполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2020 ходатайство и.о. конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы поданного ходатайства об истребовании оригиналов документов и материальных ценностей, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Варданян Вардан Орбелович .
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2020 конкурсный управляющий Варданян В.О. направил в адрес бывшего руководителя должника запрос, в котором просил передать всю документацию, образовавшуюся в ходе деятельности должника.
Ссылаясь на то, что указанный запрос оставлен должником без ответа, до настоящего времени бывший руководитель должника в нарушение действующего законодательства не передал пакет документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Варданян В.О. ходатайствует об истребовании у Третьякова Андрея Генадьевича указанных выше документов и материальных ценностей.
В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67, 129 Закона о банкротстве.
При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, действия управляющего по истребованию документов у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).
В силу пунктов 1, 2 статьи 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 и пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов и имущества.
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о наличии документов перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему, что находится в пределах ответственности бывших руководителей должника, и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее конкурсному управляющему.
Следовательно, именно бывший руководитель должен доказать факт отсутствия у него документации должника и имущества, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.
Доказательств исполнения в полном объеме требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, равно как и объективной невозможности такого исполнения Третьяков А.Г. не представил, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно удовлетворения рассматриваемого ходатайства не заявил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает ходатайство и.о. конкурсного управляющего Варданяна В.О. в части истребования документов, печатей и штампов должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, и.о. конкурсного управляющего Варданяном В.О. заявлено требование о взыскании с Третьякова А.Г. в пользу ООО «Индуктор ТД» по 25 000 рублей судебной неустойки, в случае неисполнения определения суда после вступления его в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Как установлено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Размер судебной неустойки за неисполнение решения суда о передаче документов варьируется от 10 000 рублей в случае неисполнения решения суда по делу в течение 10 рабочих дней с даты его вступления в законную силу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2017 N Ф10-3237/2017 по делу N А08-5742/2016) до 100 руб. за каждый день неисполнения, но не более 50 000 рублей (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 N Ф05-8718/2017 по делу N А40-193078/16).
Учитывая изложенное, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с Третьякова А.Г. судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения в полном объеме по день фактического исполнения.
Относительно требования и.о. конкурсного управляющего Варданяна В.О. об установлении размера судебного штрафа в случае неисполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании в размере 5 000 руб. следует отметить следующее.
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, которому такая обязанность адресована.
Таким образом, требование и.о. конкурсного управляющего Варданяна В.О. о применении такой меры ответственности как наложение судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда которое не вступило в законную силу, и факт неисполнения которого судом в настоящее время установлен быть не может, является преждевременным, в связи с чем удовлетворению, не подлежит.
Кроме того, и.о. конкурсного управляющего Варданяном В.О. заявлено требование о взыскании с бывшего руководителя ООО «Индуктор ТД» Третьякова А.Г. судебной неустойку за неисполнение определения суда от 16.09.2020 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки начиная с даты изготовления определения суда, которым взыскана неустойка, в полном объеме до момента фактического полного исполнения судебного акта и наложении судебного штрафа на бывшего руководителя ООО «Индуктор ТД» Третьякова А.Г. за неисполнение определения суда от 16.09.2020.
Как отмечалось ранее, 10.08.2020 временный управляющий ООО «Индуктор ТД» Варданян В.О. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об обязании руководителя должника – Третьякова Андрея Геннадьевича предать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника, сведения о деятельности должника.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2020 суд удовлетворил заявление временного управляющего, обязал руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» Третьякова Андрея Геннадьевича передать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 названной статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Часть 1 статьи 318 АПК РФ предусматривает, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.
За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 332 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также иные названные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в редакции, действовавшей до 21.12.2017, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).
В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
Как уже отмечалось, при наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, которому такая обязанность адресована.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что Третьяков А.Г. с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта либо изменении способа и порядка его исполнения не обращался, определение суда от 16.09.2020 не исполнил, возражений при рассмотрении заявления временного управляющего об истребовании документов не заявлял.
Кроме того, суд учитывает, что Третьяковым А.Г. не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, а также что он должен истребовать названные документы у третьих лиц и передать их именно конкурсному управляющему Обществом.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, поскольку Третьяковым А.Г. не представлено надлежащих доказательств исполнения принятого судебного акта в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего и наложения на Третьякова А.Г. судебного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.
Относительно требования и.о. конкурсного управляющего Варданяна В.О. о взыскании с бывшего руководителя ООО «Индуктор ТД» Третьякова А.Г. судебной неустойку за неисполнение определения суда от 16.09.2020 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, суд отмечает следующее.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2020 суд удовлетворил заявление временного управляющего, обязал руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» Третьякова Андрея Геннадьевича передать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника.
Ранее, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд признал ходатайство и.о. конкурсного управляющего Варданяна В.О. в части истребования оригиналов документов, печатей и штампов должника, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, определил, что в случае неисполнения определения суда после вступления его в законную силу взыскивать с Третьякова А.Г. в пользу ООО «Индуктор ТД» судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения.
Таким образом, и определением суда от 16.09.2020 и в рамках настоящего обособленного спора на Третьякова А.Г. возложена обязанность по совершению аналогичных действий (передача документов), только с одним принципиальным отличием, в процедуре наблюдения такая обязанность была возложена на Третьякова А.Г. по представлению копий бухгалтерской и иной документации общества, а в процедуре конкурсного производства – оригиналов этих же документов.
Как уже отмечалось, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В данном случае, учитывая то обстоятельство, что ранее на Третьякова А.Г. уже возложена судебная неустойка на случай неисполнения обязанности по передаче им оригиналов бухгалтерской и иной документации ООО «Индуктор ТД», то присуждение судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче копий таких документов, не может повлечь достижения цели побудить Третьякова А.Г. к исполнению указанного судебного акта больше, чем он будет исполнен при исполнении судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, и по сути может повлечь за собой двойную меру ответственности в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Таким образом, взыскание с Третьякова А.Г. судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2020 по делу А09-1197/2020 не может повлечь восстановление нарушенных, по утверждению и.о. конкурсного управляющего должника, прав ООО «Индуктор ТД», в связи с чем основания для присуждения неустойки за неисполнение Третьяковым А.Г. указанной обязанности судом не усматриваются.
Так же суд не усматривает и оснований для удовлетворения требования и.о. конкурсного управляющего Варданяна В.О. в части взыскания с бывшего руководителя ООО «Индуктор ТД» Третьякова А.Г. судебную неустойку за неисполнение решения суда от 01.10.2020 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки начиная с даты изготовления определения суда, которым взыскана неустойка, в полном объеме до момента фактического полного исполнения судебного акта и наложении судебного штрафа на бывшего руководителя ООО «Индуктор ТД» Третьякова А.Г. за неисполнение решения суда от 01.10.2020, ввиду следующего.
Из буквального содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по делу А09-1197/2020 следует, что суд не обязывал Третьякова Андрея Геннадьевича передать конкурсному управляющему должника Варданяну В.О. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Более того, в описательной и мотивировочной части решения от 01.10.2020 по делу А09-1197/2020 вопрос об обязании Третьякова Андрея Геннадьевича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался.
В данном случае суд дополнительно разъяснил бывшему руководителю должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей установленную статьи 126 Закона о банкротстве, не исследовав вопрос о том, кто им является на момент вынесения решения, и имеются ли обязательные для передачи документы у него.
Таким образом, учитывая что в резолютивной части решения от 01.10.2020 по делу А09-1197/2020 отсутствует указание на обязанность Третьякова Андрея Геннадьевича передать документы и материальные ценности должника конкурсному управляющему, у суда не имеется оснований полагать что такая обязанность возлагалась на Третьякова Андрея Геннадьевича.
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).
В резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по делу А09-1197/2020 не указано конкретно какое имущество, документы должника подлежат передаче конкурсному управляющему.
Следовательно, отсутствие в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.
И как неоднократно отмечалось, действующим законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения таких вопросов, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях восстановления нарушенных прав судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф, при этом правовое значение как и в первом, так и во втором случае имеет факт неисполнение требований судебного акта лицом, которому такая обязанность адресована.
Решения Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2020 по делу А09-1197/2020 не обязывало Третьякова Андрея Геннадьевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника и.о. конкурсного управляющего ООО «Индкутор ТД».
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО «Индуктор ТД» Варданяна В.О. в указанной части.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
1. Ходатайство и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» Варданяна Вардана Орбеловича об истребовании документов, материальных и иных ценностей, печатей и штампов должника, взыскании судебной неустойки и наложении судебного штрафа удовлетворить частично.
2. Обязать Третьякова Андрея Геннадьевича (17.12.1987 года рождения; место рождения пгт. Кировское Кировского р-на Крымской обл. Респ. Украина; паспорт 1516 № 278574, выдан 24.10.2016 отделом УФМС России по Брянской области в г. Новозыбкове, код подразделения 320-022; адрес регистрации: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Бульварная, д. 74, кв. 45) передать и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» Варданяну Вардану Орбеловичу оригиналы документов, имущество, материальные и иные ценности, печати и штампы ООО «Индуктор ТД», в том числе:
1. Учредительные документы;
2. Свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;
3. Сведения об аффилированных лицах должника;
4. Протоколы и решения собраний органов управления должника;
5. Лицензии и сертификаты, выданные должнику;
6. Сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;
7. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;
8. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;
9. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;
10. Приказы и распоряжения руководителя должника за период с 21.12.2016 по настоящее время;
11. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;
12. Учетную политику и документы, утвердившие ее;
13. Документы первичного бухгалтерского учета за период с 21.12.2016 по настоящее время;
14. Бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
15. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
16. Налоговую отчетность за период 2016-2019;
17. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
18. Расшифровку финансовых вложений;
19. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41,44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
20. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
21. Список дебиторов (с указанием ИНН, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы);
22. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
23. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);
24. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
25. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (с указанием суммы задолженности, периода возникновения, основанием возникновения, оригиналов документов, подтверждающих задолженность);
26. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
27. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
28. Заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;
29. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;
30. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и
т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего
времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции
работников,: книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и
удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;
31. Сведения о материально ответственных лицах;
32. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с г. по настоящее время;
33. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;
34. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов,
решений государственных органов в отношении должника и его руководства;
35. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;
36. Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;
37. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;
38. Сведения о наличии обременении имущества должника;
39. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;
40. Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;
41. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении
денежных средств за период с 21.12.2016 по настоящее время.
42. Иную имеющуюся документацию должник;
43. Программу 1С предприятия.
3. В случае неисполнения определения суда взыскивать с Третьякова Андрея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объёме по день фактического исполнения.
4. Взыскать с Третьякова Андрея Геннадьевича в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2020 по делу А09-1197/2020 в размере 5000 руб. 00 коп.
5. В остальной части в удовлетворении требований заявленных и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» отказать.
6. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).
Судья В. А. Супроненко
