Арбитражный  суд  Брянской  области

определение

город Брянск                                                                                               Дело № А09-495/2021

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10.08.2021

Определение в полном объеме изготовлено 08.09.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Калмыковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Гришиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника (Хведченя Ольга Ивановна) Мартыненко Александр Владимирович, г. Брянск,

к 1) Хведчени О.И., 2) Терешонок Н.В.,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А09-495/2021 по заявлению Хведченя Ольги Ивановны, г. Брянск,

о признании ее несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

УСТАНОВИЛ:

Хведченя Ольга Ивановна (ранее Ф.И.О. Терешонок О.И., далее- Хведченя О.И.; 02.12.1984 года рождения, место рождения: г.Брянск, Брянской области; СНИЛС 120-501-593 95; ИНН 325502270868; адрес регистрации: Брянская область, г.Брянска, ул. Медведева, д.65, к.3, кв.101) 28.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.01.2021 заявление Хведченя Ольги Ивановны, принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника на 01.03.2021.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: Хведченя Николай Николаевич, судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника (Хведченя Ольги Ивановны) было отложено на 23.03.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2020 (резолютивная часть объявлена 23.03.2020) Хведченя Ольга Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, т.е. до 23 августа 2021 года, финансовым управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) срок реализации имущества гражданина в отношении Хведченя Ольги Ивановны и полномочия финансового управляющего Мартыненко Александра Владимировича были продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с «23» августа 2021 года до «23» февраля 2022 года.

16.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство финансового управляющего должника (Хведчня Ольга Ивановна) Мартыненко Александр Владимирович, г. Брянск, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2019 и применения последствий недействительности сделки, обязать Терешонок Наталью Владимировну возвратить земельный участок площадью 600 м², кадастровый номер:32:28:0014203:50, расположенного по адресу: Брянская область, г.Брянск, со Верхнее, участок 50 в конкурсную массу. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 18.06.2021 заявление финансового управляющего, принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В настоящем судебном заседании финансовым управляющим Мартыненко А.В., поддержаны заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

В настоящем судебном заседании от представителя должника (Хведченя Ольги Ивановны) заявлены возражения по основаниям изложенным в заявлении.

Лица, участвующие в деле, имеющие право заявить свои возражения относительно ходатайства финансового управляющего, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтеhttp://www.arbitr.ru/ Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), соответствующие возражения не заявили, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассматривать дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлена сделка, а именно, 04.12.2019 между должником Хведченя (Терешонок) Ольгой Ивановной (далее -Продавец, ответчик) и Терешонок Натальей Владимировной (далее – Покупатель, ответчик) был заключен Договор купли-продажи (далее - Договор), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю земельный участок, площадью 600 м², кадастровый номер: 32:28:0014203:50, расположенный по адресу Брянская область, г. Брянск, со Верхнее, участок 50.

Стороны определили согласованную цену недвижимости 20 000 руб. 00 коп. Указанная сумма была передана Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора (пункт 3 договора), право собственности зарегистрировано за Терешонок Натальей Владимировной 12.12.2019 Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация.

Представитель должника (Хведченя Ольги Ивановны) возражая в отношении удовлетворения заявленных требований указала на то, что Терешонок Н.В., действительно является матерью должника Хведченя О.И. фактически владеет спорным земельным участком с сентября 2018 года по настоящее время, обрабатывая его и оплачивая членские взносы в ТСН «Верхнее», что подтверждается справкой председателя ТСН «Верхнее» от 07.07.2021.

Данный участок был передан в качестве отступного, оформленного позднее договором купли-продажи от 04.12.2019, для прекращения обязательств по договору займа, в соответствии с которым Терешонок Н.В. за период с 15.09.2015 по 16.11.2017 вносила денежные средства за титульного заемщика Хведченя Николая Николаевича в счет оплаты по ипотечному договору № 1638903 от 17.01.2014. Общая сумма внесенных денежных средств составила 348 000 руб., кроме того, в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи Терешонок Н.В. было дополнительно оплачено 20 000 руб.

Так же, представителем ответчика заявлены возражения в отношении оценки стоимости имущества, указанной финансовым управляющим в размере 201 570 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных требований было указано, что исходя из информации с сайта объявлений avito.ru стоимость сопоставимых дач (со строением в виде дачного домика) составляет 100 000 руб.

В соответствии с кредитным договором № 163903 от 17.01.2014 титульным заемщиком являлся бывший супруг должника - Хведченя Николай Николаевич.

Титульный созаемщик, согласно указанного кредитного договора, - созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою (общую) собственность, и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора в случае недостатка средств для проведения очередного платежа... погашение срочной задолженности может производиться созаемщиками, за исключением титульного созаемщика, и третьими лицами.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, на дату подписания договора купли-продажи ни продавец, ни покупатель не могли обладать достоверной информацией о задолженности по кредитному договору для определения признаков неплатежеспособности или недостатка имущества.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена должником  в целях причинения вреда кредиторам (на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности), по заниженной цене, с злоупотреблением правом ( договор заключен с матерью).   

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, сделка была совершена 04.12.2019, право собственности за покупателем зарегистрировано 12.12.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом - 28.01.2021, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъясняется в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование  признака неплатежеспособности  должника на момент заключения сделки,  финансовый управляющий  ссылается  на представленный расчет задолженности ПАО Сбербанк  по договору от 17.01.2014 №1638903.

В тоже время данный расчет представлен в отношении супруга должника. Иных доказательств суду не представлено.

Как следует из пояснений  ответчик- Терешонок Н.В. за период с 15.09.2015 по 16.11.2017 вносила денежные средства за титульного заемщика Хведченя Николая Николаевича в счет оплаты по ипотечному договору № 1638903 от 17.01.2014. Общая сумма внесенных денежных средств составила 348 000 руб.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки.

 Само по себе наличие неисполненного денежного обязательства (просрочка исполнения обязательств по договору) у супруга должника  перед ПАО "Сбербанк",  не может служить основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего должника (Хведченя Ольга Ивановна) Мартыненко Александр Владимирович о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2019 заключенного между Хведченя Ольгой Ивановной и Терешонок Натальей Владимировной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества для включения в конкурсную массу должника.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с данным заявлением финансового управляющего должника (Хведченя Ольга Ивановна) Мартыненко Александр Владимирович было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления исходя из предъявленной денежной суммы составляет 6 000 руб. 00 коп. и подлежит отнесению на должника (Хведченя Ольги Ивановны).

Руководствуясь ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Заявление финансового управляющего должника (Хведченя Ольга Ивановна) Мартыненко Александр Владимирович о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2019 заключенного между Хведченя Ольгой Ивановной и Терешонок Натальей Владимировной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества для включения в конкурсную массу должника (Приложение №3) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хведченя Ольги Ивановны в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины по заявлению.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или по адресу (http://www.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                      О.В.Калмыкова