о передаче дела по подсудности
09 декабря 2020 года Дело №А09-8780/2020
город Брянск
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 03.12.2020.
В полном объеме определение изготовлено 09.12.2020.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина Заговеева Бориса Дмитриевича, р.п.Большое Полпино, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецВнешТорг» (ОГРН 1163256057348, ИНН 3257042826), п.Суземка Брянской области, и гражданину Мельниченко Дмитрию Анатольевичу, г.Брянск, об обязании уволить его по собственному желанию, внести соответствующую запись в его трудовую книжку, произвести с ним полный расчет, выдать ему расчетный листок, приказ об его увольнении, справку о заработной плате, а также об обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ),
при участии в заседании:
от сторон: не явились;
у с т а н о в и л:
14.09.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление от 11.09.2020, в котором гражданин Заговеев Борис Дмитриевич, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «СпецВнешТорг», (далее – гр.Заговеев Б.Д., истец) предъявил к обществу с ограниченной ответственностью «СпецВнешТорг» (далее – ООО «СпецВнешТорг», ответчик-1) исковые требования об обязании уволить гр.Заговеева Б.Д. по собственному желанию, внести соответствующую запись в его трудовую книжку, произвести с ним полный расчет, выдать гр.Заговееву Б.Д. его расчетный листок, приказ об его увольнении, справку о заработной плате, а также об обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц ЕГРЮЛ.
В адресной части искового заявления от 11.09.2020 помимо ответчика-1 (Общества «СпецВнешТорг») также значился без указания его процессуального положения гражданин Мельниченко Дмитрий Анатольевич (далее – гр.Мельниченко Д.А.), являющийся единственным учредителем Общества «СпецВнешТорг».
Ознакомившись с указанным исковым заявлением и приобщенными к нему документами, арбитражный суд выявил недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, что послужило основанием к вынесению судом определения от 21.09.2020 об оставлении искового заявления без движения до 20.10.2020.
В определении от 21.09.2020 судом было установлено, что истец (гр.Заговеев Б.Д.), являющийся физическим лицом, в нарушение п.п.2,3 ч.2 ст.125 АПК РФ не указал в исковом заявлении сведений о своих дате и месте рождения, месте работы, номерах телефонов, факсов, адресе электронной почты, а в отношении гр.Мельниченко Д.А., также являющегося физическим лицом, в исковом заявлении аналогично не указаны дата и место его рождения, место его работы (в случае если они истцу известны).
Кроме того, суд, с учетом положений нормы п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них, указал истцу на необходимость уточнения им процессуального положения гр.Мельниченко Д.А. по отношению к заявленным в исковом заявлении от 11.09.2020 требованиям, путем представления суду дополнительных пояснений относительно того, имеет данное лицо статус ответчика-2 по делу либо статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В случае уточнения процессуального положения гр.Мельниченко Д.А. в качестве ответчика-2 суд указал истцу на необходимость изменения изложения просительной части искового заявления путем конкретизации предмета заявленных требований по отношению к каждому из ответчиков.
Помимо этого, суд установил, что в нарушение ч.3 ст.125 АПК РФ и п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ истец не представил документальных доказательств выполнения обязанности по направлению лицу, участвующему в деле, - Обществу «СпецВнешТорг» (ответчику-1) - копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у Общества отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Во исполнение вышеуказанного определения суда от истца 20.10.2020 в арбитражный суд поступили соответствующие документы, в том числе почтовая квитанция в подтверждение направления Обществу «СпецВнешТорг» заказного письма и новое исковое заявление от 11.09.2020 с измененными редакциями его адресной части, просительной части и предмета заявленных требований. В данном исковом заявлении истец предъявил требование к гр.Мельниченко Д.А. как к ответчику-2 об обязании уволить истца по собственному желанию путем проведения внеочередного собрания ООО «СпецВнешТорг» и назначения на должность нового генерального директора Общества, обязании внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, произвести с ним полный расчет, выдать ему расчетный листок, приказ об его увольнении и справку о заработной плате; к ООО «СпецВнешТорг» как к ответчику-1 истец предъявил требование об обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Оценив поступившие документы и исковое заявление от 11.09.2020 в его новой редакции, суд установил, что фактически к гр.Мельниченко Д.А. (ответчику-2) истцом предъявлено требование о прекращении трудовых отношений и признании прекращенными полномочий гр.Заговеева Б.Д. как директора (единоличного исполнительного органа) Общества «СпецВнешТорг», а к ООО «СпецВнешТорг» (ответчику-1) предъявлено требование об обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения относительно сведений о единоличном исполнительном органе Общества «СпецВнешТорг». То есть судом установлено, что в рассматриваемом случае помимо требования, вытекающего из трудовых правоотношений, истцом также заявлено неимущественное требование.
С учетом установленного, суд вынес определение от 30.10.2020, в котором на основании подп.4 п.1 ст.333.21 НК РФ и п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ указал истцу на необходимость уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за заявленное неимущественное требование; в случае отсутствия у истца денежных средств в указанной сумме, суд разъяснил истцу возможность заявления ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины в недостающей сумме. Для устранения названного обстоятельства, связанного с неуплатой государственной пошлины, препятствующего принятию искового заявления к производству суда, этим же определением срок оставления без движения искового заявления гр.Заговеева Б.Д. был продлен судом до 27.11.2020.
До истечения указанного в определении суда от 30.10.2020 срока в арбитражный суд 09.11.2020 поступило письменное ходатайство, в котором, полагая все исковые требования, заявленные им как работником, вытекающими из трудовых отношений, освобожденных в силу ст.393 ТК РФ от оплаты государственной пошлиной, истец просил суд принять данное исковое заявление к своему производству.
Сочтя доводы истца обоснованными и требующими проверки и правовой оценки непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу, арбитражный суд определением от 12.11.2020 принял исковое заявление гр.Заговеева Б.Д. и возбудил производство по настоящему делу, назначив предварительное заседание по делу на 03.12.2020.
02.12.2020 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство от ответчика-2 (гр.Мельниченко Д.А.), в котором последний сообщил, что 11.11.2020 им как единственным участником Общества «СпецВнешТорг» принято решение №1 об освобождении от занимаемой должности директора предприятия Заговеева Б.Д. и назначении на эту должность Лукьянова Андрея Ивановича, которому поручено осуществить государственную регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В свою очередь, как пояснил ответчик-2, 12.11.2020 Лукьяновым А.И. подано в МИФНС России №10 по Брянской области заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении директора Общества «СпецВнешТорг». На основании поданного Лукьяновым А.И. заявления 19.11.2020 регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении до 08.12.2020 государственной регистрации с целью проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. При таких обстоятельствах, поскольку окончательное решение относительно поданного заявления будет принято МИФНС России №10 по Брянской области только после 08.12.2020, ответчик-2 полагал невозможным рассмотрение настоящего дела в судебном заседании 03.12.2020, в связи с чем просил суд отложить его рассмотрение на более поздний срок. Помимо этого ответчик-2 просил привлечь к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области (241050, г.Брянск, пл.Карла Маркса, д.2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В предварительное судебное заседание 03.12.2020 стороны, извещенные в установленном законом порядке, не явились.
Вопрос о передаче настоящего дела в Брянский областной суд рассмотрен судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия сторон, уведомленных надлежащим образом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным федеральным законом.
Так, в соответствии с ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).
Согласно абз.1 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).
К числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, вопреки нормативным положениям п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, настоящий спор не связан с прекращением полномочий истца, входившего в состав органов управления ответчика-1 (ООО «СпецВнешТорг») как юридического лица, а возник непосредственно в связи с прекращением указанных полномочий истца, то есть является следствием прекративших свое действие правоотношений сторон, при этом настоящий спор также не возник из гражданских правоотношений между истцом и Обществом в связи с осуществлением, прекращением полномочий истца как директора Общества и не связан с гражданскими правоотношениями. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что настоящий спор возник из трудовых правоотношений сторон. Данный вывод суда основан на общей правовой оценке предмета спора, а также исходя из того, что нормативное регулирование труда руководителя организации прямо закреплено в главе 43 ТК РФ.
Так, отношения между директором общества (единоличным исполнительным органом) и самим обществом, основанные на трудовом договоре, являются трудовыми правоотношениями, особенности регулирования которых установлены главой 43 ТК РФ.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.
Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие гражданского законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).
В соответствии со ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью - собственниками организации каких-либо решений.
В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Статьей 391 ТК РФ определено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества отнесены образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 ТК РФ), и дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст.ст.382 и 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ и ст.ст.382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Аналогичный правовой вывод относительно законодательного отнесения трудовых споров к компетенции судов общей юрисдикции изложен и в ответе на вопрос 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010.
Таким образом, споры, квалифицированные как трудовые, должны рассматриваться судами общей юрисдикции, за которыми законодательно закреплен приоритет в отношении рассмотрения споров указанной категории, при этом из компетенции арбитражных судов трудовые споры прямо исключены, поскольку вопреки ч.1 ст.27 АПК РФ они не носят экономического характера. То есть в случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.
Кроме того, важной особенностью трудовых споров с участием руководителя организации в судах общей юрисдикции является то, что работник-руководитель полностью освобожден от уплаты пошлины и любых судебных расходов в силу прямого указания статьи 393 ТК РФ. В то же время, если он обращается в арбитражный суд по корпоративным спорам, такой льготы у него нет.
С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что спор, одновременно связанный и с корпоративными, и с трудоправовыми аспектами, также должен рассматриваться на уровне суда общей юрисдикции, поскольку в любом случае такой спор, в большей или в меньшей степени, затрагивает нормы трудового законодательства. В рассматриваемом случае заявленные требования истец обосновывает нормами трудового законодательства, что также подтверждает вывод о необходимости правовой квалификации настоящего спора как трудового.
Помимо этого, арбитражный суд исходит из следующего.
Как усматривается из предмета заявленных требований, одним из заявленных истцом требований является требование об обязании ответчика-1 (ООО «СпецВнешТорг») внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения относительно сведений о единоличном исполнительном органе Общества. Таким образом, помимо требований, вытекающих из трудовых правоотношений, подсудных суду общей юрисдикции, истцом заявлено указанное неимущественное требование, подсудное арбитражному суду.
Согласно ч.7 ст.27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.
Вместе с тем статьей 130 АПК РФ не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда, и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).
Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение указанного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.
Данные положения применимы и для разрешения вопроса возможности раздельного рассмотрения исковых требований в случае, если часть из них не относится к компетенции арбитражного суда.
Разрешение вопроса относительно возможности/невозможности разделения требований, предъявленных к нескольким ответчикам, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело. При этом возможность разделения требований, предъявленных к нескольким ответчикам, определяется с учетом обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае, с учетом своей вышеизложенной правовой позиции относительно общей квалификации настоящего спора как трудового, арбитражный суд считает нецелесообразным разделение и раздельное рассмотрение судом общей юрисдикции заявленных истцом трудовых требований и арбитражным судом заявленного истцом самостоятельного неимущественного требования, поскольку такое разделение требований, по мнению суда, не упростит, а, наоборот, усложнит рассмотрение спора и повлечет за собой необоснованное увеличение процессуального срока его рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен как единый, без разделения его на самостоятельные требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 №144-ОП отметил, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор принят к производству Арбитражного суда Брянской области с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение трудовых споров относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, и дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Руководствуясь п.3 ч.2 и ч.ч.4, 5 ст.39, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать дело №А09-8780/2020 по исковому заявлению гражданина Заговеева Бориса Дмитриевича, р.п.Большое Полпино, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецВнешТорг», п.Суземка Брянской области, и гражданину Мельниченко Дмитрию Анатольевичу, г.Брянск, об обязании уволить его по собственному желанию, внести соответствующую запись в его трудовую книжку, произвести с ним полный расчет, выдать ему расчетный листок, приказ об его увольнении, справку о заработной плате, а также об обязании внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула, в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
