АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении производства по делу
г. Белгород Дело № А08-3044/2019 29 августа 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 29 августа 2019 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Полухина Р. О.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарём судебного заседания Сапенко В.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ООО "ТЕХНОДЕНТ" о
приостановлении производства по делу по заявлению АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" (ИНН 3123041725, ОГРН 1023101673143) к ООО "ТЕХНОДЕНТ" (ИНН 3123223010, ОГРН 1103123015434)
о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак
при участии в судебном заседании:
от истца: Харковой О.А. ,дов-ть от 16.11.2016г.
от ответчика: не явился, извещен, ходатайство
УСТАНОВИЛ:
АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТЕХНОДЕНТ" (ИНН 3123223010, ОГРН 1103123015434) , просит:
- запретить ООО "ТехноДент" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ лекарственных средств для стоматологических целей, маркированных спорным обозначением «ДЕВИТAJI/DEVITAL» в том числе, осуществлять хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара;
- Взыскать с Ответчика компенсацию в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей за незаконное использование товарного знака «ДЕВИТ» по свидетельству № 221176;
- Взыскать с Ответчика расходы на оплату экспертизу нарушения прав на товарный знак в размере 60 000 руб;
- Взыскать с Ответчика расходы по отчету о поиске на охраноспособность в размере 9040 руб;
- Взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 26 780 руб.;
- Взыскать с Ответчика расходы по приобретению товара ДЕВИТ AJI/DE VITAL в размере 578 руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
В обоснование ходатайства ответчик указал, что до обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском и принятии дела к производству ООО «ТехноДент» 04.04.2019г. обратилось в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 221176.
Рассмотрение дела коллегией Палаты по патентным спорам назначено на 30.07.2019г. на 13-00ч., что подтверждается расписанием проведения коллегий Палаты по патентным спорам по данным на 17.05.2019г., которое размещено в открытом доступе на официальном сайте Федерального института промышленной собственности http://new.fips.ru/about/otdelenie-palata-po-patentnym-sporam/index.php.
В соответствии с пп.1) п.1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 г. № 3520-1 (далее - Закон), предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных статьей 6 Закона.
Таким образом, результатом рассмотрения Палатой по патентным спорам указанного возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 221176 может стать признание недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 221176. Соответственно, у АО «ОЭЗ «ВладМиВа» будут отсутствовать правовые основания для обращения в суд с иском к ответчику о пресечении нарушения прав на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку истец уже не будет являться правообладателем товарного знака по свидетельству № 221176.
Вывод о том, является ли истец обладателем указанного товарного знака, имеет определяющее значение при рассмотрении настоящего дела. В связи с этим, результат рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам может повлиять на законность решения, принятого по настоящему делу.
Несмотря на то, что Палата по патентным спорам не относится к указанным судам, возможность приостановления производства по делу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ подтверждается арбитражной практикой по аналогичной категории дел (Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2006г. по делу № КГ-А41/2033-06; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2005г. по делу № КГ-А40/7647-05; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010г. по делу № А40-999/10-27-11; Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013г. по делу № А41-56978/12; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016г. по делу № А32-31281/2015).
В судебном заседании истец просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии со ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
Как следует из материалов дела, приостановку производства по делу Ответчик связывает с поданным им возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку Истца по Свидетельству № 221176 «Девит».
Ответчик при этом ссылается на ст. 143 АПК РФ и сложившуюся судебную практику, связанную с рассмотрением таких дел.
Однако приведенная судебная практика Ответчика, является противоречивой. Так в одних случаях суды 1 и 2 инстанциях действительно, приостанавливали производство по делу, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны товарным знакам. Но при этом по делу № А32-31281/2015 суд отклонил поданное ходатайство и приостановлении производства по делу, сославшись на п.12 Информационного письма ВАС № 122 от 13.12.2007г «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной деятельности». Рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак. Более того суд указал, что решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 АПК РФ, может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
Истец приведенную Ответчиком норму закона, а именно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ относительно обязанности суда о приостановке дела в своем ходатайстве, считает необоснованной. В данном случае Ответчик не привел оснований, по которым суд обязан приостановить производство по делу, как того требует ст. 143 АПК РФ.
Суд, изучив ходатайство ответчика и выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства
Руководствуясь ст.ст. 143, 144, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья Полухин Р. О.
