АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
18 октября 2010 года Дело № А08-1706/2010-12
в составе судьи Валуйского Николая Семеновича
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО Банк ВТБ (далее – истец)
к ООО «Роспром» (далее – ответчик)
о взыскании 74 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поручительства № ДП-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 от 14.11.2008, 7 457 980 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 684 721 руб. 51 коп.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1 189 555 руб. 01 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом,
третье лицо: ООО «Проектжилстрой» (далее – третье лицо)
у с т а н о в и л :
Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства № ДП-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 от 14.11.2008 в размере 99 225 329 руб. 36 коп., в том числе: 74 000 000 руб. 00 коп. суммы основного долга; 11 977 860 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 887 921 руб. 51 коп.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 359 547 руб. 84 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 200 000 расходов по оплате госпошлины.
Определением от 30.08.2010 по делу №А08-1706/2010-12 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-7492/2009-13.
Определение от 30.08.2010 обжаловано в апелляционную инстанцию.
18.10.2010 г. ОАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО «Роспром» совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, передачи в залог, взноса в уставной капитал, взноса по договору простого товарищества, недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Роспром» и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию любых обременений в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Роспром»:
- нежилое помещение площадью 2636,3 кв.м. - конторское, номера на поэтажном плане: 4 этаж: 1-22; лестничная клетка: 1,2,2а; 5 этаж: 1-26; лестничная клетка: 1,2,2а; 6 этаж: 1-15; лестничная клетка 1,2,2а; 7 этаж: 1-19,15а,17а; лестничная клетка: 1,2,2а; технический этаж: 1,2; лестничная клетка: 1, кадастровый (условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1003/А, адрес: Белгородская обл., г. Белгород, пр. Славы, д. 35а;
- 4684/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв.м. - земли населенных пунктов, с кадастровый (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр. Славы,35а.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец необходимость применения обеспечительных мер в виде запрета ООО «Роспром» совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, передачи в залог, взноса в уставной капитал, взноса по договору простого товарищества, недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Роспром» и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию любых обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Роспром», обосновал тем, что ООО «Роспром» является поручителем ООО «Проектжилстрой» по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00310 от 14.11.2008 г., следовательно, и солидарным должником. Заявитель указал, что финансовая устойчивость ООО «Роспром» не удовлетворительная. Общество полностью зависит от внешних источников финансирования, что свидетельствует о том, что денежные средства на погашение обязательств у ООО «Роспром» отсутствуют. Заявитель считает, что общество имеет возможность исполнить свои обязательства только за счет продажи своего имущества, следовательно не принятие мер в виде запрета ООО «Роспром» совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, передачи в залог, взноса в уставной капитал, взноса по договору простого товарищества, недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Роспром» и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности и государственную регистрацию любых обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Роспром» вызовет затруднение при исполнении судебного акта по делу, что причинит значительный ущерб Банку как кредитору.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.
Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2010 г. по делу №А08-7492/2009-13 в пользу ОАО Банк ВТБ с общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» взыскана задолженность по спорному кредитному соглашению №КС/716000/2007/00310 от 14.11.2008 г., в сумме 96 757 860 рублей 01 копейка и обращено взыскание на переданное в залог ОАО Банк ВТБ по договору об ипотеке №ДИ-01/716000/2008/00310 от 14.11.2008 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Проектжилстрой» имущество, принадлежащее обществу «Проектжилстрой»:
- нежилое помещение площадью 2992,1 кв.м. - конторское, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-29; лестничная клетка: 1-3; лифтовая шахта: 6-9; 1 этаж 1-26, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а,4; 2 этаж: 1-20, 1а; лестничная клетка 1,2,2а,4; 3 этаж 1-24, 1а; лестничная клетка: 1,2,2а, кадастровый (или условный) номер 31:16:00:00:29577/3/23:1002/А, адрес: Белгородская обл., г. Белгород, пр. Славы,35а;
- 5316/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (конторское) площадью 1225 кв.м.- земли населенных пунктов (ранее земли поселений), с кадастровый (или условным) номером 31:16:02 08 016:0036, находящийся по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр. Славы,35а, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена заложенного обществом «Проектжилстрой» имущества в размере 280 445 103 рубля без НДС, которая почти в три раза превышает сумму задолженности по указанному кредитному соглашению
Учитывая изложенное и то, что исполнение обязательств перед ОАО Банк ВТБ возможно в полном объеме без принятия обеспечительных мер по настоящему делу, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление ОАО Банк ВТБ.
Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.
В указанном Постановлении Пленума указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По мнению суда, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Роспром» совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, передачи в залог, взноса в уставной капитал, взноса по договору простого товарищества, недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Роспром» фактически сводятся к возможности наступления в будущем для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Каких-либо доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ООО «Роспром» уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.
В данном случае суд приходит к выводу, что заявление истца не содержит обоснования применения обеспечительных мер, предусмотренного ст.90 АПК РФ, и заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
По изложенным основаниям суд отклоняет ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90- 93, 184-186 ПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об обеспечении иска ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде в виде наложения ареста на имущество ООО «Роспром» отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.С. Валуйский
