АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-12080/2022
31 января 2024 года
Резолютивная часть определения оглашена 17.01.2024 года
Полный текст определения изготовлен 31.01.2024 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Родионова М. С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколированиясекретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308518, Белгородская обл., Белгородский р-н., <...>) несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;
от должника – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;
слушатель - ФИО6, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04 сентября 2023 года ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 394055, <...>)признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» №167(7612) от 09.09.2023.
ФИО8 обратился в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере1 005 382,76 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2018 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 16.05.2016 в размере1 600 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2016 по 02.02.2018 г. в сумме 2 138 880,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 02.02.2018 в сумме 240 978,98 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000,00 руб., государственной пошлины – 28 099,00 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора безденежным отказано.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2022 по заявлению ФИО2 произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет индексации за период с 14.05.2018 по 31.03.2022 взыскано 1 131 101,99 руб.
Определением Белгородского областного суда от 27.04.2023 по делу №33-2442/2023 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2022 об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора безденежным изменено, снижен размер индексации денежной суммы 4 019 957,98 руб. за период с 14.05.2018 по 31.03.2022 с 1 131 101,99 руб. до 1 005 382,76 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах, ФИО3, имеет задолженность перед ФИО2 в размере 1 005 382,76 руб.
В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ФИО3 просит суд производство по требованиям ФИО2 в размере 1 005 382,76 руб. прекратить. Представлены письменные пояснения. Согласно указанных пояснений, определением суда от 28.11.2022 года принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Обязательства по оплате проиндексированных сумм возникает с момента вступления в законную силу судебного акта об индексации данных сумм. Поскольку судебный акт об индексации присужденных сумм и взыскания данных сумм с ФИО3 вступил в законную силу 27.04.2023 года, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то все платежи относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании ФИО9 обратилась с ходатайством о привлечении ее в рамках дела № А08-12080/2022 в качестве заинтересованного лица, в качестве третьего лица в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2, и приостановлении производства по делу о банкротстве. В обоснование заявленного ходатайства указала, что у ФИО9 имеются имущественные претензии в виде невозврата займа в размере 1 550 000 руб., подтвержденных распиской; и проведении в отношении ФИО3 проверки о мошеннических действиях по заявлению ФИО9
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.
В пункте 14 Постановления N 35 содержатся разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.
ФИО9 к указанным лицам, предусмотренныхст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.
Из пояснений ФИО9 у нее имеются имущественные претензии в виде не возврата займа в размере 1 550 000 руб., подтвержденных распиской.
Таким образом, ФИО9 может в установленном Законом о банкротстве порядке, обратится к должнику об установлении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ФИО3
Оснований для привлечения ФИО9 в качестве заинтересованного лица, либо в качестве третьего лица суд не находит.
Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества. Задачей процедуры реализации имущества является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия процедуры и выявленного в его ходе.
Рассматривая ходатайствозаявителя о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника суд пришел к следующим выводам.
По смыслу статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Суд, руководствуясь положениями названной статьи, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не нашел процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку проведение правоохранительными органами проверки в отношении должника не может повлиять на проведении процедуры банкротства. Проведение проверки правоохранительными органами либо возбуждение соответствующего уголовного дела не влечет объективной невозможности проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО9 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 005 382,76 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2018 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 16.05.2016 в размере1 600 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2016 по 02.02.2018 г. в сумме 2 138 880,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 02.02.2018 в сумме 240 978,98 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000,00 руб., государственной пошлины – 28 099,00 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора безденежным отказано.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2022 по заявлению ФИО2 произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.05.2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет индексации за период с 14.05.2018 по 31.03.2022 взыскано 1 131 101,99 руб.
Определением Белгородского областного суда от 27.04.2023 по делу №33-2442/2023 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2022 об индексации денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора безденежным изменено, снижен размер индексации денежной суммы 4 019 957,98 руб. за период с 14.05.2018 по 31.03.2022 с 1 131 101,99 руб. до 1 005 382,76 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.
При изложенных обстоятельствах, ФИО3, имеет задолженность перед ФИО2 в размере 1 005 382,76 руб.
Правовая природа индексации присужденных денежных сумм неоднократно анализировалась высшими судебными инстанциями, которые, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметили, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Иными словами, механизм индексации присужденных судом сумм служит мерой возмещения убытков взыскателя в результате неисполнения в срок денежного требования должником.
При этом для взыскания индексации необходимо соответствующее процессуальное волеизъявление взыскателя. Соответственно, само обязательство по оплате суммы индексации возникает из судебного решения, принятого по результатам рассмотрения такого волеизъявления (заявления).
Поскольку до момента вынесения судебного акта обязательства по оплате суммы индексации фактически нет, именно момент вступления в силу решения суда является непосредственным основанием возникновения данного обязательства.
В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма индексации, положенная в основание заявления ФИО2 об установлении требований в размере 1 005 382,76 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, установлена судебным актом, вступившим в законную силу 27.04.2023 года, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.11.2022 года).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение опрекращении производства по рассмотрению данного требования.
Таким образом, производство по требованиямзаявителя в размере 1 005 382,76 руб.подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО9 о привлечении ее в рамках дела № А08-12080/2022 в качестве заинтересованного лица и приостановлении производства по делу о банкротстве, отказать.
Производство по заявлению ФИО2 об установлении в реестр требований кредиторов ФИО3 1 005 382,76 руб., прекратить.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
Судья М.С. Родионов
