АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е | |
г. Белгород | Дело № А08-9258/2019 |
16 сентября 2019 года | |
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Полухина Р.О., действующего на основании части 5 статьи 18 АПК РФ и приказа Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 №10-пр «Об утверждении персонального состава судей судебных составов судебных коллегий и установлении взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Белгородской области» (в порядке взаимозаменяемости с судьей Хлебниковым А.Д.),
ознакомившись с заявлением ООО «Белгородстройдеталь-Заказчик»
заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Маслова Ю.А.
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ООО «Белгородсторйдеталь-Заказчик» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя о предоставлении акта сверки или оборотно-сальдовой ведомости по дебиторской задолженности , возникшей на основании договора купли-продажи №3, документы подтверждающие погашение задолженности по взаимозачету на сумму 10,073,201.12 руб. (договор уступки №1151 от 06.12.2018 ООО «Термаль», договор уступки б/н от 01.02.20018 ООО «Фасад Инвест», договор уступки от 02.02.2018 ООО «Бизнесстрой», договор цессии от 12.02.2018 ООО «СантехАльянс»), приказы о назначении на должность (приказы об увольнении) сотрудников, с указанием размера должностного оклада, которым выплачивалась заработная плата за счет дебиторской задолженности, возникшей по договору купли-продажи №3, с указанием ФИМ сотрудников и размера должностного оклада; платежные поручения о расходовании дебиторской задолженности по договору №3 за весь период.
Как видно из заявления Общества и прилагаемых к нему материалов, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства №№106705/19/31029-ИП, 106704/19/31029-ИП, 106576/19/31029-ИП, 92980/19/31029-ИП, 92979/19/31029-ИП, 92978/19/31029-ИП, 92977/19/31029-ИП, 92976/19/31029-ИП, 92975/19/31029-ИП, 92974/19/31029-ИП, 92973/19/31029-ИП, 92972/19/31029-ИП, 92971/19/31029-ИП, 92970/19/31029-ИП, 92969/19/31029-ИП, 92968/19/31029-ИП, 92967/19/31029-ИП, 92966/19/31029-ИП, 92965/19/31029-ИП, 92964/19/31029-ИП, 92963/19/31029-ИП, 92962/19/31029-ИП, 92961/19/31029-ИП, 92960/19/31029-ИП, 92959/19/31029-ИП, 92958/19/31029-ИП, 92957/19/31029-ИП, 70433/19/31029-ИП, 49464/19/31029-ИП, 49463/19/31029-ИП, 25768/19/31029-ИП возбужденных на основании исполнительных документов выданных Мировым судьей Западного округа города Белгорода, Свердловским районным судом г. Белгорода, Октябрьским районным судом г. Белгорода, Арбитражным судом Белгородской области, Когалымским городским судом.
Требованием от 11.09.2018 №31029/19/1891096 директора ООО «Белгородсторйдеталь-Заказчик» Иващенко Л.И. обязали предоставить акт сверки или оборотно-сальдовую ведомость по дебиторской задолженности, возникшей на основании договора купли-продажи №3, документы подтверждающие погашение задолженности по взаимозачету - договор уступки №1151 от 06.12.2018 ООО «Термаль», договор уступки б/н от 01.02.20018 ООО «Фасад Инвест», договор уступки от 02.02.2018 ООО «Бизнесстрой», договор цессии от 12.02.2018 ООО «СантехАльянс»), приказы о назначении на должность (приказы об увольнении) сотрудников, с указанием размера должностного оклада, которым выплачивалась заработная плата за счет дебиторской задолженности, возникшей по договору купли-продажи №3, с указанием ФИМ сотрудников и размера должностного оклада; платежные поручения о расходовании дебиторской задолженности по договору №3 за весь период.
Считая незаконными вышеназванное требование должностного лица службы судебных приставов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.
В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении общества в суд общей юрисдикции с указанными требованиями.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Оспариваемое требование касается исполнения исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в том числе.
Таким образом, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
При обращении в суд заявитель госпошлину не оплачивал.
Руководствуясь статьями 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления ООО «Белгородсторйдеталь-Заказчик» о признании недействительным действий судебного пристава-исполнителя.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Р.О. Полухин
