АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-1344/2014
27 февраля 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2017 года.
Определение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Яковенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания Тесленко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) об отстранении Быковец Л.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»
в рамках дела о признании ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (Белгородская область, г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д. 135, ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от САО «ВСК» – не явился, извещен надлежащим образом;
от конкурсного управляющего – Быковец С.С., представитель по доверенности №19 от 30.12.2016;
от участника должника – Бука А.В., решение от 27.04.2015, паспорт;
от уполномоченного органа – не явился, извещен надлежащим образом;
от органа по контролю (надзору) – не явился, извещен надлежащим образом;
от саморегулируемой организации – не явился извещен надлежащим образом;
от конкурсных кредиторов – не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу № А08-1344/2014 в отношении ООО Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748, место нахождения: 308000, г. Белгород, пр-т. Б. Хмельницкого, 135) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, член НП СРО «Развитие».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 требования СОАО «ВСК» в сумме 2 789 674 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».
САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать факт назначения на должность конкурсного управляющего ОО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. по делу №А08-1344/2014 незаконным.
2. Признать факт несоответствия представленных сведений о стаже содержащихся в трудовой книжке Быковец Л.С. требованиям ст. 20 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
3. Признать факт отсутствия у Быковец Л.С. на дату назначения ее конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 21.05.2014г. надлежащего соответствия требованиям ст. 20 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
4. Отстранить от управления ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» конкурсного управляющего Быковец Л.С. в связи с отсутствием у нее стажа руководящей работы.
5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязать предоставить Быковец Л.С. нотариально заверенную копию трудовой книжки (либо ее оригинал).
6. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать из Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области и Тамбовской области сведения, подтверждающие работу на руководящих должностях и производимых ею отчислениях за период с 2001 года по 2014 год включительно.
В основании заявления САО «ВСК» указывает, что внимательно ознакомившись с материалами основного дела о банкротстве №А08-1344/2014, конкурсный кредитор обнаружил, что у Быковец Л.С. отсутствует стаж работы на руководящей должности более 1 года. Сведений о прохождении Быковец Л.С. стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего нет. САО «ВСК» полагает, что у арбитражного управляющего Быковец Л.С. по состоянию на 21.05.2014г. не имелось стажа руководящей работы и она не могла быть назначена конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», в связи с чем, по мнению кредитора, подлежит отстранению от управления в ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».
Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к отзыву полагал, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.
Представитель участников должника поддержал процессуальную позицию конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».
В судебное заседание представитель заявителя не явился. Представитель конкурсного управляющего и представитель участников должника в судебном заседании полагали, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
Рассмотрев материалы дела‚ заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.
Из заявления САО «ВСК» следует, что при назначении на должность конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» арбитражный управляющий Быковец Л.С. не соответствовала требованиям п. 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия необходимого стажа на руководящей работы, а также по причине отсутствия документов, подтверждающих необходимую стажировку в должности помощника арбитражного управляющего.
В связи с чем заявитель просил признать факт назначения на должность конкурсного управляющего ОО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С. по делу №А08-1344/2014 незаконным.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
В силу абз. 2 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
В соответствии с п. 2 ст. 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:
которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;
в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;
которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;
которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;
в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.
Таким образом, указанные в заявлении САО «ВСК» основания об отсутствии необходимого стажа руководящей работы, а также отсутствия документов, подтверждающих необходимую стажировку в должности помощника арбитражного управляющего со стороны Быковец Л.С., применительно к абз. 2 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 2 ст. 20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не являются безусловными основаниями для отстранения утвержденного конкурсного управляющего.
В тоже время, в силу п. 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности).
Соответственно, арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом конкурсным управляющим должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014г. ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» признано несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.
Как следует из указанного решения, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Быковец Л.С. требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставило НП СРО АУ «Развитие».
Конкурсным управляющим в материалы дела представлена, заверенная работодателем ООО «ТЭК Автоплюс», копия трудовой книжки ЕТ- I №1964631и вкладыш к ней ВТ №4759200.
В ходе рассмотрения дела представителем САО «ВСК» Жогло С.И. заявлено о фальсификации доказательств - копии трудовой книжки ЕТ- I №1964631 и вкладыша к ней ВТ №4759200 на имя Быковец Людмилы Сергеевны.
Сторонам разъяснены положения ст. 161 АПК РФ и уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
Представитель конкурсного управляющего отказался исключить оспариваемое доказательство из материалов дела.
В рамках проверки обоснованности доводов заявления САО «ВСК» о фальсификации доказательств, определением суда от 01.11.2016г. у работодателя Быковец Л.С. ООО «ТЭК Автоплюс» истребован подлинник трудовой книжки ЕТ- I №1964631и вкладыша к ней ВТ №4759200 на имя Быковец Л.С.
В судебном заседании 14.11.2016г. представитель ООО «ТЭК Автоплюс» представила суду для обозрения оригинал трудовой книжки ЕТ- I №1964631и вкладыша к ней ВТ №4759200 на имя Быковец Л.С.
После сличения подлинника и копии трудовой книжки в судебном заседании 14.11.2016г., суд отказал представителю САО «ВСК» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а именно копии трудовой книжки ЕТ- I №1964631и вкладыша к ней ВТ №4759200 на имя Быковец Л.С.
Далее, в ходе рассмотрения дела, представитель САО «ВСК» заявила о фальсификации оригинала трудовой книжки ET-I №1964631 и вкладыша к ней BT №4759200 на имя Быковец Л.С. Просила суд проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства трудовой книжки и вкладыша к ней, выданных на имя Быковец Л.С. и исключить эти доказательства из числа доказательств из дела; назначить экспертизу трудовой книжки и вкладыша к ней на предмет их достоверности.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения данного заявления. Просил суд отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Представил оригинал справки АООО «Consumers Advocate» исх. №21-л/с от 22.09.2016; оригинал справки Департамента Юстиции Акмолинской области Министерства Юстиции Республика Казахстан» №07-181 ЖТ-5-670 от 21.09.2016 (л.д. 106-107 т.2).
Сторонам разъяснены положения ст. 161 АПК РФ и уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
Представитель конкурсного управляющего отказался исключить оспариваемое доказательство из материалов дела.
В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств, представитель САО «ВСК» заявила ходатайство о назначении экспертизы. Просила суд назначить экспертное учреждение: Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «ФАКТ» (АНО ЦСЭ «ФАКТ»), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
1. Каким способом печати изготовлены страницы трудовой книжки с 1 по 80 (печатным, офсетным, ксерокопированием или каким-либо иным способом)?
2. Каким способом нанесены серийные номера ЕТ-I №1964631 в трудовой книжке Быковец Л.С. (офсетным, ксерокопированием, клише либо иным способом) на страницах 1,5,9,13,17,21,25,29,33,37,41,45,49,53,57,61,65,69,73,77.
3. Соответствует ли указанный способ печати выданной трудовой книжки ЕТ-I №1964631 способу печати изготовления трудовых книжек СССР?
4. Однородны ли все страницы трудовой книжки по своему химическому составу?
5. Подвергались ли страницы трудовой книжки ЕТ-I №1964631 с 1 по 80 стр. термическому, химическому либо иному воздействию направленному на изменение содержания записей в трудовой книжке или искусственному состариванию?
6. Каким способом нанесены печати на стр. с 1 по 80 в трудовой книжке (ксерокопированием, клише) либо иным способом?
7. Соответствует ли срок нанесения записей за №11,12,13,14,15,16,17,18 – трудовую книжку ЕТ-I №1964631; записей за №19,20,21 – во вкладыш ВТ №4759200 датам указанным в записях.
Как следует из пояснений эксперта – директора АНО ЦСЭ «ФАКТ» Е.В. Ивановой от 29.12.2016г., методика установления абсолютной давности изготовления реквизитов документов основана на изучении временных изменений в составе и свойствах материалов письма, которыми выполнены реквизиты. Вырезки из штрихов реквизитов документа и из свободных от штрихов участков бумаги документа исследуют методом ГЖХ с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха.
Согласие на проведение экспертизы данным методом (методом производства микровырезок из штрихов реквизитов документа и из свободных от штрихов участков бумаги документа для проведения экспертизы), арбитражный управляющий Быковец Л.С. не дала.
Определением суда от 24.01.2017г. в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о назначении экспертизы отказано.
Иных методов проверки заявления о фальсификации со стороны САО «ВСК» не предложено.
Суд в судебном заседании 16.02.2017г. в удовлетворении заявления о фальсификации подлинника трудовой книжки ET-I №1964631 и вкладыша к ней BT №4759200 на имя Быковец Л.С. отказал, по причине отсутствия оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.
В материалы дела конкурсным управляющим приобщена заверенная копия свидетельства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЦПУ» в том, что Быковец Л.С. успешно прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.
В отношении данного доказательства заявлений о фальсификации не предъявлялось.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что со стороны САО «ВСК» не представлено убедительных доказательств отсутствия необходимого стажа руководящей работы, а также отсутствия документов, подтверждающих необходимую стажировку в должности помощника арбитражного управляющего со стороны Быковец Л.С.
Как следует из трудовой книжки ET-I №1964631 и вкладыша к ней BT №4759200 на имя Быковец Л.С., а также из справок АООО «Consumers Advocate» исх. №21-л/с от 22.09.2016; Департамента Юстиции Акмолинской области Министерства Юстиции Республика Казахстан» №07-181 ЖТ-5-670 от 21.09.2016, Быковец Л.С. обладала, предусмотренным п. 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стажем работы на руководящей должности.
Также, как указано выше, документально подтверждена стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего.
Суд, с учетом оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» Быковец Л.С.
Поступившая по запросу суда информация из Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области об отсутствии сведений в региональной базе Тамбовской области данных на Быковец Л.С. не опровергает доказательств, имеющихся в материалах дела.
Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, доказательств по делу и письменной позиции конкурсного управляющего, Быковец Л.С. не ссылалась на наличие стажа руководящей работы в предприятиях Тамбовской области.
Согласно ответа Пенсионного фонда РФ по Белгородской области имеются сведения, составляющие пенсионные права (л.д. 69-71 т. 1).
Кроме того, сами по себе сведения, представляемые Пенсионным фондом РФ, не являются безусловными доказательствами наличия, либо отсутствия стажа руководящей работы конкретного физического лица.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении заявления об установлении факта и об отстранении конкурсного управляющего Быковец Л.С. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих основания, заявленные конкурсным кредитором САО «ВСК».
Руководствуясь ст.ст. 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного кредитора САО «ВСК» отказать полностью.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Н. Яковенко
