[A1]
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о частичном отказе в выдаче справки на возврат государственной пошлины
г. Белгород Дело № А08-8380/2019 04 апреля 2022 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Е.В.Бутылина, рассмотрев ходатайство ИП Толстых А.Н. о возврате государственной пошлины по делу № А08-8380/2019 по исковому заявлению АО «СТС» (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к ИП Толстых Андрею Николаевичу (ИНН 312300786129, ОГРН 304312322500052) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000,00 руб.
без вызова сторон
установил: акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстых Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.
Решением от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Толстых А.Н. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. от 17.06.2021 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Толстых А.Н обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам в Верховный суд РФ, а также жалобы на определение судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Как следует из материалов дела (сведения информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), к кассационной жалобе от 12.04.2021, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приложил копию чека-ордера от 12.04.2021, номер операции 14, об оплате 3 000 руб. Также к жалобе на определение судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ заявитель приложил копию чека-ордера от 09.08.2021, номер операции 47, об оплате 3 000 руб.
Рассмотрев заявление Толстых А.Н., суд приходит к следующим выводам.
[A2] Подача апелляционной, кассационных жалоб предусматривает оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Случаи частичного или полного возврата государственной пошлины предусмотрены частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):
Исходя из вышеизложенного, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
[A3] В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что лицо, участвующее в деле (в данном случае - заявитель), наделено правом обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины в случае, когда указанный вопрос не разрешен судом апелляционной или кассационной инстанции, при наличии к тому оснований.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что кассационная жалоба, поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возвращалась заявителю, либо оставлена без рассмотрения (статьи 291.5, 291.14 АПК РФ).
Напротив, в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попова от 17.06.2021 отражено, что кассационная жалоба изучена, и по результатам ее изучения вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В свою очередь, вынесение судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к вышеперечисленным случаям, предусматривающим возврат государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления в части возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам в Верховный суд РФ у суда отсутствуют.
Также заявитель просит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче жалобы на определение судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку определением Верховного суда РФ от 23.08.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Толстых А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано и жалоба возвращена заявителю, учитывая положения ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению, а уплаченную на основании чека-ордера от 09.08.2021, номер операции 47, государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. подлежащей возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
[A4] На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Толстых А.Н. от 01.03.2022, б/н в части возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам в Верховный суд РФ по делу № А08-8380/2019 отказать.
Заявление Толстых А.Н. от 01.03.2022, б/н в части возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы на определение судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ удовлетворить.
Возвратить Толстых Андрею Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3 000,00 руб., перечисленную чеком-ордером от 09.08.2021.
Выдать Толстых Андрею Николаевичу справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Е.В. Бутылин
