АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
и назначении судебной товароведческой экспертизы
г. Белгород Дело № А08-3701/2018 02 октября 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2018 года Полный текст определения изготовлен 02 октября 2018 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Шульгиной А. Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Чернышовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
АО "Лебединский ГОК" (ИНН 3127000014, ОГРН1023102257914)
к ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара» (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787)
третье лицо: ООО «Эльмаш (УЭТМ)»
об обязании заменить товар ненадлежащего качества,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дубровина Ю.С. по доверенности № 420 от 06.12.2017, Бацан Р.В. по доверенности № 417 от 06.12.2017 г.
от ответчика: Осоргина Ю.А. по доверенности № 801017 от 09.01.2018 г.
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Лебединский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара» об обязании ответчика заменить товар- трансформатор напряжения 110 кВ ЗНГ-УЭМТ-110 II У1 (зав. № 896), входящий в состав открытого распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б(М)- 110-4Н ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки № 140294 от 27.01.2014.
Истец в судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчиком по договору поставки было поставлено некачественный трансформатор, который вышел из строя по причине брака завода- изготовителя. Ответчик принял для гарантийного ремонта трансформатор по акту от 19.10.2015, однако до настоящего времени надлежащий товар не вернул, несмотря на неоднократные просьбы истца исполнить обязательства надлежащим образом. Отказ ответчика передать трансформатор надлежащего качества мотивирован со ссылкой на письмо ООО "Эльмаш (УЭТМ)" от 23.11.2015, которое указало, что повреждение трансформатора произошло по вине эксплуатирующей организации, что не является гарантийным случаем.
Ответчик отзывом и в судебных заседаниях возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в момент принятия трансформатора претензии по качестве у истца отсутствовали. Трансформатор вышел из строя 26.04.2015 после передачи оборудования покупателю, монтажа и введения в эксплуатацию. Трансформатор был направлен на завод- изготовитель ООО "Эльмаш (УЭТМ)" для проведения диагностики, определения причин неисправности и ремонта. По результатам диагностики, в соответствии с заключением ООО "Эльмаш (УЭТМ)" повреждение трансформатора на ПС Губкин произошло по причине нарушения правил эксплуатации, что не является гарантийным случаем.
Третье лицо ООО "Эльмаш (УЭТМ)" в судебное заседание не явилось, отзывом иск не признало, указало, что по результатам осмотра трансформатора и его разборки на территории ООО "Эльмаш (УЭТМ)", комиссия пришла к заключению, что причиной выхода трансформатора напряжения из строя является нарушение (потеря) заземления вывода "Х" первичной обмотки, что привело к пробою изоляции в наименее прочном месте, так как изоляция вывода "Х" не рассчитана на полное рабочее напряжение. В результате данного пробоя, возникло устойчивое дуговое замыкание на заземленную часть трансформатора, которое могло произойти либо с медного экрана, экранирующего первые слои первичной обмотки, о чем
свидетельствуют сквозные прожоги на экране, либо с крайних витков первичной обмотки, о чем свидетельствуют оплавление края изоляции первичной обмотки.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 140294 от 27.01.2014 и Приложения № 2И от 27.01.2014, истцу по товарной накладной 3 2134204/1 от 10.10.2014 был поставлен товар- открытое распределительное устройство КТП-СЭЩ-Б(М)-110-4Н стоимостью 21 301 360 руб.
Товар поставлялся комплектно согласно спецификации № 1 (задания заводу- изготовителю на ОРУ 110 кВ № 2767-4176-ЭП.1.ЗИ1) .
Согласно Паспорта- протокола наладки трансформатора, выданного электротехнической лабораторией ООО "Глобо" от 15.12.2014. результаты измерений и испытаний оборудования соответствуют требованиям норм. Оборудование можно вводить в работу.
Пунктом 3.2 договора № 140294 от 27.01.2014 поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 60 месяцев с момента его получения покупателем, если более продолжительный срок гарантии не предусмотрен нормативно- технической документацией по данной категории товаров.
Согласно Акту № 001 расследования причин аварии произошедшей 26.04.2015, подготовленного комиссией в составе: сотрудников общества истца, государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора, ОАО "МРСК Центра", причины возникновения аварии и ее развития указано: на ПС 110 кВ № 122 повреждение 1ТН-110 фаза "В", код-4.21 описание технических причин- неклассифицированные причины.
Также 30.04.2015 был составлен Акт № 1 технического расследования повреждения 1ТН-110 на ПС 122, согласно которому причиной выхода из строя оборудования является брак завода- изготовителя.
По акту от 19.10.2015 ответчик принял для гарантийного ремонта трансформатор напряжения.
Однако, как указано выше, гарантийный ремонт трансформатора не был произведен по причине того, что завод- изготовитель пришел к выводу о приведении трансформатора в негодность по вине покупателя.
В связи с необходимостью разрешения вопроса о причинах выхода из строя трансформатора напряжения, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Истец просит поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО "Судебный эксперт"), срок проведения экспертизы- 10 рабочих дней с момента поступления в экспертную организацию всех материалов, примерная стоимость 140 000 руб., включая оплату одного выезда эксперта. Возможно проведение экспертизы одним или несколькими экспертами: Петровым Ю.Н., специалист в области электротехнических экспертиз, стаж работы боле 20 лет, образование высшее, Московский ордена Трудового Красного Знамени горный институт, квалификация- горный инженер- электрик, специальность- электрификация и автоматизация горных работ, 1991 год, краткосрочное повышение квалификации в 2013 году по программе "Строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности", удостоверение № 1 о допуске в работе в электроустановках напряжением до и выше 1000В, 2014 год, квалификационное удостоверение 335 о прохождении комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности; Чепенко В.Л., имеет высшее образование по специальности "Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты", Рижский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт, 1978 год, окончил аспирантуру Московского станкоинструментального института по специальности "Процессы и машины физико- химической обработки материалов", защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук по теме "Повышение точности универсальных резьбошлифовальных станков на основе улучшения их динамических характеристик", присвоена ученая степень кандидата технических наук решением Совета при Московском станкоинструментальном институте от 24.12.1986, общий стаж работы более 20 лет; Артемовым М.Ю., специалист в области электротехнических экспертиз, стаж работы более 20 лет, образование- высшее, Московский ордена Трудового Красного Знамени горный институт, квалификация- инженер по автоматизации, специальность- автоматизация технологических процессов и производств, 1993 год, удостоверение
№ 0122/1 о допуске в работе в электроустановках напряжением до и выше 1000В, 2018 год.
На депозит суда истцом внесено 140 000 руб. за проведение экспертизы.
Ответчик просит поручить проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению ООО "Независимая экспертиза", эксперт Цурупа А.С., имеет высшее техническое образование по специальности- электрические аппараты, квалификация- инженер-электрик, стаж работы 23 года, экспертом- более 3 лет, срок проведения экспертизы- 3 недели с момента поступления всех необходимых документов и осмотра, стоимость 110 000 руб.
Стороны, после объявленного в судебном заседании перерыва, согласовали перечень вопросов для эксперта, а именно просят поставить следующие вопросы:
Экспертное учреждение и кандидатуры экспертов стороны не смогли согласовать, настаивавшая на предложенном ими экспертом учреждении.
Третье лицо, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:
5. Соответствуют ли проведенные перед вводом в эксплуатацию испытания трансформатора напряжения ЗНГ-УЭТМ-110, зав. № 896 требованиям руководства по эксплуатации и рабочей документации?
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В целях разрешения вопроса о проведении судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, их доводов и представленных в обоснование документов, учитывая стаж работы экспертов, их квалификацию, арбитражный суд, считает необходимым поручить производство экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО "Судебный эксперт"), эксперты Петров Юрий Николаевич, Артемов Михаил Юрьевич (г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513).
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
Таким образом, заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается в целях установления обстоятельств, требующих специальных познаний. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, и соответствующий вывод судом может быть сделан только при рассмотрении дела по существу в окончательном судебном акте, завершающим такое рассмотрение.
Вопросы, подлежащие постановке перед экспертами по экспертизе, суд считает необходимым изложить в следующей редакции.
распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б (м)-110-4Н. Являются ли причины
выявленных повреждений трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1
заводской номер 896 следствием нарушения его эксплуатации (нарушения
требований технических регламентов или требований при наладке, испытаниях
трансформатора, неверно выполненный монтаж схемы присоединения
трансформатора, др.) либо брак завода-изготовителя (нарушение целостности
трансформатора либо иные нарушения)?
Арбитражный суд фактически не отклонил вопросы, представленные сторонами, а изложил их с изменением формулировки.
На время проведения судебной товароведческой экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании п.1 ст.144 АПК РФ.
Расходы по оплате экспертизы до решения спора по существу принимает истец АО "Лебединский ГОК", о чем представил платежное поручение № 16673 от 28.09.2018 о внесении на депозит суда суммы 140 000 руб.
Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, удовлетворить.
Назначить по делу А08-3701/2018 судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО "Судебный эксперт"), эксперты Петров Юрий Николаевич, Артемов Михаил Юрьевич ( г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513). Установить стоимость проведения экспертизы в сумме 140 000 руб.
распределительного устройства КТП-СЭЩ-Б (м)-110-4Н. Являются ли причины
выявленных повреждений трансформатора напряжения 110кВ ЗНГ-УЭТМ-110 II У1
заводской номер 896 следствием нарушения его эксплуатации (нарушения
требований технических регламентов или требований при наладке, испытаниях
трансформатора, неверно выполненный монтаж схемы присоединения
трансформатора, др.) либо брак завода-изготовителя (нарушение целостности
трансформатора либо иные нарушения)?
Лицам, участвующим в деле обеспечить доступ эксперта к объекту экспертизы, выделить для участия в экспертизе своих уполномоченных представителей.
Разъяснить право дачи заключения по не заданным вопросам, если данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора.
Осмотр, обследование спорного оборудования провести с участием лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения экспертных исследований
Судья Шульгина А. Н.
