414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу
г. Астрахань | Дело № А06-5040/2022 |
26 февраля 2024 года |
Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семь островов»(416352, Астраханская область, Икрянинский район, с. Оранжереи, ул. Коммунистическая, д.2Г, ИНН 7705903340, ОГРН 1097746737880) кпубличному акционерному общества «Россети Юг» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49; ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) и публичному акционерному общества «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, стр. 149, пом. 1, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о признании незаконными действия филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 в месте не соответствующим техническим условиям от 2013; незаконными действия филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 с нарушением метода его установки согласно заводской документации; недействительным акт о допуске прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 в эксплуатацию от 20.05.2022; обязании сетевой организации филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» установить прибор учета в месте, предусмотренном техническими условиями 2013 года, а именно в КТП 640/250кВА по адресу: с. Оранжереи, ул. Коммунистическая д. 2 Г, Икрянинский район Астраханской области.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Радио и Микроэлектроника» (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60/1, оф. 307, ИНН 5408110390, ОГРН 1025401011657),
при участии до перерыва (05.02.2024):
от общества с ограниченной ответственностью «Семь островов»: Цыганова Т.Б., представитель по доверенности от 13.06.2023, ордер от 15.06.2023 № 06595, удостоверение адвоката;
от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»: не явился, извещен;
от публичного акционерного общества «Россети Юг»: Монаков М.Д., представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом 106405 0843591 рег. № 04 от 02.10.2020, паспорт; Кардаев Д.В., представитель по доверенности от 26.04.2023, паспорт;
от акционерного общества «Радио и Микроэлектроника»: не явился, извещен;
при участии после перерыва (12.02.2024):
от общества с ограниченной ответственностью «Семь островов»: Цыганова Т.Б., представитель по доверенности от 13.06.2023, ордер от 15.06.2023 № 06595, удостоверение адвоката;
от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»: не явился, извещен;
от публичного акционерного общества «Россети Юг»: Монаков М.Д., представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом 106405 0843591 рег. № 04 от 02.10.2020, паспорт; Доблаев Я.Д., представитель по доверенности от 29.08.2023, паспорт;
от акционерного общества «Радио и Микроэлектроника»: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Семь островов» (далее – ООО «Семь островов», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному общества «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) и публичному акционерному общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ответчик) о признании незаконными действия филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 в месте не соответствующим техническим условиям от 2013; незаконными действия филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» по установке прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 с нарушением метода его установки согласно заводской документации; недействительным акт о допуске прибора учета РИМ 384.02 №025406/025407 в эксплуатацию от 20.05.2022; обязании сетевой организации филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» установить прибор учета в месте, предусмотренном техническими условиями 2013 года, а именно в КТП 640/250кВА по адресу: с. Оранжереи, ул. Коммунистическая д. 2 Г, Икрянинский район Астраханской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Радио и Микроэлектроника» (далее – АО «Радио и Микроэлектроника»).
Представители ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 25.01.2024.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.
05 февраля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ»» экспертам Ушакову Сергею Юрьевичу, Окишеву Андрею Сергеевичу, Иванченко Владимиру Ивановичу, а также приобщить к материалам дела копии письма от 30.01.2024 №250/3, документов, подтверждающих квалификацию эксперта, поручения о перечислении на счет от 04.02.2024 №30.
Судом приобщены к материалам дела указанные документы.
В судебном заседании, открытом 05.02.2024 в 15 час. 00 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.02.2024 до 15 час. 00 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 06.02.2024.
После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца, ответчика в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом рассматриваются ходатайства ООО «Семь островов»и ПАО «Россети Юг» о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ООО «Семь островов» поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить общества с ограниченной ответственностью «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ» экспертам Ушакову Сергею Юрьевичу, Окишеву Андрею Сергеевичу, Иванченко Владимиру Ивановичу.
Представитель ПАО «Россети Юг» поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», эксперту Морозову Павлу Леонидовичу или обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» экспертам Валову Вадиму Юрьевичу, Мороз Петру Леонидовичу.
АО «Радио и Микроэлектроника» представлены пояснения относительно заявленного ходатайства, в котором не возражает против проведения экспертизы спорного прибора учета, однако полагает целесообразным проведение судебной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области».
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, в целях всестороннего и правильного разрешения спора, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы ввиду следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы, поставленные истцом и ответчиком на разрешение эксперта, связаны с предметом доказывания, требуют специальных знаний.
Согласно сведениям экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ», заявленной истцом, проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту Ушакову Сергею Юрьевичу, кандидат технических наук, имеющего высшее образование диплом ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения», квалификацию инженера по специальности «Электроснабжение железных дорог», степень бакалавра техники и технологий по направлению «Электротехника, электромеханика и электротехнологии», прошедшего повышение квалификации по проведению энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения, имеющего IV группу допуска по электробезопасности при работе в электроустановках до 1000В, опыт научно-исследовательской работы с 2006 года, опыт экспертной деятельности с 2019 года, в том числе выполнял экспертизу установления корректности показаний счетчика РиМ 384.02 в рамках судебного дела А76-48243/2019, является автором более 50 научных публикаций и 7 патентов в сфере электроснабжения, в том числе в области организации учета и методов определения расхода электроэнергии, эксперту Окишеву Андрею Сергеевичу, имеющего ученую степень кандидата технических наук по специальности «Автоматизация и управление технологическими процессами и производствами (в промышленности)», высшее образование диплом ГОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» квалификация инженера по специальности «Информационные системы и технологии», имеющего опыт проведения исследований с 2013 года, опыт разработки счетчико электрической энергии и автоматизированных систем мониторинга и учета электроэнергии, что подтверждается наличием у эксперта патентов на полезные модели и научных публикаций по данной тематике, эксперту Иванченко Владимиру Ивановичу, имеющего ученую степень кандидата технических наук, квалификацию инженера по специальности «Электроснабжение железных дорог», степень бакалавра техники и технологий по направлению «Электротехника, электромеханика и электротехнологии», III группу допуска по электробезопасности при работе в электроустановках до 1000В, опыт работы с электроустановками с 2014 года, опыт научно-исследовательской работы с 2016 года, опыт экспертной деятельности с 2019 года.
Стоимость производства экспертизы составит 152 000 руб.
Экспертной организацией представлены документы в подтверждение квалификации экспертов.
Согласно сведениям экспертной организации – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», заявленной ответчиком, проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту Морозову Павлу Леонидовичу, ведущему инженеру испытательного центра, имеющему сертификат соответствия в области экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».
Экспертной организацией представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.
Стоимость проведения экспертизы прибора учета составляет 60 385 руб. 38 коп. (с учетом НДС), стоимость проведения поверки прибора учета – 6295 руб. 20 коп. ( с учетом НДС). В случае оказания услуг в 2024 году стоимость будет увеличена в соответствии с прейскурантом цен 2024 года.
Срок производства исследования составит 30 рабочих дней с момента предоставления прибора учета и необходимой документации.
Согласно сведениям экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», заявленной ответчиком, проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту Валову Вадиму Юрьевичу, имеющему высшее образование по специальности «судебная экспертиза» (квалификация «эксперт-криминалист», специализация «трасологическая экспертиза», «технико-криминалистическая экспертиза документов»), подтверждено свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз МВД России №003262, в 2015 году прошел повышение квалификации по программе «Технико-криминалистическая экспертиза документов» в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», удостоверение № 14 0187292), в 2018 году прошел повышение квалификации в Юридическом институте ФГБОУ «Российский университет транспорта (МИИТ)» по программе: «Техническая экспертиза документов: исследование материалов документов»), имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «7.3. Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» (№ 64.КН. 52012), имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «4.1. Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления» (№ 64.К1/.52012), имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «3.1. Исследование реквизитов документов» (№ 64.КУ.52009) и стаж экспертной деятельности с 2003 года (более 17 лет), эксперту Мороз Петру Леонидовичу - имеющему высшее образование по квалификации «инженер-радиоэлектроник-конструктор-технолог» (диплом серия ЦВ номер 384669), прошел переподготовку в АНО ДПО «Национальный университет современных технологий» по программе «Судебная товароведческая экспертиза» квалификация «Эксперт-товаровед», имеет сертификат соответствия судебного эксперта № 64 К1/.0. 49058, «25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» стаж экспертной деятельности с 2004 года.
Стоимость проведения судебного исследования составит 100 000 рублей. Срок производства исследования составит 3 недели после осмотра.
Экспертной организацией представлены документы в подтверждение квалификации экспертов.
АО «Радио и Микроэлектроника» полагает целесообразным проведение судебной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
По смыслу указанных выше процессуальных норма, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.
При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом. При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств.
Исследовав кандидатуры экспертных организаций, стаж и опыт работы экспертов, стоимость экспертизы, суд полагает целесообразным поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», эксперту Морозову Павлу Леонидовичу, исходя из следующего.
Обстоятельства, исключающие возможность проведения экспертизы в вышеназванном экспертном учреждении и указанным экспертом, судом не установлены.
При этом суд исходил из того, что эксперт Морозов П.Л. имеет сертификат соответствия в области экспертной специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», у ФБУ «Новосибирский ЦСМ» имеется специальное оборудование, позволяющее провести экспертное исследование по части вопросов, касающихся прибора соответствия прибора учета.
Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства того, что у заявленных истцом экспертных учреждений имеется необходимое оборудование для проведения исследования прибора учета на ряд поставленных сторонами вопросов (например, является ли исправным прибор учета, соответствуют ли технические показатели прибора учета действующим нормативам, а также изначально заявленным характеристикам).
Однако доказательств того, что у заявленного ООО «Семь островов» экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ»» имеется необходимое для исследования оборудование, истцом не представлено.
Представитель ООО «Семь островов» в судебном заседании пояснил, что отсутствие необходимого для исследования оборудования не является препятствием для поручения проведения судебной экспертизы ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ»», поскольку последнее не лишено возможности обратиться в соответствующие организации, у которых такое оборудование имеется.
Вместе с тем из представленных ООО «Семь островов» документов на заявленную организацию усматривается, что для получения ответов на такие вопросы «как является ли исправным прибор учета, соответствуют ли технические показатели прибора учета действующим нормативам, а также изначально заявленным характеристикам», заявленные истцом эксперты направляли прибор учета именно в ФБУ «Новосибирский ЦСМ».
Представитель истца ходатайствовала перед судом о постановке перед экспертами следующих вопросов:
1. Является ли исправным прибор учета электрической энергии РИМ 384.02№ 025406/025407?
2. Соответствуют ли текущие технические показатели прибора действующим нормативам, а также изначально заявленным характеристикам?
3. Допустим ли метод установки прибора учета электрической энергии РИМ 384.02№ 025406/025407, примененный ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго», согласно заводской документации?
4. Может ли повлиять метод установки прибора учета электрической энергии РИМ 384.02№ 025406/025407, примененный ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго», на достоверность учета потребленной электрической энергии?
5. Проводилось ли несанкционированное вскрытие устройства с целью вмешательства в его работу?
6. Был ли прибор в ремонте, и менялись ли его комплектующие на другие запчасти, не предусмотренные конструкцией изделия?
7. Был ли счетчик причиной скачка напряжения, произошедший 14.08.2023 года, который привел к обрыву провода и обесточиванию объекта?
8. Правильно ли прибор учета отображает показания расхода электроэнергии, учитывая метод его установки и фактические климатические условия?
Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о постановке перед экспертами следующих вопросов:
1.Является ли исправным прибор учета э/э РИМ 384.02 № 025406/025407, установленный для абонента ООО «Семь Островов».
2. Соответствуют ли технические показатели прибора учета РИМ 384.02
№025406/025407 действующим нормативам, а также изначально заявленным
характеристикам?
3. Допустим ли метод установки прибора учета э/э РИМ 384.02
№025406/025407, примененный ПАО «Россети юг» - «Астраханьэнерго»,
согласно заводской документации?
4. Может ли повлиять метод установки прибора учета э/э РИМ 384.02 № 025406/025407 примененный ПАО «Россети юг»-«Астраханьэнерго», на достоверность учета потребленной электрической энергии?
5. Проводилось ли несанкционированное вскрытие устройства прибора учета электрической энергии РИМ 384.02 №025406/025407?
6. Был ли прибор учета э/э РИМ 384.02 №025406/025407 в ремонте? и менялись ли его комплектующие?
7. Правильно ли прибор учета электрической энергии РИМ 384.02 № 025406/025407 отображает показания расхода электроэнергии, учитывая метод его установки и фактические климатические условия?
Представитель третьего лица согласился с вопросами сторон, за исключением вопроса «Был ли счетчик причиной скачка напряжения, произошедший 14.08.2023 года, который привел к обрыву провода и обесточиванию объекта?».
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Изучив предложенные лицами, участвующими в деле, вопросы, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Является ли исправным прибор учета электрической энергии РИМ 384.02 № 025406/025407, установленный для учета потребления ООО «Семь островов» электроэнергии?
2. Соответствуют ли технические показатели прибора учета электрической энергии РИМ 384.02 № 025406/025407 действующим нормативам, а также изначально заявленным характеристикам?
3. Проводилось ли несанкционированное вскрытие прибора учета электрической энергии РИМ 384.02 № 025406/025407 с целью вмешательства в его работу?
4. Был ли прибор учета электрической энергии РИМ 384.02 № 025406/025407 в ремонте, и менялись ли его комплектующие на другие запчасти, не предусмотренные конструкцией изделия?
5. Приводит ли установка прибора учета электрической энергии РИМ 384.02 № 025406/025407 на опоре в металлическом ящике на открытом воздухе, с учетом климатических условий Астраханской области в весеннее и летнее время, к недостоверному учету электроэнергии указанным прибором учета.
Стоимость проведения экспертизы прибора учета составляет 60 385 руб. 38 коп. (с учетом НДС), стоимость проведения поверки прибора учета – 6295 руб. 20 коп. ( с учетом НДС). В случае оказания услуг в 2024 году стоимость будет увеличена в соответствии с прейскурантом цен 2024 года.
Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежными поручениями от 31.08.2023 №777996 и 04.02.2024 №30 перечислены денежные средства в общем размере 152 000 руб.
Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 20.11.2023 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.
В соответствии со статьей 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
С учетом обозначенного экспертной организацией срока проведения экспертизы (30 рабочих дней), в отсутствие возражений сторон, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения в суд.
Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144 и статьями 146, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Семь островов»и публичного акционерного общества «Россети Юг» о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворить.
Назначить по делу №А06-5040/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», эксперту Морозову Павлу Леонидовичу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Является ли исправным прибор учета электрической энергии РИМ 384.02 № 025406/025407, установленный для учета потребления ООО «Семь островов» электроэнергии?
2. Соответствуют ли технические показатели прибора учета электрической энергии РИМ 384.02 № 025406/025407 действующим нормативам, а также изначально заявленным характеристикам?
3. Проводилось ли несанкционированное вскрытие прибора учета электрической энергии РИМ 384.02 № 025406/025407 с целью вмешательства в его работу?
4. Был ли прибор учета электрической энергии РИМ 384.02 № 025406/025407 в ремонте, и менялись ли его комплектующие на другие запчасти, не предусмотренные конструкцией изделия?
5. Приводит ли установка прибора учета электрической энергии РИМ 384.02 № 025406/025407 на опоре в металлическом ящике на открытом воздухе, с учетом климатических условий Астраханской области в весеннее и летнее время, к недостоверному учету электроэнергии указанным прибором учета.
Разъяснить эксперту Морозову Павлу Леонидовичу права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предупредить эксперта Морозова Павла Леонидовича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Руководителю экспертной организации также поручается разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и до начала проведения экспертизы предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Расписку-предупреждение представить к материалам экспертного заключения.
В распоряжение эксперта предоставить копии материалов арбитражного дела №А06-5040/2022.
Эксперту Морозову Павлу Леонидовичу провести совместный осмотр объекта экспертизы на местности и в случае необходимости снятию прибора учета с места его установки судебным экспертом провести снятие прибора учета при участии лиц, участвующим в деле.
Эксперту Морозову Павлу Леонидовичу уведомить лиц, участвующих в деле, о дате осмотра и снятия прибора учета с места его установки посредством направления в суд ходатайства эксперта о назначении предполагаемой даты (дат) осмотра и/или снятия прибора учета.
Эксперту Морозову Павлу Леонидовичу предлагается провести осмотр объекта экспертизы до 07.03.2024 (включительно).
Экспертиза должна быть проведена и экспертное заключение в письменном виде должны быть представлены в Арбитражный суд Астраханской области в срок до 19.04.2024 (включительно).
Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Стоимость экспертизы установить в размере 66 680 руб. 58 коп.
После вынесения итогового судебного акта по делу №А06-5040/2022 судебные расходы за проведение указанной экспертизы будут распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу №А06-5040/2022 приостановить до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья | А.Э. Измайлова |
