Определение АС Астраханской области от 25.10.2010 № А06-2849/10

219/2010-42392(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Астраханской области в составе:

Судья Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Шиппинг»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2010г. по делу № А06-2849/2010 по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (Астраханский филиал)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Шиппинг"

о взыскании задолженности за оказание услуг в виде основного долга в размере 248 645 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15669 руб. 82 коп.

при участии:

от заявителя (ответчик по делу) - Дворянкина Н.В., представитель по доверенности от 18.05.2010года, паспорт.

от заинтересованного лица (истец по делу) – Строкова О.К., представитель по доверенности от 09.08.2010года, паспорт.

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Шиппинг" с иском взыскании задолженности в размере 248 645 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15669 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда от 02 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Шиппинг» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» взыскана задолженность в сумме 248 645 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 675 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8286 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Шиппинг" в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А06- 2849/2010.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18 октября 2010года до 22 октября 2010года до 08 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, согласно доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СКАЛ-АПК». Заявителем был направлен запрос в Общество с ограниченной ответственности «СКАЛ-АПК», на который был получен ответ о принадлежности судна им и что трудовой договор с Орловым О.Н. был заключен от имени ООО «СКАЛ-АПК». Кроме того, в лоцманской квитанции от 09.02.2009года указан судовладелец ООО « СКАЛ-АПК» и агент судна ООО « СКАЛ-АПК». Вновь открывшимся обстоятельством является то, что ответчику стало известно о том, что Орлов О.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «СКАЛ-АПК».

Представитель заинтересованного лица не согласился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенным к материалам дела. Пояснил, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися, а являются доказательствами, которые ответчик мог представить при рассмотрении дела. Ответчик вправе обжаловать решение суда в вышестоящие инстанции.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив заявление и материалы дела, суд считает, что оснований для пересмотра решения суда от 02.08.2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно доводам заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, является нахождение Орлова О.Н. в трудовых отношениях с ООО «СКАЛ-АПК», что подтверждается письмом указанного лица от 01.09.2010 г. за № 215.

Из указанного письма следует, что Орлов О.Н. находился в трудовых отношениях с ООО « СКАЛ-АПК» и с которым был заключен трудовой договор.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что необходимым условием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством является открытие обстоятельств (фактов реальной действительности), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пункт 5 данного Постановления указывает на то, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление заявителем доказательства, которые существовали и могли быть представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суд считает, что нахождение Орлова О.Н. в трудовых отношениях с ООО «СКАЛ-АПК», что подтверждается письмом указанного лица от 01.09.2010 г. за № 215 и трудовым договором, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Лицо, не представившее доказательства в обоснование своих требований или возражений, несет риск неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик не имел возможности в период рассмотрения дела получить у ООО «СКАЛ АПК» документы, подтверждающие нахождение Орлова О.Н. в трудовых отношениях, и в связи с чем , обращался к суду с заявлением об истребовании необходимых документов у ООО «СКАЛ АПК».

Кроме того, из материалов дела следует, что директор ООО «Альянс Шиппинг» Котюжанская Е.В. является председателем ликвидационной комиссии ООО «СКАЛ АПК», а потому суд, считает, что у ответчика имелась возможность в период

рассмотрения дела представить доказательства нахождения Орлова О.Н. в трудовых отношениях с ООО «СКАЛ АПК».

Суд также считает, что ксерокопия трудового договора с моряком Орловым О.Н. от 06.02.2009г., приобщенная заявителем к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не является допустимым доказательством.

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 8 вышеуказанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд не может считать достоверным доказательством по делу, трудовой договор с моряком от 06.02.2009г. поскольку подлинник не был представлен суду в ходе судебного разбирательства, представленная копия не заверена ненадлежащим образом.

Поскольку обстоятельство, которое указал заявитель, не относится к вновь открывшимся, то у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 02 августа 2010г. по делу № А06-2849/2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 317, 184, 185, 186, 188 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Шиппинг» о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2010г. по делу № А06-2849/2010 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Шиппинг" о взыскании задолженности за оказание услуг в виде основного долга в размере 248 645 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 669 руб. 82 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Жалоба на определение Арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru