414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
Дело № А06-2843/2017
29 августа 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2022 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уразгалиевой С.М.
рассмотрев в судебном заседании жалобу должника Попова Георгия Георгиевича на действия финансового управляющего Манджиева Хонгора Григорьевича, отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей
заявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича (414038, г. Астрахань, ул. Павелецкая, 17, ИНН 301804611803, ОГРНИП 304302329400096)
заинтересованные лица: Ассоциация национальной организации арбитражных управляющих; ООО "Страховое общество «Помощь», ООО "Международная Страховая Группа"; Управление Россреестра по Астраханской области,
при участии:
представителя должника Сидорова М.Г., доверенность от 10.08.2021,
иные лица – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 ИП Попов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2018 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича утверждена кандидатура Манджиева Хонгора Григорьевича, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Должник Попов Георгий Георгиевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Манджиева Хонгора Григорьевича, в связи с непринятием мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств, отсутствием договоров купли-продажи маломерных судов; отстранении его от исполнения возложенных обязанностей.
Впоследствии Попов Г.Г. изменил требования, просит:
-признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Манджиевым Х.Г. своих обязанностей, выразившихся в не принятии мер по прекращению регистрации реализованных 20.03.2020 года Манджиевым Х.Г. транспортных средств: автомобиль КРАЗ 250 г/н У380ВВ30 1985 г.в; автомобиль КРАЗ 250 г/н С526ВА30 1983 г.в.; автомобиль МАЗ 516 г/н Р945АН30 1976 г.в.; маломерное судно Р8051АО;
-признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Манджиевым Х.Г. своих обязанностей, выразившихся в нарушении п.8 ст.213.9 Закона О банкротстве, а именно: в не принятии мер по осуществлению контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов а также не допущению образования необоснованной текущей задолженности;
-признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Манджиевым Х.Г. своих обязанностей, выразившихся в бездействии при начислении должнику транспортного налога за 2020 год в отношении транспортных средств: автомобиль КРАЗ 250 г/н У380ВВ30 1985 г.в.; автомобиль КРАЗ 250 г/н С526ВА30 1983 г.в; автомобиль МАЗ 516 г/н Р945АН30 1976 г.в.; маломерное судно Р8051АО, реализованных 20.03.2020 года;
-взыскать с арбитражного управляющего Манджиева Х.Г. в пользу должника Попова Г.Г. (путем зачисления в конкурсную массу по делу А06-2843/17) убытки в размере 59 944.67 руб. налоговой задолженности по транспортному налогу за 2020 год и госпошлину 999.17 руб.;
-отстранить арбитражного управляющего Манджиева Х.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Г.Г. в рамках дела А06-2843/2017.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2022 рассмотрение жалобы в судебном разбирательстве отложено на 22.08.2022 на 14 часов 00 минут.
Иные основные участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35.
В ходе судебного заседания представитель должника поддержал доводы жалобы, указал, что финансовым управляющим неоднократно были допущены нарушения, меры по снятию имущества с учета были приняты только после направления рассматриваемой жалобы, несвоевременное исполнение обязанностей привело к начислению и взысканию необоснованной налоговой задолженности. Заявитель полагает, что финансовым управляющим причинены убытки и он должен быть отстранен от исполнения обязанностей.
Выслушав доводы представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника может быть рассмотрена жалоба супруги должника на действия финансового управляющего должника применительно к пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
По смыслу вышеуказанных норм, одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Как следует из отчета и сообщения о результатах торгов № 5217533 от 15.07.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, по договорам купли-продажи от 20.03.2020, финансовым управляющим Манджиевым Х.Г. реализовано имущество (не обременено залогом в пользу третьих лиц), принадлежащего должнику: автомобиль КРАЗ 250 г/н У380ВВ30 1985 г.в.; автомобиль КРАЗ 250 г/н С526ВА30 1983 г.в; автомобиль МАЗ 516 г/н Р945АН30 1976 г.в.; маломерное судно Р8051АО.
После реализации имущества в процедуре банкротства, транспортные средства и маломерной судно не были сняты с регистрационного учета, в адрес должника направлено налоговое уведомление № 53466751 от 01.09.2021 о начислении транспортного налога в сумме 59 944 руб. 67 коп.
Мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г.Астрахани вынесен судебный приказ от 10.03.2022 о взыскании с должника в пользу МИФНС №5 по Астраханской области суммы задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 59 944,67 руб., а также госпошлины в размере 999,17 руб.
В обоснование жалобы , должник указывает, чтонеобоснованный текущий платёж в размере 59 944, 67 руб. в виде взысканной судом налоговой задолженности и госпошлина 999,17 руб. являются прямым следствием бездействия и не исполнения финансовым управляющим Манджиевым Х.Г. своих должностных обязанностей в рамках произведенной им реализации движимого имущества должника и последующим его бездействием по прекращению регистрации реализованных движимых средств.
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Объектом налогообложения транспортным налогом в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.
Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.
В соответствии с действующим законодательством налоговый орган не наделен правом или обязанностью самостоятельного снятия с регистрационного учета ТС в органах ГИБДД. Факт отчуждения ТС не освобождает лицо, не снявшее его с регистрационного учета, от исполнения обязанности по уплате транспортного налога в бюджет.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим Манджиевым Х.Г. длительное время не принимались меры по снятию с регистрационного учета реализованных транспортных средств и маломерного судна, что привело к начислению транспортного налога должнику.
Так, договоры купли-продажи транспортных средств и маломерного судна заключены финансовым управляющим 20.03.2020. С заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета финансовый управляющий обратился только 17.06.2021, то есть более года после реализации имущества.
Доводы финансового управляющего на ограничительные меры, связанные с новой коронавирусной инфекцией во внимание не принимаются, поскольку, указанные меры были введены в период с апреля по июнь 2020 года. Указанный период не препятствовал обращению с заявлением в органы ГИБДД.
Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 24.06.2021 следует, что в снятии с учета транспортных средств за должником отказано, в связи с наложением ограничений на производство регистрационных действий.
Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Из ответа УМВД по АО от 30.03.2022 следует, ограничения на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, сняты на основании определения от 28.09.2017.
Также из определения Трусовского районного суда от 09.06.2020, определения Трусовского районного суда от 01.03.2022 следует, что обеспечительные меры, принятые по исковому заявлению Егорычевой Е.А. были ранее отменены определением Трусовского районного суда от 28.09.2017 г., в связи с чем, финансовому управляющему Манджиеву Х.Г. было отказано в отмене обеспечительных мер повторно.
При этом, зная об отмене обеспечительных мер наложенных судом, в службу судебных приставов финансовый управляющий обратился только 20.01.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани от 14.02.2022 отменен запрет на регистрационный действия в отношении транспортных средств.
В рассматриваемой ситуации виновность финансового управляющего заключается в том что он длительное время не обращался с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств и снятию арестов, не уведомил соответствующие органы, в том числе регистрирующие, о принятом судебном акте, не оспорил действия (бездействие) судебных приставов по не снятию ранее наложенных в рамках исполнительных производств арестов, иных ограничений в отношении имущества должника.
Финансовый управляющий, являющийся лицом, распоряжающимся имуществом и денежными средствами должника, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами дел, исполнительных производств и своевременно предпринять необходимые меры, направленные на снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за должником.
Указанные обстоятельства привели к начислению налога на имущества должника, взысканию его в судебном порядке, что свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к своим обязанностям и наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.
Рассматривая требование о взыскании убытков с финансового управляющего, суд не находит таких оснований, поскольку по платежному поручению от 20.06.2022 финансовым управляющим самостоятельно внесены на счет должника денежные средства в сумме 60 943, 84 руб.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.
Из материалов дела следует, что в настоящее время финансовым управляющим устранены допущенные нарушения, транспортные средства сняты с регистрационного учета, в конкурсную массу внесены денежные средства в целях возмещения убытков.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае арбитражным управляющим не допущены столь существенные и неоднократные нарушения в рамках осуществления процедуры банкротства а должника, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей, поэтому оснований для его отстранения не имеется.
Руководствуясь статьей 20.4, 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Манджиевым Х.Г. обязанностей , выразившихся:
-в непринятии мер по прекращению регистрации реализованных 20.03.2020 транспортных средств: КРАЗ 250 госномер У 380ВВ30 1985 г.в., КРАЗ 250 госномер С526ВА 30 1983 г.в., МАЗ 516 госномер Р945АН 30; маломерного судна Р8051АО;
-в непринятии мер по осуществлению контроля за своевременным исполнением гражданином кредиторов и недопущению образования необоснованной текущей задолженности;
- в бездействии при начислении должнику налога за 2020 год транспортных средств: КРАЗ 250 госномер У 380ВВ30 1985 г.в., КРАЗ 250 госномер С526ВА 30 1983 г.в., МАЗ 516 госномер Р945АН 30; маломерного судна Р8051АО;
В остальной части жалобу Попова Г.Г. оставить без удовлетворения.
Определение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
С.Ю. Чижова
