163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

мая 2007 года

Судья Арбитражного суда Архангельской области Звездина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МК и компания» (заявитель) о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ответчик) судебных издержек по делу в сумме 5 195 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Романовская Е.В. , доверенность от 27.03.2007г.

от ответчика – Маркова Т.В. , доверенность от 09.01.2007г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК и компания» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ( далее – ответчик, инспекция) судебных расходов в размере 5195,20 руб., в том числе  расходов на оплату услуг представителя в размере 2873,50 руб., расходов на оплату проезда к месту судебного заседания в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Вологда и обратно в размере 908,90 руб.,   расходов на оплату проезда к месту судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа  в г. Санкт-Петербург и обратно в размере   1412,80 руб.

В  обоснование своих требований общество представило суду договор № 02-07 от 19.01.2007 г. об оказании юридических услуг,  акт приемки оказанных услуг от 23.01.2007 г., платежную ведомость об оплате услуг представителя, проездные документы.

Инспекция предъявленное заявителем требование не признала, считает, что общество завысило стоимость понесенных судебных расходов, поскольку дело не является сложным, по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, и рассмотрение спора  в судебном заседании не было продолжительным.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу, суд в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешает вопрос о судебных расходах в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные заявителем  доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор № 02-07 об оказании юридических услуг от 19.01.2007г. заключен обществом (заказчиком) с гражданином ФИО3, являющегося исполнителем услуг. Согласно п.2.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

На выполнение работ–услуг между заявителем и исполнителем был составлен акт  № 02-07 от 23.01.2007г., из содержания которого следует, что юридические услуги оказаны в  требуемом объеме. Общая стоимость работ по акту № 02-07 от 23.01.2007г. составила 2873,50 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежной ведомостью № 4 от 14.02.2007г.

Таким образом, данные документы подтверждают факт представления интересов заявителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Поэтому расходы в сумме 2 873,50 руб. на оплату услуг представителя по договору № 02-07 от 19.01.2007 г. подлежат возмещению в полном объеме.

В материалы дела заявителем представлены копии проездных документов на ФИО3 по маршруту Архангельск-Вологда, Вологда-Архангельск и Архангельск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Архангельск, копии квитанций о получении платы за пользование постельным бельем, копии страховых полисов и квитанций. Кроме указанных выше документов в материалах дела имеются  командировочное удостоверение № 2 от 19.01.2007  на период командировки с 1.01.2007 по 23.01.2007 в г. Вологду и командировочное удостоверение № 3 от 17.04.2007 на период командировки с 18.04.2007 по 20.04.2007  в город Санкт-Петербург, выписанные также на ФИО3 Целью поездки согласно представленных командировочных удостоверений являлось представление интересов общества в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на оплату проезда к месту судебного заседания в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Вологда и обратно в размере 908,90 руб. и расходы на оплату  проезда к  месту судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного  округа и обратно в размере 1412,80 руб. подтверждены проездными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме этого, из текста постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 23 апреля 2007г. следует, что представитель общества ФИО3 участвовал в судебных заседаниях.

В связи с изложенным расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 2873,50 руб., расходы на оплату проезда к месту судебного заседания в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и обратно в размере 843,90 руб. и расходы на оплату проезда к месту судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного  округа и обратно в размере 1 412,8 руб.

Относительно взыскания судебных расходов по страховым полисам страховой компании «ТЭСТ-ЖАСО» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.113Федерального закона"Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательное и добровольное страхование жизни и здоровья пассажира на период проезда на железнодорожном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страхование жизни и здоровья подразделяется на обязательное и добровольное.

Обязательное личное страхование пассажиров от несчастных случаев осуществляется путем заключения договоров страхования между перевозчиком и страховщиком. Страхованию подлежат пассажиры на время поездки, за исключением пригородного сообщения, и оно осуществляется за счет пассажира путем взимания страхового взноса при продаже билета.

Пассажир имеет право дополнительно заключать со страховщиком договор добровольного личного страхования. Данный договор является публичным, т.е. страховщик, имеющий лицензию на этот вид страхования, обязан заключить договор с любым пассажиром, который к нему обратился.

Представленные в дело копии страховых полисов страховой компании «ТЭСТ-ЖАСО» № 2431151 и № 2033000 серия А 5161491  являются формой добровольного страхования, которое в соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным для страхователя.

Учитывая добровольный характер страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, а также принцип разумности пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд отказывает заявителю во  взыскании расходов в сумме 65 руб. на добровольное страхование пассажиров железнодорожного транспорта  по квитанциям № 5161491 и № 2431151.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК и компания» судебные расходы в размере 5 130,20 рублей, понесенные в связи с рассмотрением  дела № А05-12624/2006-31.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.