Определение АС Архангельской области от 30.01.2014 № А05-14782/13

3112/2014-7387(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

30 января 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Районный Центр дополнительного образования" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области (ОГРН 1042901200902; место нахождения: 164530, Архангельская область, с.Холмогоры, пл.Морозова, дом 10) к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1022900545535; место нахождения: 163071, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 23, корп.1) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в заседании представителей:

от заявителя – Лобанова Е.В. (директор),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Районный Центр дополнительного образования" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, инспекция) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, освобождении от административной ответственности и объявлении учреждению устного замечания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании директор учреждения требование поддержал.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, представив в материалы дела отзыв относительно заявленного требования. Из содержания письменных пояснений ответчика следует, что данный спор не отнесен к компетенции арбитражного суда, поскольку заявитель является субъектом трудовых отношений в рассматриваемом административном производстве.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании распоряжения от 11.11.2013 №04-28/2013/76/1 инспекция в целях осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства с 11.11.2013 по 06.12.2013 провела в отношении учреждения плановую выездную проверку.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

– в состав комиссии по охране труда у работников учреждения входят лица, не прошедшие обучение по программе охраны труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке;

– допускаются нарушения сроков проведения повторных инструктажей по охране труда с водителем;

– допускаются нарушения сроков проведения повторных инструктажей по охране труда с обслуживающим персоналом;

– работодателем учреждения своевременно не представлен в инспекцию перечень документов (итоги аттестации от 12.2012), указанных в пункте 46 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 №342н;

– должностные инструкции работников дополнительного образования не согласованы с профсоюзом.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.11.2013 №04-28/2013/76/2. В тот же день ответчик выдал учреждению предписание №04-28/2013/76/3 об устранении выявленных нарушений.

По факту обнаруженных нарушений инспекция составила протокол №04-28/2013/76/4 об административном правонарушении от 28.11.2013 и квалифицировала деяние заявителя по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция вынесла постановление №04-28/2013/76/5 от 28.11.2013 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В

данных правоотношениях учреждение, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 №8908/03.

Более того, в ответе на вопрос №11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, указано, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Поэтому рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению при подготовке дела к судебному разбирательству, то есть в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу № А05-14782/2013, возбужденному на основании заявления муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Районный Центр дополнительного образования" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 04-28/2013/76/5 25 ноября 2013г., вынесенного Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.