Определение АС Архангельской области от 29.07.2013 № А05-1999/11

1510/2013-64086(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года

Резолютивная часть определения суда объявлена 22 июля 2013 года. Полный текст определения суда изготовлен 29 июля 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сластилиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего Белова Игоря Юрьевича

к Лосеву Сергею Владимировичу и Бабкову Владимиру Васильевичу

заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к Лосеву Сергею Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

поданные в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» (ОГРН 1022901443883, ИНН 2919005055; адрес: 164632, Архангельская область, Пинежский район, п. Новолавела, ул. Железнодорожная, д. 15) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании Лосева С.В., от уполномоченного органа – Носкова Л.Ю. (доверенность от 29.11.2012), представителя участников, от компании ВУОКАТТИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - Нехорошков А.С. (протокол от 24.05.2013, доверенность от 29.05.2013)

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2011 года принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Лосева С.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес» (далее – должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Лавелалес» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич.

В Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего Белова Игоря Юрьевича и от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступили заявления о привлечении председателя ликвидационной комиссии Лосева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2013 года заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа были объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 27 мая 2013 года к участию в деле по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Белова Игоря Юрьевича о привлечении председателя ликвидационной комиссии Лосева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве лица, к которому заявлено требование, был привлечен Бабков Владимир Васильевич.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменное уточнение размера заявленных требований до 118 439 744 руб. 81 коп., в том числе 117 929 744 руб. 81 коп. задолженности, составляющий требования кредиторов, 510 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, а также заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Уполномоченный орган заявление к Лосеву С.В. поддержал в размере 117 929 744 руб. 81 коп.

Лосев С.В. с заявлением не согласился по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель участников и компании ВУОКАТТИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД с заявлениями не согласился по мотивам, изложенным в письменных отзывах, а также пояснил, что процессуальные ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения им не поддерживаются, в отношении участника ООО «Вуокатти Карелия» завершено конкурсное производство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Бабков В.В. представил письменный отзыв, в котором с заявлением не согласился. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение размера требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Лосева С.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений в связи со следующим.

Согласно протоколу от 02 июля 2009 года Бабков В.В. был избран на должность генерального директора должника с 03 июля 2009 года. В соответствии с протоколом от 18 ноября 2010 года участниками должника было принято решение о его ликвидации, назначении ликвидационной комиссии и председателем ликвидационной комиссии Лосева С.В. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий обратился в суд к Лосеву С.В. и Бабкову В.В. с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей и взыскании с них солидарно в пользу должника 118 439 744 руб. 81 коп. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением к Лосеву С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей и взыскании 117 929 744 руб. 81 коп. Заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа заявлены на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного закона.

В связи с чем конкурсный управляющий и уполномоченный орган обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в Законе о банкротстве. Также судом отмечается, что заявление конкурсного управляющего подписано конкурсным управляющим, заявление уполномоченного органа - Березиной Л.А., полномочия которой основаны на доверенности от 29.11.2012, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют

существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия - банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При этом субсидиарная ответственность руководителя должника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет место, если действия (бездействие) руководителя должника были виновными.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что период с июня 2009 года должник представлял в налоговой орган бухгалтерскую отчетность, что подтверждается представленными бухгалтерскими балансами, налоговыми расчетами по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, декларациями по НДС, расчетами по авансовым платежам по ОПС, по авансовым платежам по транспортному налогу, декларацией по налогу на прибыль (период исполнения полномочий Бабкова В.В.). В заявлении уполномоченный орган указывает, что за период с 18.11.2010 по 06.04.2011 не представлена бухгалтерская отчетность за 2010 год, декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, декларация по транспортному налогу за 2010 год, декларация по налогу на прибыль за 2010 год, декларация по налогу на имущество за 2010 год. Кроме того, согласно выпискам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано 28 транспортных средств и 6 объектов недвижимого имущества, сведений об отсутствии которого не представлено.

В соответствии с бухгалтерскими балансами должника на 30.06.2009 размер активов составлял 61 312 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2009 – 68 052 тыс. руб., 31.12.2009 - 66 164 тыс. руб., 31.03.2010 – 62 990 тыс. руб. В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом на 16 февраля 2011 года активы должника составляли 655 тыс. руб., в том числе основные средства – 289 тыс. руб., незавершенное строительство – 365 тыс. руб. Согласно отчету по основным средствам должника за 2010 года остаточная стоимость имущества составляла 289 415 руб. 82 коп. Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №К0000009 от 31.12.2010 также следует, что по результатам инвентаризации было установлено фактическое наличие имущества остаточной стоимостью 289 415 руб. 82 коп.

По акту приема-передачи от 08 июня 2011 года Лосев С.В. передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию (отчет по основным средствам за 2010 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.3, 08.4, промежуточный ликвидационный баланс на 16.02.2011), а также учредительные документы должника. При этом конкурный управляющий в письменных пояснениях указывает, что Лосев С.В. от передачи документов не уклонялся, указал, что иные, кроме переданных документов, у него отсутствуют.

В соответствии с результатами инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства у должника установлено следующее имущество: здание конторы лесопункта, здание магазина, паровозное депо, лесовоз, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств, представленной в материалы дела. В соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2013 здание паровозного депо передано администрации МО «Сурское», определением суда от 16 апреля 2013 года на администрацию МО «Лавельское» возложена обязанность принять имущество должника – здание магазина, здание конторы лесопункта. Иного имущества у должника не выявлено.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июня 2013 года установлено, что за должником зарегистрировано имущество: здание столярной мастерской, здание зарядной станции на 5 электропогрузчиков, здание цеха по изготовлению половой доски, здание столовой, магазин, паровозное депо. Как указывалось судом, только магазин и паровозное депо были включены в конкурсною массу. Из решения Арбитражного суда Мурманской области от 18 мая 2011 года по делу №А42-652/2011 следует, что между должником и ООО «Норд-Терминал» был расторгнут договор купли-продажи имущества, должник обязан возвратить объекты недвижимого имущества: здание цеха по изготовлению половой доски, здание зарядной

станции на 5 электропогрузчиков, здание столовой, здание столярной мастерской. Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно выборке по запросу от 20.06.2013 за должником зарегистрировано 28 транспортных средств. Конкурсный управляющий обращался с соответствующим заявлением по розыску транспортных средств, зарегистрированных за должником (материал проверки КУСП №4279 от 08.11.2011).

Из объяснений Тихонова В.В., данных в ходе проводимой проверки, работавшего в должности начальника производства ООО «Лавелалес» следует, что имеющиеся в списке автомашины КАМАЗ 5320 с двумя прицепами СЗАП83571 были угнаны, в период времени с 2006 по 2009 годы прицепы ГКБ и ХТЛ были разрезаны и сданы на металлолом, КАМАЗ 343106, КАМАЗ 355111- 2 шт. и другая техника была работниками предприятия угнана своим ходом на железнодорожный тупик в пос. Сога Пинежского района Архангельской области, УРАЛ 4320 был направлен в д.Кушкопала Пинежского района.

Из объяснений Богданова М.П. (бывший работник должника) следует, что автомобиль УРАЛ 5557КС35 был разобран на запасные части в связи с износом в 2006 году, два автомобиля МАЗ 3509А также были разобраны на запасные части в связи с износом в 2006 году, два автомобиля КАМАЗ 35320 вместе с прицепами были переданы иному лицу, автомобили КАМАЗ 343106, КАМАЗ 355111 (2 ед.), УРАЛ 40320 также были переданы в период с 2009 по 2011 гг. в иную организацию.

Из материалов проверки, в том числе представленной справки должника, товарно- транспортной накладной от 20.03.2009, следует, что часть техники была угнана и разукомплектована, отгружена в адрес третьих лиц.

В отношении представленного письма исх. №4570 от 25.06.2008, в котором сообщается о ходе расследования уголовного дела №06255007, судом отмечается, что, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела было возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ЛПК Зеленый Бор», а впоследствии для приобщения к уголовному делу были направлены материалы проверки по факту хищения дизельного топлива.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что не доказана совокупность условий для привлечения Бабкова В.В. и Лосева С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Доказательств того, что действия указанных лиц привели к ухудшению финансового состояния должника или его банкротству, неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов, не представлено.

Также не имеется и достаточных доказательств состава правонарушения в отношении Бабкова В.В. и Лосева С.В., включающего наличие вреда, противоправность поведения

причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие действий Бабкова В.В. и Лосева С.В. должнику или его кредиторам были причинены убытки, при наличии иных документов бухгалтерского учета и отчетности, конкурсная масса была бы сформирована по иному, что повлекло бы возможность удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

В данном случае надлежит исходить также из того, что имели ли место факты, которые бы указывали, что вследствие неправомерных действий руководителя должника возникли обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения требований кредиторов и у должника имелась реальная возможность удовлетворить требования кредиторов. Суд не находит с учетом представленных материалов дела оснований для вывода о наличии неправомерных действий Бабкова В.В. и Лосева С.В., которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, кроме включенного в конкурсную массу, состав активов в период с июня 2009 года по март 2010 года изменялся и не превышал 70 000 тыс. руб. исходя из представленной бухгалтерской отчетности, по состоянию на 16.02.2011 дебиторской задолженности не имелось, активы не превышали 655 тыс. руб., а размер требований кредиторов составляет 117 929 744 руб. 81 коп., у суда не имеется оснований для вывода о том, что действия Бабкова В.В. и Лосева С.В. повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Также не имеется оснований полагать, что имеющегося у должника имущества было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Также судом учитывается, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Современные технологии менеджмента и консалтинга» в размере 156 896 298 руб. 69 коп. долга, которые впоследствии были исключены из реестра в связи с ликвидацией кредитора.

Факт отражения в соответствующих государственных реестрах сведений об имеющемся у должника имуществе и его отсутствие в конкурсной массе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Как пояснил Лосев С.В. в судебном заседании, фактическое наличие имущества должника не было установлено, документы, подтверждающие права на указанное имущество, отсутствуют, документация не передавалась. Из письменного отзыва Лосева С.В. следует, что отраженные транспортные средства на момент проведения ликвидационных мероприятий фактически отсутствовали у должника, не были надлежащим образом сняты с учета, что повлекло противоречие между данными бухгалтерского учета и фактическими обстоятельствами. Из письма от 24.10.2009 Бабкова В.В. следует, что он обращался к одному из участников должника с целью получения информации по факту отсутствия бухгалтерской документации должника. Из письменного отзыва компании ВУОКАТТИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД следует, что бухгалтерская документация должника была уничтожена, по имеющимся в наличии данным бухгалтерского учета за период с 2008-2009 гг. были частично восстановлены документы, необходимые для формирования бухгалтерской отчетности. Ссылки уполномоченного органа на перечень имущества, предъявленный при направлении в суд заявления о признании должника банкротом, судом не принимаются, поскольку фактически из представленной инвентаризационной описи, составленной членами ликвидационной комиссии, следует, что выявлено имущество только в размере 289 тыс. руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, из материалов проверки следует, что большая часть транспортных средств была разобрана, угнана, перевезена, в связи с чем невозможно установить местонахождение транспортных средств. При этом не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности и о неправомерности действий Бабкова В.В. и Лосева С.В., которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов. Только факт не представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган не может служить основанием для привлечения к

имущество в объеме, позволившем бы удовлетворить требования кредиторов, не имеется.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств и суд не усматривает оснований для вывода о том, что отсутствие какой-либо бухгалтерской документации и действия Бабкова В.В., Лосева С.В. повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы в полном объеме, а соответственно и неудовлетворение требований кредиторов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части отнесения на Бабкова В.В. и Лосева С.В. вознаграждения управляющего, поскольку вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве распределяются по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность применима в отношении тех обязательств должника, которые имеют гражданско-правовой характер, либо связаны с обязательствами денежного характера, предусмотренными бюджетным законодательством, с учетом понятия денежного обязательства, устанавливаемого статьей 2 Закона о банкротстве. Вопрос о возмещении текущих судебных расходов должника в деле о банкротстве определяется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, которые погашаются во внеочередном порядке за счет имущества должника (его конкурсной массы) либо заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, заявленные конкурсным управляющим в составе размера субсидиарной ответственности расходы по делу о банкротстве не связаны с какими-либо действиями (бездействием) Бабкова В.В. и Лосева С.В.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.