163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

03 октября 2011 года.

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самокиш В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 26 сентября 2011 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орто» (ИНН 2902034153, ОГРН 1022900836716)

к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 2901062006, ОГРН 1022900545535)

о  признании незаконным и отмене решения от 15.03.2011 № 01-02-04,

при участии представителей:

заявителя – Татауровой Анны Викторовны - по доверенности от 28.07.2011 года (л.д.77), Квасновой Ольги Васильевны – директора.

ответчика – Поршневой Татьяны Геннадьевны - по доверенности от 05.09.2011 (л.д97), Назарова Александра Васильевича - по доверенности от 05.09.2011 (л.д. 98),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Орто» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Инспекция) о   признании незаконным и отмене решения от 15.03.2011 № 01-02-04, вынесенного заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) Малыгановым Александром Михайловичем.

При этом заявитель ссылается на то, что его права и законные интересы нарушены тем, что оспариваемым решением  незаконно оставлены без изменения обжалованные предписания должностных лиц инспекции в части выводов, сделанных в пунктах 13, 14 Предписания от 14 февраля 2011 года № 03-34-11/4/3, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Поршневой Т.Г. (т.1, л.д.24-27) и в пунктах 1, 2, 3, 5, 8, 10, 11 Предписания от 14 февраля 2011 года № 03-34-11/4/6, вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Назаровым А.В. (т.1,л.д.28-31).

Ответчик заявил о необходимости прекратить производство по делу, сославшись на неподведомственность спора арбитражному суду (т.3,л.д.101-102).

Суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В настоящем деле оспаривается решение от 15.03.2011  № 01-02-04, вынесенное заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) Малыгановым Александром Михайловичем по результатам рассмотрения жалобы общества на акт и предписания должностных лиц инспекции: государственного инспектора труда (по правовым вопросам) и главного государственного инспектора (по охране труда).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 359 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону.

В статье 361 ТК РФ установлено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Из приведённой нормы статьи 361 ТК РФ следует, что обращение в арбитражный суд по оспариванию решений государственных инспекторов труда не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности, суд не принимает, поскольку оспариваемое решение не содержит никаких императивных требований в отношении общества; этим решением оставлены без изменения акт проверки и предписания государственных инспекторов труда, вынесенные по результатам проверки соблюдения обществом норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также законодательства об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Довод общества о том, что отношения, рассмотренные ответчиком в оспариваемом решении, не относятся к трудовым, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу статьи   20  ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Статьёй 22 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 01 августа 2011 года) установлено, что работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с нормами ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном нормами ТК РФ;

предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям;

создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены нормами ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Оставленные без изменения оспариваемым решением пункты 13 и 14 предписания  от 14 февраля 2011 года № 03-34-11/4/3 содержат требования соответственно: об установлении в трудовых договорах с работницами ООО «Фирма «Орто» сокращённой рабочей недели в соответствии со статьёй 320 ТК РФ; об осуществлении выборки и компенсации работницам ООО «Фирма Орто», в том числе: Поповой Ю.С., Татауровой А.В., Кобылянской В.А. сверхурочной работы в соответствии со статьёй 152 ТК РФ. Как видно названные пункты предписания содержат непосредственную отсылку к нормам ТК РФ (т.1, л.д.26).

Оставленные без изменения оспариваемым решением пункты 1, 2, 3, 5, 8, 10, 11 Предписания от 14 февраля 2011 года № 03-34-11/4/6, указывают конкретные нормы ТК РФ, а также законодательства об охране труда и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, социальных гарантий  в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с которыми обществу предписано совершить определённые действия. Из этого следует, что перечисленные пункты указанного предписания непосредственно связаны с отношениями, регулируемыми нормами ТК РФ и нормами иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом суд имеет в виду, что установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников относятся к целям трудового законодательства, определённым в статье 1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение ответчика затрагиваетправа и законные интересы заявителя как работодателя, в сфере трудовых отношений и иных, связанных с трудовыми отношений, а не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного заявление общества об оспаривании решения заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) Малыганова Александра Михайловича от 15 марта 2011 года № 01-02-04, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества на акт проверки и предписания государственных инспекторов труда,  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, изложенная позиция арбитражного суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду подтверждается также тем, что оставленные без изменения оспариваемым решением акт проверки и названные предписания государственных инспекторов труда рассматривались по подведомственности Октябрьским районным судом города Архангельска по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орто»; по результатам рассмотрения Октябрьским районным судом принято решение от 30 марта 2011 года  по делу № 2-1306/2011 о частичном удовлетворении заявления общества; при этом Октябрьский районный суд города Архангельска не высказал сомнений относительно подведомственности спора судам общей юрисдикции; решение Октябрьского районного суда было обжаловано обществом в кассационном порядке и оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2011 года по делу № 33-2724.  

  Решение Архангельского областного суда от 10 июля 2009 года по делу № 3-49 вступило в законную силу.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу о признании недействительным решения от 15.03.2011 № 01-02-04, вынесенного заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) Малыгановым Александром Михайловичем по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Орто» (ОГРН 1022900836716).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орто" (ОГРН 1022900836716) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.06.2011 № 83 в сумме 2000 рублей и по платёжному поручению от 26.09.2011 № 121 в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.