1710/2022-94392(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2022 года
Определение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2022 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Шангиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 21, 23 сентября 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест Строй» о распределении судебных расходов,
поданное в дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; адрес: 164501, Архангельская обл., г.Северодвинск, ул.Плюснина, дом 7)
к ответчикам:
третьи лица:
- автономная некоммерческая организация Архангельской области «Агентство регионального развития» (ОГРН 1182901019971; адрес: 163000, г.Архангельск, ул.Набережная Северной Двины, д.71)
- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725; адрес: Россия, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)
о признании соглашения недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Скрылева А.В. по доверенности от 15.03.2022 (до перерыва), от 1-го ответчика – Бураков В.М. по доверенности от 30.12.2021,
у с т а н о в и л:
Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании соглашения № АЗРФ-241/21 об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации от 26.10.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест Строй» (далее – 1-й ответчик, Общество) и акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – 2-й ответчик, Корпорация), недействительным.
[A1] Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении иска отказано.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в определении.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 сентября 2022 года.
Истец представил возражения относительно разумности размера судебных издержек, предъявленных ко взысканию.
Представитель заявителя (1-го ответчика) в судебном заседании заявление поддержал.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.
Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По общему правилу, предусмотренному статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В рассматриваемом случае истцу в иске отказано, следовательно, требование 1-го ответчика о возмещении расходов на оплату услуг, проезд и проживание представителя 1- го ответчика является правомерным.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу» (далее Постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В данном случае апелляционная жалоба подавалась истцом. Поэтому 1-й ответчик имеет право на возмещение своих расходов, понесённых в связи с его участием в заседании суда апелляционной инстанций, поскольку по результатам рассмотрения
[A2] апелляционной жалобы решение суда оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО Специализированный застройщик «Инвест Строй» (Заказчик) и ИП Бровкин Вадимом Анатольевичем (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным соглашения № АЗРФ-241/21 об осуществлении инвестиционной деятельности в Арктической зоне Российской Федерации от 26.10.2021, в том числе: изучить документы и выработать правовую позицию по делу, составить отзыв на иск и иные процессуальные документы, принять участие в судебных заседаниях первой инстанции, оказать консультационные услуги по указанным вопросам.
В п.3.3 договора сторонами согласована стоимость услуг – 100 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту от 01.06.2022 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем 1-го ответчика Бровкиным В.А. действующим на основании доверенности от 21.02.2022 составлен и подписан отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на 1 листе (т.2 л.д.6), представлены дополнительные документы 20.04.2022.
Материалами дела подтверждается, что представитель 1-го ответчика Бровкин В.А., действующий на основании доверенности от 21.02.2022, принял участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 15.03.2022, в судебном заседании суда первой инстанции 21.04.2022 (после перерыва).
На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик оплатил юридические услуги, оказанные по настоящему делу, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3 от 27.07.2022 на сумму 100 000 руб.
Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, как
факт оказания услуг ИП Бровкиным В.А., так и факт их оплаты.
На основании изложенного, требование 1-го ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Бровкина В.А. является документально обоснованным.
В п.3.3 договора сторонами согласована стоимость услуг – 50 000 руб.
Согласно п.6.4 договора кроме вознаграждения в п.3.3 заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и проживанием, указанные расходы подлежат увеличению на 6,39%.
Согласно представленному в материалы дела акту от 28.07.2022 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб.
[A3] Из материалов дела следует, что представителем 1-го ответчика Бураковым В.М. действующим на основании доверенности от 30.12.2021 составлен и подписан отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 109-110).
Материалами дела подтверждается, что представитель 1-го ответчика Бураков В.М., действующий на основании доверенности от 30.12.2021, принял участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2022.
Ответчик оплатил юридические услуги, оказанные по настоящему делу, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4 от 27.07.2022.
Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, как
факт оказания услуг ИП Бураковым В.М., так и факт их оплаты.
На основании изложенного, требование 1-го ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя Бураковым В.М. является документально обоснованным.
В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по проезду и проживания для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2022 своего представителя Буракова В.М. заявителем представлены: электронные билеты железнодорожным транспортом по маршруту г. Архангельск – г. Вологда - г. Архангельск на сумму 6 769 руб., а также счет гостиницы «Палисад» и чек на сумму 4400 руб.
Указанные документы подтверждают расходы ответчика по оплате проезда и проживания представителя заявителя Буракова В.М. для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2022 в сумме 11 169 руб.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и документально подтвержденным требование заявителя о возмещении транспортных расходов в сумме 11 169 руб.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из положений части 3 статьи 111 АПК РФ следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на
[A4] оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Исследовав материалы дела, учитывая объём юридических услуг, оказанных представителем 1-го ответчика Бровкиным В.А. при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции (подготовка отзыва на исковое заявление, дополнение к отзыву на 1 листе (т.2 л.д.6), представление дополнительных документов 20.04.2022), объём юридических услуг, оказанных представителем 1-го ответчика Бураковым В.М. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель 1-го ответчика Бровкин В.А. (предварительное судебное заседание Арбитражного суда Архангельской области 15.03.2022, судебное заседание суда первой инстанции 21.04.2022 (после перерыва), а также продолжительность судебного заседания суда апелляционной инстанции (23 мин)., качество документов, подготовленных представителями, суд приходит к выводу, что возмещение расходов 1-го ответчика по оплате юридической помощи в сумме 91 169 руб. (50 000 руб. за представление интересов в суде 1-й инстанции + 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции + 11 169 руб. расходы на проезд и проживание представителя) соответствует критерию разумности, обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объёма защищаемого права.
Несмотря на заявленные в отзыве возражения, истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов значительно превышает среднерыночные цены на юридические услуги в г.Архангельске с учетом обстоятельств конкретного дела.
Расходы в сумме 713 руб. (6,39%, в том числе 6% размер налога при УСН) суд не находит подлежащими возмещению за счет истца как стороны спора, поскольку налоги, которые уплачивает представитель заявителя, не могут являться судебными расходами, так как он сам выбирает систему налогообложения и организационно-правовую форму, по которой осуществляет свою деятельность.
Упрощенная система налогообложения (УСН) - это один из налоговых режимов, который подразумевает особый порядок уплаты налогов, которые, в свою очередь, являются обязательными, индивидуально безвозмездными платежами, принудительно взимаемыми органами государственной власти различных уровней с организаций и
[A5] физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 308-ЭС20-8863.
С учетом изложенного судебные расходы подлежат возмещению 1-му ответчику за счет истца в сумме 91 169 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.
Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвест Строй» (ОГРН 1212900003249, ИНН 2902088896) 91 169 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья М.А. Козлова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 6:23:27
Кому выдана Козлова Мария Андреевна
