163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 января 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керниченко Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» (ОГРН 1078383000068; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Портовая, дом 11)

к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Печорская, дом 35 А; 163071, г.Архангельск, а/я 54)

об отмене постановления от 24.11.2011 № 05-39-360-92

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Хахай Д.Р.

административного органа – не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – административный орган, Инспекция) об отмене постановления № 05-39-360-92 о назначении административного наказания от 24.11.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве от 10.01.2012 заявленные требования не признал, полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции труда от 24.11.2011 № 05-39-360-92 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило нарушение

- частей 1, 2 статьи 60² Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), так как работнику Молоткову В.М. инженеру по групповой и коммерческой работе на основании приказа от 16.08.2011 № 442к поручено выполнение работы по другой профессии для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (машинист крана автомобильного Урал КС-45717-1 «Ивановец» (А871 ЕО)) на ряду с работой, определенной трудовым договором, за пределами установленной продолжительности рабочего дня (смены),

- статьи 99 ТК РФ, так как работники привлекаются работодателем к сверхурочной работе без письменного согласия,

- статьи 113 ТК РФ, так как работники привлекаются работодателем к работе в выходные дни без письменного согласия, а так же в отсутствие письменного распоряжения работодателя,

- части 6 статьи 136 ТК РФ, так как заработная плата работникам организации не выплачивается в установленные дни выплаты заработной платы,

- статьи 151 ТК РФ, так как Молоткову В.М. за исполнение обязанностей временного отсутствующего работника (машинист крана автомобильного Урал КС-45717-1 «Ивановец» (А871 ЕО)) без освобождения от работы, определенной трудовым договором установлена доплата на основании приказа от 16.08.2011 № 442к в размере 7182,0 рублей за фактически отработанное время согласно табеля учета рабочего времени, однако соглашение между сторонами о размере доплаты достигнуты без учета содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих. Причем необходимо наличие всех этих условий в совокупности для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 12/12 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»в случаях, когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вменённого Обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам её внутренней организации.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выступает юридическое лицо или предприниматель, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Общество выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Учитывая изложенное, обжалуемое Обществом постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

Таким образом, спор между Обществом и Государственной инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, привлечение Общества к административной ответственности является следствием нарушения трудового законодательства, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 04 ноября 2003 года по делу № 8908/03.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление Общества об  отмене постановления № 05-39-360-92 о назначении административного наказания, вынесенного 24.11.2011 Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.