АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
г. Архангельск
Дело № А05-8361/2021
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2023 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Радюшиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карлюк М.А.,
рассмотрев в судебном заседании 15 и 22 сентября 2023 года в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (ОГРН 1192901006308; ИНН 2901297664; адрес: 163060, Россия, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом.37)
заявление конкурсного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича
о привлечении к субсидиарной ответственности Торочкова Сергея Владимировича, Сидорова Юрия Викторовича, Корельского Андрея Александровича, о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:
- общество с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная сторона» (ОГРН 1102901008561; ИНН 2901207163; 163060, г.Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, к.1),
- общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие-сервис» (ОГРН 1132901006743; ИНН 2901238676; 194064, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Академическое, ул. Обручевых, д. 5, стр. 1, кв. 355),
при участии в заседании представителя конкурсного управляющего Дуркина В.А. (доверенность от 12.05.2021), представителя Сидорова Ю.В. Сергеевой Ю.С. (доверенность от 30.01.2023), представителя Корельского А.А. Путилина Д.А. (доверенность от 30.01.2023), представителя Торочкова С.В. Назарова В.В. (доверенность от 11.01.2022),
установил:
20.07.2021 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» (определением от 13.07.2022 произведена замена на ООО «Родник», далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фасад» (далее – должник). Определением от 18.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лопач Павел Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Торочкова Сергея Владимировича, Сидорова Юрия Викторовича, Корельского Андрея Александровича, о взыскании с указанных лиц убытков в размере 6 495 793 руб. 77 коп.
Поступившее заявление определением от 26.12.2022 принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон а банкротстве). Определением от 02.03.2023 (протокольное) заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением 24.08.2023 (протокольное) рассмотрение заявления отложено на 15.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2023.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, представители ответчиков просили в удовлетворении заявления отказать. Иные участники обособленного спора представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 61.16, 60 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд не находит оснований для удовлетворения требования по следующим мотивам.
Конкурсный управляющий полагает, что контролирующими должника лицами являются Торочков С.В., а также Сидоров Ю.В. и Корельский А.А., просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок, причинивших существенный вред кредиторам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Согласно материалам дела Торочков С.В. с 06.03.2020 и до введения в отношении должника конкурсного производства являлся директором должника. Таким образом, указанное лицо в силу презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующими должника лицом.
Как указывает конкурсный управляющий, Сидоров Ю.В. и Корельский А.А. в разные периоды времени являлись учредителями, участниками, руководителями, первый ликвидатором следующих организаций: ООО «МПП «Северная сторона», ООО «АРП-Сервис», ООО «ПЦ Семь дней», ООО «Родник» и ООО «ИРЦ», а также извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника Торочкова С.В., получили денежные средства должника через указанные организации, находящиеся под их контролем.
Вместе с тем, перечисленные конкурсным управляющим в заявлении факты участия и осуществления руководства в силу указанных выше разъяснений не являются основанием для признания Сидорова Ю.В. и Корельского А.А. лицами, контролирующими должника. По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств факты недобросовестного поведения руководителя и извлечения указанными лицами выгоды из такого поведения, а также вывода активов должника в пользу Сидорова Ю.В. и Корельского А.А. судом установлены не были по мотивам, изложенным далее по тексту судебного акта, в связи с чем последние не могут быть признаны лицами, контролирующими должника.
На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, конкурсный управляющий вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий должен доказать как значимость данной сделки, так и ее существенную убыточность. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 17 Постановление № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.
В период с февраля по март 2020 должником заключены следующие договоры:
- от 01.02.2020 подряда № 16/26 и субаренды транспортного средства № 17/26 с ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона», в соответствии с условиями которых общество приняло на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника, а также предоставило должнику за плату во временное владение и пользование транспортное средство с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (пункты 1.1 договоров);
- от 01.02.2020 № 2/39 на оказание юридических, бухгалтерских и кадровых услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр Семь дней», в соответствии с условиями которого обществом должнику оказаны кадровые услуги по оформлению приема и увольнения сотрудников, получению страховых свидетельств, конвертации трудовых книжек, получению медицинских полисов, составлению графиков отпусков, ведению кадрового учета, а также помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе деятельности должника, по бухгалтерскому и налоговому учету (раздел 1);
- от 01.02.2020 № 155/13 на аварийно-ремонтное обслуживание и аренды транспортного средства без экипажа с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис», в соответствии с условиями которых общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по устранению аварий на внутренних системах отопления, горячего и холодного водоснабжения после задвижек узлов управления, канализации до первого колодца, электроснабжения от ВРУ до разводящих кабелей, ремонтных работ, связанных с восстановлением функционирования инженерно-технических систем, а также предоставило должнику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (пункты 1.1 договоров);
- от 12.03.2020 аренды нежилых помещений с обществом с ограниченной ответственностью «Родник», в соответствии с условиями которого общество предоставило должнику во временное владение и пользование нежилые помещения (пункт 1.1 договора).
В заявлении, дополнениях конкурсный управляющий указывает, что банкротство должника, по его мнению, наступило в связи с заключением последним договоров с ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» и ООО «Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис», которым фактически передано содержание и обслуживание находящихся в управлении должника жилых домов в отсутствие лицензии, в связи с чем все денежные средства населения переводились на указанные общества с целью сокрытия выручки («центр прибыли»), а на должника возлагалась обязанность погасить кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, а также ответственность за ненадлежащее содержание жилых домов в виде штрафов («центр убытков»).
Судом установлено, что должник осуществлял функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов г. Архангельска на основании договоров управления.
Приступив к выполнению обязательств в рамках договоров управления многоквартирными домами, должник в целях предоставления собственникам и пользователям помещений жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества заключил договоры от 01.02.2020, от 12.03.2020 на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, аварийно-ремонтному обслуживанию, кадровых, юридических и бухгалтерских услуг, арендовал имущество.
Представленные в материалы дела договоры управления допускают возможность привлечения должником третьих лиц в целях выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, не содержат обязательного условия о наличии у привлекаемых лиц каких-либо лицензий.
При этом, действующее законодательство не запрещает управляющей организации самостоятельно определять способ выполнения работ и (или) оказания услуг в рамках содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома: собственными силами или с помощью привлеченных организаций на основании договоров подряда, иных договоров.
Тот факт, что в рамках уставной деятельности, являясь управляющей компанией для многоквартирных жилых домов, должник выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту с привлечением подрядных организаций, не свидетельствует, о заключении договоров управления в обход установленной законодательством процедуры. Практика привлечения подрядчиков широко распространена в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а подобное привлечение подрядных организаций, само по себе, не является средством получения дохода.
Все указанные выше договоры заключены в целях осуществления должником основного вида деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Стоимость работ по договорам подряда, как указывает сам конкурсный управляющий, полностью соответствовала стоимости таких работ (тарифу), указанной в договорах управления.
Доказательства того, что привлечение подрядчиков к обслуживанию многоквартирных домов было экономически менее эффективным, чем найм должником работников в целях выполнения соответствующих работ собственными силами, конкурсным управляющим не представлены. При этом, ответчиками представлен расчет, из которого следует, что при самостоятельном найме должником рабочей силы его расходы многократно превысили бы размер фактических затрат с учетом привлечения сторонних подрядчиков. Данный расчет конкурсным управляющим не опровергнут, собственный расчет не представлен, процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях оценки экономической эффективности деятельности должника конкурсный управляющий не воспользовался.
Также конкурсным управляющим не доказан факт возможности осуществления должником деятельности собственными силами в точном соответствии с требованиями законодательства к качеству выполняемых работ и оказываемых услуг, к срокам выполнения работ, оказания услуг без каких-либо нарушений, повлекших привлечение должника к ответственности в виде штрафов или возложение на должника каких-либо обязанностей. Утверждение о том, что в случае самостоятельного выполнения всего комплекса работ по содержанию за период с февраля 2020 по январь 2022 года должник избежал бы ответственности за ненадлежащее содержание жилых помещений, наложения административных штрафов является предположительным.
Доказательства того, что являющиеся предметом договоров от 01.02.2020, 12.03.2020 работы, услуги не были выполнены и оказаны; либо фактически были выполнены и оказаны в объеме, меньшем, чем предусмотрено заключенными договорами; либо выполнены и оказаны силами самого должника, а не привлеченных подрядчиков, а также того, что должник не пользовался арендованным имуществом, в материалах дела отсутствуют. При этом к компетенции суда не отнесено решение вопросов о соответствии объемов и видов работ, услуг, указанных в договоре, фактически выполненным и оказанным работам, услугам, а также о стоимости фактически выполненного объема работ, услуг.
Наличие судебных решений о возложении на должника обязанности выполнить работы, постановлений о назначении административного наказания, само по себе, не опровергает реальность отношений сторон в рамках договоров от 01.02.2020, не подтверждает завышение объемов выполненных работ и оказанных услуг, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, а свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, оказанных услуг, что влечет иные, чем привлечение к субсидиарной ответственности, последствия.
Обстоятельства, свидетельствующие о создании должником, ООО «МПП «Северная сторона», ООО «АРП-Сервис», ООО «ПЦ Семь дней», ООО «Родник» и ООО «ИРЦ» формального документооборота, судом не установлены.
Задолженность в пользу ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» по договору подряда от 01.02.2020 №16/26 взыскана вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2020 по делу № А05-12229/2020), включена в реестр определением от 01.10.2021 по настоящему делу.
Указанный судебный акт обжаловался конкурсным управляющим в апелляционном порядке, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение оставлено без изменения.
Оспаривая определение от 01.10.2021, конкурсный управляющий ссылался на то, что включенное в реестр требование ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» основано на ничтожной (мнимой) сделке, заключенной аффилированными, заинтересованными сторонами при злоупотреблении правом.
Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства мнимости (ничтожности) договора подряда конкурсным управляющим представлены не были. Также при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение от 01.10.2021 не нашли подтверждения доводы конкурсного управляющего о корпоративном характере задолженности и наличии в действиях ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» признаков злоупотребления правом; о согласованности действий должника и ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» при дружественности позиций и создании указанными лицами формальных долговых обязательств, наращивании кредиторской задолженности с целью сокрытия выручки; факт аффилированности и заинтересованности должника и ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона».
Кроме того, в постановлении от 25.04.2022 судом апелляционной инстанции отмечено, что деятельностью (основной и дополнительной) должника и кредитора является эксплуатация жилого фонда. Из анализа финансового состояния должника за период 2018–2020 год, проведенного временным управляющим, следует, что должник был неплатежеспособен на протяжении всего указанного периода, достаточных собственных оборотных средств не имел, при этом дебиторская задолженность (долги населения) постоянно увеличивались; управляющим отмечена полная зависимость должника от дебиторской задолженности. Должник обслуживал ветхий, аварийный жилой фонд. Договор подряда заключался с ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» именно в связи с выполнением работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что между указанным обществом и должником сложились отношения по контролю последнего, кредитором оказывалось влияние на деятельность должника, равно о наличии каких-либо незаконных схем по выводу имущества на конечного бенефициара, о формальном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности, не представляется возможным.
Платежи в пользу ООО «Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис» оспаривались конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, при этом на мнимость заключенных с указанным обществом договоров конкурсный управляющий не ссылался, не опровергал реальности совершенных в рамках заключенных договоров хозяйственных операций. Вступившим в законную силу определением от 15.11.2022 недействительными признаны всего два арендных платежа в пользу ООО «Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис»: от 24.06.2021 на сумму 19 880 руб., от 27.07.2021 на сумму 19 880 руб., в удовлетворении требования в оставшейся части отказано.
При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено следующее:
ООО «Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис» на основании договора №155/13 на аварийно-ремонтное обслуживание передано выполнение лишь части работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах и входящих в предмет договоров управления, а именно выполнение работ, связанных с ликвидацией аварий и неисправностей внутридомовых сетей и оборудования водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления и электрооборудования.
Начисление и сбор платежей за содержание, а также перечисление фактически собранных денежных средств за содержание контрагентам должника осуществлялось ООО «ИРЦ» по письменному указанию должника на основании агентского договора; денежные средства, перечисленные ООО «Аварийно-ремонтное предприятие - Сервис» во исполнение договора на аварийно-ремонтное обслуживание, получены от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся под управлением должника.
Платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах через ООО «ИРЦ» платежей на содержание жилого помещения; денежные средства носили целевой характер и могли быть направлены только на оплату содержания. Согласно отчетам о начислении и поступлении за жилищно-коммунальные услуги за счет фактически собранных денежных средств производилось перечисление и на содержание жилья, и на электроэнергию на общедомовые нужды.
При рассмотрении настоящего заявления конкурсный управляющий не представил доказательств того, что денежные средства, поступавшие от населения, расходовались с нарушением их целевого характера, не во исполнение фактически заключенных договоров, а перечислялись должником на иные цели, в том числе «аффилированным подрядчикам». Сведений о том, что денежные средства перечислялись намеренно в обход установленного законодательством порядка в целях причинения ущерба независимым кредиторам - ресурсоснабжающим организациям материалы дела не содержат.
При этом, судом принято во внимание то, что вид экономической деятельности должника обладает спецификой, характеризующейся наличием у него как у исполнителя коммунальных услуг постоянной кредиторской задолженности, в частности, перед ресурсоснабжающими организациями, в условиях также имеющейся у него на постоянной основе дебиторской задолженности по оплате соответствующих услуг населением. Ситуация, при которой из-за несвоевременного внесения оплаты собственниками, нанимателями помещений в многоквартирных домах у должника наступает просрочка по другим обязательствам, является прогнозируемой и обычной для организаций подобного профиля деятельности. При таких обстоятельствах, само по себе наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в условиях неполной и несвоевременной оплаты собственниками и нанимателями помещений, при отсутствии доказательств неверного распределения целевых платежей, поступавших от собственников (нанимателей) помещений, не является экстраординарным обстоятельством, не свидетельствует о незаконном выводе поступающих денежных средств в пользу каких-либо лиц.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона», ООО «Аварийно-ремонтное предприятие – Сервис» прибыли в результате заключения договоров от 01.02.2020. Напротив, практически на протяжении всего срока действия договоров деятельность указанных обществ согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности была убыточной. Доказательств принятия участниками обществ в 2020-2022 решений о распределении прибыли по итогам деятельности не имеется.
Также конкурсным управляющим не доказан факт «вывод денежных средств на Сидорова Ю.В. и Корельского А.А. напрямую или через связанных с ними лиц, а также транзитным способом через аффилированных контрагентов». Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» следует, что денежные средства Сидорову Ю.В., Корельскому А.А. переводились указанным обществом во исполнение договоров субподряда. Документы, которые согласно правилам бухгалтерского учета и делового оборота оформляются в рамках договоров субподряда (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), представлены ответчиками в материалы дела. Доказательства того, что указанные документы оформлялись лишь для создания видимости финансово-хозяйственных отношений, при отсутствии реального выполнения субподрядных работ по договорам, конкурсным управляющим не представлены. Сведений о том, что указанные лица не являются профессиональными участниками рынка, не обладают соответствующим ресурсом, для осуществления работ, у суда не имеется.
Суд не находит оснований согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что банкротство должника возникло вследствие заключения договоров от 01.02.2020 и 12.03.2020, поскольку финансовые показатели общества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей организации такие показатели будут являться сопоставимыми.
Как установлено судом апелляционной инстанции (постановление от 25.04.2022), неплатежеспособность должника возникла в 2018 году и сохранялась на протяжении 2018-2020 годов, достаточных собственных оборотных средств должник не имел, при этом долги населения постоянно увеличивались, должник полностью зависел от дебиторской задолженности. Согласно таблице 1, содержащейся в заявлении, размер начисленных населению коммунальных услуг в 2020-2021 годах, превышал размер поступавших от населения денежных средств. Таким образом, основным фактором, который негативно повлиял на ухудшение финансового состояния должника, является рост дебиторской задолженности в связи с неплатежами населения за оказанные услуги. Указанное свидетельствует об убыточности должника задолго до заключения договоров от 01.02.2020 и 12.03.2020.
Кроме того, деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства с учетом ее специфики имеет социальную направленность и не является доходной, в связи с чем должник в результате указываемых конкурсным управляющий действий ответчиков при условии недоказанности противоправности таких действий, не мог лишиться прибыли от своей деятельности и стать «центром убытков», а ответчики - «центром прибыли».
Ссылаясь на создание ответчиками «схемы ведения бизнеса», при которой деятельность с одной управляющей компании последовательно переводилась на другую управляющую компанию, а денежные средства населения направлялись в аффилированные организации с целью сокрытия выручки, конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности ответчиков, установленной в рамках дел о банкротстве организаций, участвовавших в такой схеме. В материалах дела отсутствуют сведения о признании в рамках дел о банкротстве находящихся в процедуре или уже ликвидированных «участников схемы» недействительными сделок, совершенных в пользу аффилированных организаций, о выводе активов на аффилированные организации, о привлечении к субсидиарной ответственности виновных в банкротстве «участников схемы» лиц, о взыскании убытков. При таких обстоятельствах сделать вывод об осуществлении ответчиками на протяжении длительного периода времени недобросовестной деятельности не представляется возможным.
Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные выше договоры заключены на нерыночных условиях, не были необходимы должнику для осуществления его деятельности, совершены в ущерб интересам должника и его кредиторов с единственной целью вывода активов и с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.
Действия бывшего руководителя должника, по мнению суда, не выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся управляющей компанией жилищного фонда.
При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.
Также суд не находит оснований для взыскания убытков по следующим мотивам.
В соответствии с Постановлением № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению: общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (убытки или субсидиарная ответственность).
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Как указано выше, текущая деятельность должника была направлена на обеспечение безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в домах, находящихся в управлении должника. Денежные средства, поступившие от населения, расходовались в соответствии с их целевым назначением, по фактически заключенным договорам, перечислялись за экономически обоснованные оказанные услуги в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта противоправного поведения ответчиков, вины ответчиков в причинении убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчиков.
Поскольку необходимых признаков для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков судом не установлено, оснований для взыскания с них убытков не имеется.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Ю.В. Радюшина
