Определение АС Архангельской области от 22.06.2011 № А05-1545/11

4200/2011-45145(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каракозовой И.В.,

рассмотрев 16, 22 июня 2011 года в судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» (ОГРН 1022901467192, ИНН 2920006776)

заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о включении его требований в размере 3 360 425 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании представителей:

уполномоченного органа – Бабенышевой И.К. (доверенность от 18.08.2010г.), Дьячкова А.В. (доверенность от 18.08.2010г.), Терехина Ю.И. (доверенность от 18.08.2010г.);

должника – Исакова Д.Н. (доверенность от 19.05.2011 г.),

установил:

25.02.2011 года в арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» (далее – ООО «Агроторгинвест», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2011 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 19 апреля 2011 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

28 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест». Заявление уполномоченного органа определением от 28.03.2011 года было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.05.2011 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 3 196 123 руб. 17 коп.

Определением от 26.05.2011 года требования уполномоченного органа в части включения в реестр 3 360 425 руб. 34 коп. выделено в отдельное производство.

В настоящем судебном заседании рассматривается требование уполномоченного органа в выделенной части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 22.06.2011г. в целях проверки уполномоченным органом расчетов должника. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда с участием представителя уполномоченного органа Бабенышевой И.К. по доверенности от 18.08.2010, Стуковой С.В. по доверенности от 18.08.2010, представителя должника Исакова Д.Н. по доверенности от 19.05.2011 г.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве и уточнении к нему.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, суд считает, что требования уполномоченного органа подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

Уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2010 года №11- 14/01903дсп.

Решение уполномоченного органа вступило в законную силу.

По результатам проверки ООО «Агроторгинвест» доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 432 831 руб., налог на прибыль в сумме 1 241 217 руб., пени по налогу на имущество в сумме 326 811 руб. 75 коп., пени по налогу на прибыль 238 037 руб. 92 коп., общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в сумме 286 567 руб., по налогу на прибыль в сумме 214 155 руб.

В соответствии с уточнениями от 18.05.2011 года уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов требования об уплате налога на имущество организаций в сумме 1 111 975 руб., налога на прибыль в сумме 1 182 789 руб. 40 коп, пени по налогу на имущество в сумме 326 811 руб. 75 коп., пени по налогу на прибыль 238 037 руб. 92 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 286 567 руб., по налогу на прибыль в сумме 214 155 руб.

Должником заявлены возражения против включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе выездной налоговой проверки, должник считает необоснованным доначисление обществу 1 055 661 руб. налога на имущество, 211 113 руб. штрафа по налогу на имущество, 247 856 руб. 23 коп. пени по налогу на имущество, 168 707 руб. налога на прибыль.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пропуск установленного частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований, не лишает должника или арбитражного управляющего права заявить возражения в отношении этих требований в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, заявленные должником возражения по решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, подлежат рассмотрению по существу.

Должник ссылается на завышение суммы доначисленного налога на имущество, пени и штрафов в результате неправильного определения уполномоченным органом налоговой базы по налогу на имущество в 2008 году.

В 2008 году должник использовал льготу по налогу на имущество, предоставленную Областным законом от 14.11.2003 года №204-25-ОЗ для организаций по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности составляет не менее 70% общей выручки от реализации продукции (работ, услуг).

По результатам выездной налоговой проверки доля доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила 54,13%. Указанный вывод должником не оспаривается.

В связи с тем, что ООО «Агроторгинвест» необоснованно пользовался льготой по налогу на имущество, налоговый орган доначислил указанный налог, исходя из ставки 2,2% от налоговой базы - среднегодовой стоимости имущества должника, указанной в налоговых декларациях по налогу на имущество. Данные о среднегодовой стоимости имущества подтверждались также «Отчетами по основным средствам», предоставленными в ходе выездной налоговой проверки.

Оспаривая доначисление налога на имущество, должник ссылается на то, что указанная среднегодовая стоимость имущества должника не соответствует действительности.

Приказом №6 от 18.03.2008 года в ООО «Агроторгинвест» проведена переоценка основных средств, расположенных по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Савинский, животноводческий комплекс. Рыночная стоимость имущества подлежала определению на основании оценки, произведенной ГУ «БТИ» Архангельской области на основании договора №3 от 17.03.2008 года. Цель оценки: получение кредита, увеличение валюты баланса.

Как следует из отчетов по основным средствам, с 01.04.2008 года балансовая стоимость сельскохозяйственных построек п. Савинский в бухгалтерском учете увеличена с 234 650 руб. до 62 614 650 руб., общая стоимость имущества по данным бухгалтерского учета увеличена с 17 768 685 руб. 96 коп. в январе 2008 года до 80 747 925 руб. 65 коп. в апреле 2008 года.

Факт увеличения балансовой стоимости имущества отражен и в бухгалтерском балансе должника за 2008 год. Как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2008 года, стоимость основных средств увеличилась с 18 167 тыс. руб. на начало отчетного периода до 77 518 тыс. руб. на конец отчетного периода.

Аналогичные данные об увеличении стоимости имущества с 01.04.2008 года отражены в налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 года.

14.03.2011 года, т.е. уже после поступления в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), в ООО «Агроторгинвест» издан приказ без номера, которым признаются ничтожными отчеты об оценке имущества №5 от 18.11.2008 г., №6 от 18.11.2008 г., №7 от 18.11.2008 г., №8 от 18.11.2008 г., №9 от 18.11.2008 г., №10 от 18.03.2008 года, признается ничтожным приказ №06 от 18.03.2008 года, главному бухгалтеру приказано произвести перерасчет стоимости имущества за 2010 год, сдать корректирующие декларации по налогу на имущество за 2008-2009 годы.

Ссылаясь на указанный приказ, общество 20.04.2011 года представило в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имущество, исходя из которых сумма налога на имущество за 2008 год составила 377 170 руб. Именно эту сумму общество считает подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Суд не может согласиться с данными доводами должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В ООО «Агроторгинвест» остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерского учета отражалась в бухгалтерском регистре «Отчет по основным средствам» за период – месяц.

В марте 2008 года обществом проведена переоценка части основных средств, переоценка отражена в бухгалтерском учете.

Довод представителя должника о том, что указанная переоценка не может быть учтена для целей бухгалтерского учета, поскольку ее целью являлось получение кредита, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с приказом №6 от 18.03.2008 года целью переоценки являлось не только получение кредита, но и увеличение валюты баланса.

Кроме того, пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету №6/01 "Учет основных средств" (далее ПБУ №6/01) не связывает возможность отражения в бухгалтерском учете результатов переоценки основных средств с целью такой переоценки.

Должник в отзыве также ссылается на то, что переоценка должна была быть произведена по состоянию на 01.01.2008 года, в то время как согласно представленным отчетам дата оценки – 18.11.2008 года.

Суд критически относится к данному доводу по следующим основаниям.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, фактически переоценка произведена обществом с 01.04.2008 года, ее результаты нашли свое отражение в первоначальных расчетах по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2008 года. Сроки сдачи указанных расчетов наступили ранее 18.11.2008 года. «Отчеты по основным средствам», в которых также отражено увеличение стоимости основных средств с 01.04.2008 года, составляются обществом ежемесячно.

Кроме того, как признается представителем должника, общая стоимость оценки всех объектов, указанных в представленных в материалы дела отчетах об оценке, ниже стоимости, на которую была произведена переоценка с 01.04.2008 года.

Более того, приказ без номера от 14.03.2011 года упоминает об отчете №10 от 18.03.2008 года, который в материалы дела должником не представлен.

Таким образом, суд полагает, что должник не доказал, что именно отчеты об оценке имущества №5 от 18.11.2008 г., №6 от 18.11.2008 г., №7 от 18.11.2008 г., №8 от 18.11.2008 г., №9 от 18.11.2008 г., №10 от 18.11.2008 года, представленные им в материалы дела, являлись основаниями для проведения переоценки основных средств с 01.04.2008 года.

Поэтому недостатки, имеющиеся в указанных отчетах, не могут свидетельствовать о неправильном определении налоговой базы по налогу на имуществу.

Определяя базу по налогу на имущество, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки руководствовался данными бухгалтерского учета должника. Каких – либо доказательств того, что в 2008 году остаточная стоимость основных средств была иной в ходе выездной налоговой проверки должником не представлено.

Довод представителя должника о том, что общество сдало уточненный бухгалтерский баланс за 2008 год, а также составило новые отчеты по основным средствам, не принимается судом. Пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н) изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Следовательно, любые искажения данных в бухгалтерском учете отражаются в том периоде, в котором они обнаружены.

Таким образом, суд полагает, что доначисление налога на имущество, пени и штрафов произведено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обосновано.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, должник указывает на то, что доначислив обществу налог на имущество налоговый орган не уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму налога на имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налога на имущество относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, а, следовательно, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Возражая против доводов налогоплательщика представители налогового органа ссылаются на то, что применение расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль носит заявительный характер и должно производиться самим налогоплательщиком путем сдачи уточненной декларации по налогу на прибыль.

Суд не находит оснований согласиться с указанными доводами уполномоченного органа по следующим основаниям.

Согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из положений НК РФ, устанавливающих требования к порядку проведения выездной налоговой проверки и оформлению ее результатов, содержащихся в статьях 100 и 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, сумма доначисленных в результате проведения проверки налогов должна соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Налоговые обязательства по налогу на прибыль определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Следовательно, налоговый орган обязан учитывать доначисленные суммы налога на имущество в составе прочих расходов при проверке правильности исчисления налога на прибыль.

Довод уполномоченного органа относительно необходимости самостоятельного внесения налогоплательщиком изменений в декларации по налогу на прибыль не принимается, поскольку статьей 81 НК РФ, регулирующей внесение изменений в налоговую декларацию, установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию только в случае обнаружения ошибок самим налогоплательщиком.

Положения Кодекса не определяют порядок внесения изменений налогоплательщиком в налоговую декларацию по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки.

В дополнении к отзыву от 21.06.2011 года налоговым органом произведен расчет излишне доначисленного налога на прибыль, пени и штрафа. Расчет проверен судом и признан правильным. Мотивированных возражений со стороны должника по расчету не заявлено.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки должнику излишне начислен налог на прибыль в сумме 343 880 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 45 780 руб. 54 коп., штраф в сумме 67 462 руб.

С учетом изложенного сумма требований уполномоченного органа, признаваемая судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов, составляет по налогам 1 950 884 руб. 40 коп. (1 111 975 руб. (налог на имущество согласно уточнению от 18.05.2011г.) + 1 182 789 руб. 40 коп. (налог на прибыль согласно уточнению от 18.05.2011г.) – 434 880 руб.), по пени 519 069 руб. 13 коп. (326 811 руб. 75 коп. пени по налогу на имущество) + 238 037 руб. 92 коп. (пени по налогу на прибыль) – 45 780 руб. 54 коп.), по штрафам 433 260 руб. (286 567 руб. (по налогу на имущество) + 214 155 руб. (по налогу на прибыль) – 67 462 руб.), всего 2 903 213 руб. 53 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 71, 134-137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» требование уполномоченного органа в размере 2 903 213 руб. 53 коп., в том числе задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 950 884 руб. 40 коп., пени по обязательным платежам в сумме 519 069 руб. 13 коп., штрафов в сумме 433 260 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.