АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
22 мая 2014 года
г. Архангельск
Дело № А05-4922/2014
Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2014 года
Определение в полном объёме изготовлено 22 мая 2014 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании 19 - 21 мая 2014 года дело по заявлению
заявитель: открытое акционерное общество "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163061, <...>)
ответчик: открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 127051, <...>)
третьи лица:
1 – ФИО1
2 – ФИО2
об обязании направить исполнительные листы, выданные Октябрьским районным судом г. Архангельска, с отметкой о размере перечисленных сумм в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: ФИО3, по доверенности от 16.05.2014г.;
от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.02.2014г.
третьи лица: ФИО1 (паспорт); ФИО2 (паспорт).
установил:
открытое акционерное общество "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (далее – банк) об обязании направить исполнительные листы, выданные Октябрьским районным судом г. Архангельска, с отметкой о размере перечисленных сумм в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Ответчик с заявленным требованием не согласен, считает, что оснований для возврата исполнительных листов в Октябрьский районный суд г. Архангельска не имеется в связи с отсутствием сведений об их полном исполнении.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.03.2013 с ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 28378,77 руб. и компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 7300 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.04.2013 с ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 44534,73 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.10.2013 с ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1512,85 руб., 18032,71 руб. оплата неиспользованного отпуска, 52153,8 руб. пособие при увольнении, 2462,62 руб. процентов, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., 10 000 руб. судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.11.2012 с ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" в пользу ФИО2 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска в размере 6075,09 руб.
На основании указанных решений Октябрьским районным судом г. Архангельска ФИО2 и ФИО1 выданы исполнительные листы ВС №046891962, ВС №046891513, ВС №050284168, которые впоследствии предъявлены ими в ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц", в котором имеется расчетный счет должника.
Доводы истца о том, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета судом отклоняется.
Спор между сторонами заключается в установлении факта исполнения должником исполнительных листов ВС №046891962, ВС №046891513, ВС №050284168, предъявленных в банк взыскателями.
При рассмотрении заявления суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
Порядок предъявления взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк должника и его дальнейшего исполнения установлен ст. 8, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве определен перечень случаев, когда постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.
В частности, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Нормами Закона об исполнительном производстве прямо не установлена подведомственность споров по обжалованию действий (бездействия) банка по исполнению исполнительного документа.
Вместе с тем, совокупный анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявление об оспаривании действий (бездействия) банка по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, действия банка по исполнению исполнительных листов, затрагивает интересы взыскателей - физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в то время как в силу части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что дело не подведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.
Производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению открытого акционерного общества "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (ОГРН <***>) прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2014 №8.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
В.А. Крылов
