ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 августа 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"(ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г Архангельск, ул. Касаткиной, дом 9)

к ответчику - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ( ОГРН 1022900545535; место нахождения: 163071, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 23, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2014 №7-1121-14-ОБ/04-32/49/6,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, инспекция) от 29.05.2014 №7-1121-14-ОБ/04-32/49/6, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В заявлении предприятие просит признать совершенное им административное правонарушение малозначительным с учетом следующих обстоятельств: заявитель не имел возможности своевременно произвести оплату отпуска своему работнику ввиду того, что все счета, открытые в банках и кредитных организациях на имя предприятия заблокированы службой судебных приставов; предприятием произведена выплата денежной компенсации работнику за несвоевременную оплату отпуска. Также заявитель просит принять во внимание формальный характер состава совершенного правонарушения, добровольное устранение нарушений, тяжелое финансовое положение предприятия, несоразмерность наказания совершенному правонарушению.

В отзыве инспекция просила суд прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности как сторона трудовых отношений (работодатель), а не как субъект предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 14.05.2014 №7-1121-14-ОБ/04-32/49/1 должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе указанной проверки инспекцией было выявлено, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предприятие произвело оплату отпуска своему работнику Федотову А.Л. позднее, чем за три дня до его начала (работник вышел в запланированный отпуск 12.05.2014, тогда как отплата отпуска произведена заявителем 13.05.2014) .

По результатам данной проверки инспекцией  составлен акт проверки от 27.05.2014 №7-1121-14-ОБ/04-32/49/2, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и  выдано предписание от 27.05.2014 №7-1121-14-ОБ/04-32/49/3, которым ответчик обязал заявителя устранить нарушения трудового законодательства.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором труда в присутствии представителя заявителя Анисимовой Е.М., действовавшей на основании доверенности  от 14.03.2014, в отношении предприятия составлен протокол от 27.05.2014 №7-1121-14-ОБ/04-32/49/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором труда в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление от 29.05.2014 №7-1121-14-ОБ/04-32/49/6 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением инспекции предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, допустившее нарушение в сфере трудовых отношений.

Следовательно, оспариваемое постановление инспекции вынесено в отношении предприятия как участника трудовых правоотношений, допустившего нарушение законодательства о труде, а не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 №8908/03.

С учетом изложенного суд полагает, что спор между предприятием и инспекцией не носит экономического характера. Указанный спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд исходит из того, что право на судебную защиту, гарантированное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации, заявителем не утрачено, поскольку, из материалов дела не усматривается, что предприятие, ранее обращалось с заявлением к тому же лицу, по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.