ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 июня 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 20.06.2013

Определение в полном объеме изготовлено 26.06.2013

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Михайловой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жар Пицца" (ОГРН 1112932001930; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Лебедева, дом 8)

к  Государственной инспекции  труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1022900545535; место нахождения: 163071, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 23, корп.1)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 № 4-462-13-ППР/04-22/7/2,

при участии в заседании представителей:

заявителя: не явился (извещен 19.06.2013);

ответчика: не явился (извещен 05.06.2013),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Жар Пицца" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, инспекция) о  признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2013 № 4-462-13-ППР/04-22/7/2 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Стороны извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Общество представило в суд  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик  представил отзыв на заявление от 17.06.2013г. (с приложением копий материалов административного дела), в котором просит в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу об административном правонарушении в арбитражном суде прекратить и рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением заместителя прокурора г. Северодвинска 04 апреля 2013г.  было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жар Пицца".

В данном постановлении указано, что заместитель прокурора г. Северодвинска, советник юстиции Воропанова Е.Ю., по материалам проверки исполнения трудового законодательства РФ по жалобе работника ООО «Жар Пицца» Желяпова В.Н. установила, что ООО «Жар Пицца» нарушает трудовое законодательство.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Проверкой установлено, что  приказом № 19 от 14.02.2013г. трудовой договор с барменом ООО «Жар Пицца» Желяповым В.Н. прекращен  обществом по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В нарушение указанных требований Трудового кодекса РФ  окончательный расчет с Желяповым В.Н. в день увольнения не произведен.

По состоянию на 04.04.2013 г. у общества имеется задолженность по оплате труда перед Желяповым В.Н. в размере 4404руб. 43коп., из них: 2981руб. 50коп. - задолженность за январь 2013 года, 1422руб.93коп. -  задолженность за февраль 2013 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющая обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Жар Пицца» Абрамова И.С. предоставила документы, подтверждающие выплату 11.04.2013 г. окончательного расчета Желяпову В.Н. (расходные кассовые ордеры).

Вышеуказанный административный материал поступил в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе 05.04.2013 г. (вх. № 4-462-13-ППР).

Инспекция пришла к выводу, что   в действиях юридического лица ООО «Жар Пицца» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением от 12.04.2013 г. по делу об административном правонарушении № 4-462-13-ППР/04-22/7/2, вынесенным Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ООО «Жар Пицца» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ «Нарушение законодательства о труде и об охране труда»,  и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о  его  отмене.

Изучив доводы сторон,  исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу вышеуказанных норм права определяющим  критерием отнесения того или иного  дела об оспаривании решения административного органа к подведомственности арбитражных судов является предмет заявленного требования: оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, которое допущено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем  в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также отмечено, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в отношении заявителя как участника трудовых отношений, допустившего административное правонарушение в сфере отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, а не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, характер данного спора, возникшего из трудовых правоотношений, не свидетельствует о его экономической основе.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.11.2003 № 8908/03.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

 Учитывая вышеизложенное,  производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А05-5093/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.