163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

мая 2009 года

Судья арбитражного суда Архангельской области Чурова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании заявлениеиндивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны

о взыскании судебных расходов,

поданное в дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны  

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

о признании незаконным требования  № 4445 от 16.02.2009,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Третьяков Д.С. по доверенности от 01.08.2008;

от ответчика – не явился, извещен 30.04.2009.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ляпина Анна Витальевна (далее – ИП Ляпина А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа  № 4445 по состоянию на 16.02.2009г.

Решением арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2009 требование индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску№4445 от 16.02.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено.

29 апреля 2009 года в арбитражный суд Архангельской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны о взыскании синспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельскурасходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В обоснование своего заявления предприниматель представила суду договор возмездного оказания услуг от 09.03.2009, акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 20.04.2009, расходный кассовый ордер от 20.04.2009 на сумму 4 000 руб.

Налоговый орган не согласен с заявленным ходатайством, просил уменьшить размер судебных издержек, ссылаясь на небольшую сложность рассмотренного дела, на единообразную судебную практику по аналогичным делам, на детальную регламентацию данных вопросов Налоговым Кодексом РФ, на непродолжительность судебных заседаний. Кроме того, представитель указывает на возможность применения по аналогии Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 №400 «О размере оплаты труда адвокатов, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и письма Министерства юстиции РФ от 31.01.1994 №09-09/1994 «Положение о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства».

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав мнение представителя заявителя, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу, суд в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешает вопрос о судебных расходах в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Договор возмездного оказания услуг от 09.03.2009 заключен заявителем с Третьяковым Дмитрием Сергеевичем (далее – исполнитель). Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в частности, по подготовке заявления о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4445 по состоянию на 16.02.2009 (подбор нормативно-правовых актов, судебной практики, имеющей отношение к данному делу, изучение материалов дела), устные консультации по вышеуказанному делу, представительство в судебных заседаниях в арбитражном суде Архангельской области (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.2 Договора и составила 4 000 руб.

По результатам оказанных услуг между заявителем и исполнителем был составлен акт от 20.04.2009, согласно которому по договору от 09.03.2009 исполнитель оказал за период с 09.03.2009 по 20.04.2009 следующие услуги: подготовка заявления о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4445 по состоянию на 16.02.2009 (подбор нормативно-правовых актов, судебной практики, имеющей отношение к данному делу, изучение материалов дела), участие в судебных заседаниях предварительном и основном (09.04.2009), судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований (два судебных заседания). Из содержания пункта 1.2. Акта следует, что никаких претензий по качеству оказанных услуг, а также по срокам их оказания не имеется.

            В соответствии с условиями договора предприниматель 20.04.2009 оплатила исполнителю 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реально понесенных ИП Ляпиной А.В. расходах на получение юридической помощи.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя представитель налогового органа не привел суду обоснование чрезмерности суммы расходов.

Вместе с тем, основанием к обращению предпринимателя в арбитражный суд за защитой нарушенных прав послужило направление налоговым органом предпринимателю требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за просрочку уплаты налога.  Судом было установлено, что указанная в требовании сумма недоимки фактически не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени были начислены на отсутствующую недоимку по налогу. 

Суд находит необоснованным довод налогового органа о необходимости применения по аналогии к возмещению расходов услуг представителя в арбитражном судопроизводстве постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвокатов, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда»и письма Министерства юстиции РФ от 31.01.1994 №09-09/1994 «Положение о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства», поскольку критерии применения данных подзаконных актов не подлежат применению при рассмотрении заявления в рамках настоящего дела.

Судом дана оценка доводам представителя налогового органа, приведенным в обоснование необходимости уменьшения размера расходов: наличие доступной и достаточной единообразной судебной практики по рассмотренному вопросу, незначительная сложность спора, детальная регламентация Налоговым кодексом РФ данных вопросов. Суд обращает внимание налогового органа, что указанные обстоятельства, в большей степени, подлежат принятию во внимание непосредственно налоговым органом при  вынесении требования, а не предпринимателем, интересы которого нарушаются вследствие непринятия во внимание указанных обстоятельств налоговой инспекцией.   

Принимая во внимание объем и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность времени их проведения, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, соответствующая критерию разумности и соразмерности, составляет 4 000 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь   статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Ляпиной Анны Витальевны 4 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области.

Судья                                                                                                           А.А.Чурова