ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 декабря 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Ястребовой Н.Л., рассмотрел в судебном заседании дело № А05-12994/2012

по заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Молодежный центр» (ОГРН 1082901006396; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Шубина, дом 9)

к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в лице государственного инспектора труда (по охране труда) Палицына Алексея Анатольевича (место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 23, корп. 1)

о признании недействительным требования №10-6873-12-ЗП от 04.09.2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Комарова Е.В. по доверенности от 21.11.2012;

ответчика – не явился, о судебном заседании извещён 26.11.2012 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Молодежный центр» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному инспектору труда (по охране труда) Палицын Алексей Анатольевич (далее – ответчик) о  признании недействительным требования №10-6873-12-ЗП от 04.09.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик отзыва и документов в обоснование возражений суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 71 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к следующему выводу.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере трудовых отношений, охраны труда, является Федеральная служба по труду и занятости. Свои полномочия Роструд (центральный орган, а также территориальные органы в субъектах РФ - государственные инспекции труда) осуществляет в соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, иными нормативными правовыми актами.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Палицын Алексей Анатольевич  в соответствии с предоставленными ему статьёй 357 Трудового кодекса РФ полномочиями  за соблюдением трудового законодательства на основании распоряжения  от 04.09.2012 направил в адрес государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Молодежный центр» требование  от 04.09.2012 №10-6873-12-ЗП о предоставлении документов в целях проведения проверки.

Не согласившись с требованием  о представлении документов  от 04.09.2012 №10-6873-12-ЗП, полагая его  не соответствующим действующему законодательству,  учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 В обоснование заявленных требований ссылается на проведение ответчиком внеплановой проверки, как указано в распоряжении  от 04.09.2012 №7-1733-12-ОБ/04-32/45/1,  тогда как в оспариваемом требовании имеется ссылка на плановый характер проверки; на отсутствие факта ознакомления с распоряжением о проведении проверки до получения требования, нарушением процедуры проведения проверки; на отсутствие в распоряжении о проведении проверки указания на правовые нормы, на основании которых проводится проверка.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 361 Трудового кодекса установлено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации. Кроме того, предусмотрена возможность подачи жалобы на решения государственных инспекторов труда в суд.

Оспариваемым требованием  №10-6873-12-ЗП от 04.09.2012  у государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Молодежный центр» государственным инспектором труда (по охране труда) Палицыным Алексеем Анатольевичем истребуются документы, позволяющие установить  правильную и безопасную организацию труда в учреждении, соблюдение прав работников, ознакомление с условиями труда и техникой безопасности и т.п.

Таким образом, оспариваемое требование от 04.09.2012 затрагивает правоотношения между работодателем и работниками в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях учреждение, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью учреждения и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 ноября 2003 года № 8908/03.

Поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу №А05-12994/2012 по заявлению государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Молодежный центр» о признании недействительным требования №10-6873-12-ЗП от 04.09.2012, вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) Палицыным Алексеем Анатольевичем.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Молодежный центр» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от26 сентября 2012 года №3408582.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.