АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
20 января 2016 года
г. Архангельск
Дело № А05-14585/2015
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2016 года
Определение в полном объёме изготовлено 20 января 2016 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Онохина Андрея Вячеславовича (ОГРН 304290326600044; место жительства: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск)
к ответчику – государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1022900545535; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, дом 23, корп.1)
о признании предписания от 02.11.2015 №7-1759-15-ОБ/03-14/4/3 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: не явился (извещен);
ответчика: не явился (извещен),
установил:
индивидуальный предприниматель Онохин Андрей Вячеславович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, инспекция) от 02.11.2015 №7-1759-15-ОБ/03-14/4/3 недействительным в части пункта 4, обязывающего возместить Лунгу Е.Н. заработок, неполученный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
В обоснование предъявленного требования предприниматель указал, что при вынесении предписания в оспариваемой части должностное лицо инспекции не проверило фактических обстоятельств дела, а исходило только из факта неуведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой; после увольнения Лунгу Е.Н. изъявила желание продолжать работу у предпринимателя на прежних условиях, поэтому трудовую книжку она не взяла, свои трудовые обязанности она исполняла до сентября 2015 года, ежемесячно получая заработную плату; исполнение предпринимателем оспариваемого пункта предписания приведет к неосновательному обогащению Лунгу Е.Н.
В отзыве инспекция указала на неподведомственность спора арбитражному суду; наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для прекращения производства по делу.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили.
Ответчик о времени и месте предварительного заседания извещен надлежащим образом.
Определение суда от 14.12.2015, содержащее сведения о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное по адресу предпринимателя, указанному в заявлении, а также по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вернулось с отметками организации почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте предварительного судебного заседания.
На основании положений части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя инспекции от 06.10.2015 №7-1759-15-ОБ/03-14/4/1 должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения предпринимателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе указанной проверки инспекцией были выявлены, в том числе нарушения требований статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно: предприниматель, будучи работодателем, в день прекращения трудового договора с Лунгу Е.Н. не направил указанному работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
По результатам данной проверки инспекцией составлен акт проверки от 02.11.2015 №7-1759-15-ОБ/03-14/4/2, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и выдано предписание от 02.11.2015 №7-1759-15-ОБ/03-14/4/3, согласно пункту 4 которого предпринимателю надлежит возместить Лунгу Е.Н. заработок, неполученный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Не согласившись с пунктом 4 названного предписания, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.
Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оспариваемое предпринимателем предписание направлено на восстановление прав работника заявителя и соблюдение предпринимателем требований трудового законодательства, то есть связано с трудовыми правоотношениями. В данном случае предприниматель, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с этой деятельностью, а в качестве субъекта трудовых правоотношений.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спор между предпринимателем и инспекцией не носит экономический характер, поскольку не связан с нарушением прав и законных интересов заявителя в экономической сфере, а вытекает из трудовых правоотношений. Указанный спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иным нормативным правовым актом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в предварительном судебном заседании на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом суд исходит из того, что право на судебную защиту, гарантированное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации, заявителем не утрачено, поскольку, из материалов дела не усматривается, что предприниматель, ранее обращался с заявлением к тому же лицу, по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции.
Определением от 14.12.2015 суд предлагал заявителю представить сведения о том, обращался ли предприниматель с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в суд общей юрисдикции. Указанное определение оставлено предпринимателем без исполнения.
Из представленных суду инспекцией подлинных материалов проверки факт обращения предпринимателя с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в суд общей юрисдикции также не усматривается.
Уплаченная платежным поручением №232 от 07.12.2015 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на заявление инспекция просила суд возвратить материалы проверки в ее адрес по минованию надобности.
Рассмотрев указанную просьбу, суд считает необходимым сообщить следующее.
Определением арбитражного суда от 14.12.2015 инспекции предписывалось в срок до 12.01.2016 представить суду, помимо прочего, материалы внеплановой документарной проверки по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В силу частей 10 и 11 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.
Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу.
Подлинные материалы проверки приобщены судом к материалам дела.
Таким образом, для возврата подлинных документов инспекции следует представить суду надлежащим образом заверенные их копии.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Онохину Андрею Вячеславовичу из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №232 от 07.12.2015.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Б.В. Болотов
