Определение АС Архангельской области от 12.07.2010 № А05-5383/10

2300/2010-57852(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, 17, тел.(8182) 21-55-82, факс (8182) 20-10-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы
и приостановлении производства по делу

12 июля 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев 09-12 июля 2010 года в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология»

к ответчику – государственному учреждению «Архангельская квартирно- эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ»

о взыскании 15 930 633 руб. 71 коп.

при участии в заседании представителей истца Орешкина О.Л. (доверенность от 20.05.2010), ответчика Пащенко О.В. (доверенность от 30.09.2009), Марова А.Б. (доверенность от 25.05.2010),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Архангельская квартирно- эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ» о взыскании 15 930 633 руб. 71 коп. долга за выполненные по государственному контракту № 081231/1 работы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на завышение истцом объемов выполненных работ. При этом ответчик полагает, что истцом в актах КС-2 выполненных работ №№ 1-7 завышена трудоемкость труда рабочих, поскольку работало всего 2 человека; насосы для водопонижения и водоотлива не использовались; время работы машины промывочной Скания П112 составила всего 296 маш-ч.; установка для очистки «SISU» истцом не использовалась.

Истец и ответчик заявили ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ по государственному контракту № 081231/0 от 31.12.2008. Истец предлагает проведение экспертизы поручить ФГУП «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ», согласен нести расходы, связанные с проведением экспертизы, в связи с чем перечислил на депозитный счет суда 50 000 рублей.

Ответчик против назначения экспертизы не возражает.

Представитель истца дополнительно пояснил, что действительно при производстве работ автомобили «СКАНИЯ» не использовались, однако был использован автомобиль КО-512 КАМАЗ 53215. Сметы и акты выполненных работ составлены исходя из норм и расценок, применяемых к автомобилю «СКАНИЯ». Просит поставить эксперту вопрос об определении стоимости выполненных работ исходя из характеристик автомобиля КО-512 КАМАЗ 53215 представил имеющиеся у него сведения о технических характеристиках данного автомобиля, полученные с Интернет-сайта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство сторон о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По данному делу между сторонами возник спор по объемам и стоимости выполненных истцом работ, который без специальных познаний не решить.

С учетом мнения сторон суд считает необходимым назначить экспертизу для определения объемов и стоимости выполненных работ и поручить ее проведение ФГУП «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ».

Сторонами представлены вопросы для экспертного исследования. Ответчик, не оспаривая факт проведения работ, не согласен с размером трудозатрат, которые приняты истцом в актах выполненных работ КС-2. Представил свой расчет трудозатрат. Истец согласился с расчетом ответчика и не возражает против его редакции вопросов.

Рассмотрев предложенные истцом и ответчиком вопросы, суд не находит оснований для их отклонения.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до получения результатов экспертизы.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперту предоставляются необходимые копии документов, представленных сторонами в материалы настоящего дела.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 82-87, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по делу № А05-5383/2010 экспертизу на предмет определения объемов и стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строймаштехнология» работ по государственному контракту № 081231/1 от 31.12.2008.

Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному унитарному предприятию «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ».

Поручить руководителю ФГУП «26 ЦНИИ Министерства обороны РФ» предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. правильно ли рассчитана стоимость выполненных работ в акте приемки выполненных работ № 1 от января 2009 года по прочистке дренажа, если принять во

внимание, что всего было прочищено 359 колодцев (при расчетах время, затраченное на прочистку, не известно).

2. какова фактическая стоимость работ по промывке канализационных трубопроводов диаметром 150-250 мм (акт приемки выполненных работ № 1 от января 2009 года), если исходить из следующих данных: длина промываемого трубопровода - 12109,5 метров, трудоёмкость труда рабочего - 288 часов (а не 15806,53 часов, как указано в акте, всего работал 1 рабочий), затраты труда машинистов - 288 часов (а не 9379,07 часов, как указано в акте, всего работал 1 машинист), время работы насосов для водопонижения и водоотлива - 0 часов (установлено, что они не работали), время работы машины промывочной «Скания Ш 12» - 288 маш-ч (а не 3362,42 часа, как указано в акте); время работы установки для отчистки «SISU» - 0 часов.

3. какова фактическая стоимость работ по промывке канализационных трубопроводов диаметром 300 мм (акт приемки выполненных работ № 1 от января 2009 года), если исходить из следующих данных: длина промываемого трубопровода - 328 метров, трудоёмкость груда рабочего - 8 часов (а не 628,12 часов, как указано в акте, всего работал 1 рабочий), затраты труда машинистов - 8 часов (а не 181,22 часов, как указано в акте, всего работал 1 машинист), время работы насосов для водопонижения и водоотлива - 0 часов (установлено, что они не работали), время работы машины промывочной «Скания Ш 12» - 8 маш-ч (а не 65,6 часов, как указано в акте); время работы установки для отчистки «SISU» - 0 часов.

4. какова фактическая стоимость работ по прочистке дренажа в 359 колодцах, по промывке 12109,5 метров канализационных трубопроводов диаметром 150-250 мм, по промывке 328 метров канализационных трубопроводов диаметром 300 мм (акт приемки выполненных работ № 1 от января 2009 года) исходя из произведённых расчётов по предыдущим трём вопросам?

5. какова фактическая стоимость работ по промывке систем отопления (акты приемки выполненных работ № 2, № 7 от января 2009 года), если исходить из следующих данных: общее время (за которое были выполнены работы по этим актам) эксплуатации машины - 38 часов, затраты труда рабочих - 76 чел.-ч (а не 472,55 чел.-ч, как указано в актах № 2 и № 7, всего работали 2 рабочих, каждый - по 38 часов)? (при расчётах необходимо учитывать расходы по указанным в актах материалам - кислоты, уротропина, соды и др.)

6. какова фактическая стоимость работ по промывке систем отопления (акты приемки выполненных работ № 3, № 4, № 5 от января 2009 года), если исходить из следующих данных: общее время (за которое были выполнены работы по этим актам) эксплуатации машины -194 часа, затраты труда рабочих - 388 чел.-ч (а не 8722,13 чел.-ч, как указано во всех этих актах, всего работали 2 рабочих, каждый - по 194 часа)? (при расчётах необходимо учитывать расходы по указанным в актах материалам - кислоты, уротропина, соды и др.)

7. какова фактическая стоимость работ по промывке систем отопления (акт приемки выполненных работ № 6 от 15 января 2009 года), если исходить из следующих данных: общее время (за которое были выполнены работы по этому акту) эксплуатации машины - 49 часов, затраты труда рабочих - 98 чел.-ч (а не 587,44 чел.-ч, как указано в акте, всего работали 2 рабочих, каждый - по 49 часов)?

8. какова стоимость выполненных работ по всем вышеуказанным актам выполненных работ исходя из технических характеристик автомобиля КО 512 КамАЗ 53215 (с учетом того, что все остальные данные соответствуют размерам, указанным в вопросах 1-7).

Предоставить в распоряжение эксперта следующие документы:

1. государственный контракт № 081234/1 от 31.12.2008;

2. техническое задание на выполнение работ по ассенизации;

3. техническое задание на выполнение работ по гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий;

4. локальный сметный расчет № 1;

5. локальный сметный расчет № 2;

6. локальный сметный расчет № 3;

7. локальный сметный расчет № 4;

8. локальный сметный расчет № 5;

9. локальный сметный расчет № 6;

10. локальный сметный расчет № 7;

11. акт приемки выполненных работ № 1;

12. акт приемки выполненных работ № 2;

13. акт приемки выполненных работ № 3;

14. акт приемки выполненных работ № 4;

15. акт приемки выполненных работ № 5;

16. акт приемки выполненных работ № 6;

17. акт приемки выполненных работ № 7;

18. информация об автомобиле КО-512 КАМАЗ 53215.

Экспертное заключение представить в арбитражный суд в срок до 23 сентября 2010 года.

Производство по делу № А05-5383/2010 приостановить до завершения экспертизы.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области