Определение АС Архангельской области от 04.06.2004 № А05-550/04

2700/2004-28995

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163004, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при ведении протокола судебного заседания судьей Цыганковым А.В

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по Финансовому оздоровлению и банкротству в Архангельской области

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» (г. Архангельск, Кирпичный завод, 1), при участии в заседании представителей:

от заявителя: Карасев С.А. (доверенность от 06.05.2004г.),

от должника: Щетинин Н.К. – директор, Комарова Н.А. (доверенность от 16.04.2004г.),

от кредитора: от Общества с ограниченной ответственностью «Арслан плюс» - Ануфриев И.Г. – директор,

от собственника: Муниципальное образование «Город Архангельск» - Лукин А.Н. (доверенность от 28.05.2004г.),

от временного управляющего: Прудиев В.М. – управляющий,

иные кредиторы: извещены (не явились),

у с т а н о в и л:

Определением арбитражного суда от 17 февраля 2004г. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» введено наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден предприниматель Прудиев Виктор Михайлович.

В связи с окончанием срока наблюдения дело назначено к рассмотрению.

Представители иных участвовавших в деле кредиторов в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим арбитражному суду Архангельской области представлен отчет и решение первого собрания кредиторов от 28.05.2004г. о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Как следует из представленного временным управляющим отчета, анализ финансового состояния должника проведен в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367.

В судебном заседании представитель заявителя, должника, кредиторов, а также собственника поддержали заявленное ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

По результатам проведенного анализа финансового состояния Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» временный управляющий указал на то обстоятельство, что предприятие неплатежеспособно, имеет неудовлетворительную структуру баланса, однако имеет положительные результаты от хозяйственной деятельности – прибыль за 2003 год, имеет собственные оборотные средства, превышение оборотных средств по сравнению с обязательствами.

Как положительные факторы управляющим указано на наличие собственных оборотных средств предприятия, получение прибыли от финансово – хозяйственной деятельности, увеличение объемов запасов и материалов для хозяйственной деятельности, рост ликвидных активов, обеспечение ликвидными активами просроченных обязательств, увеличение фондоотдачи и производительности труда, снижение задолженности по заработной плате, увеличение выручки от реализации продукции, рост выручки от реализации.

Учитывая указанные обстоятельства, первым собранием кредиторов должника 28 мая 2004 года принято решение о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» процедуры внешнего управления.

Собрание кредиторов должника (протокол от 28.05.2004г.) выбрало саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий имуществом должника – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Обязанность представления кандидатур на должность временного управляющего, согласно статье 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена на указанную саморегулируемую организацию.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» в письме от 31.05.2004г. № 58/СС представило следующие кандидатуры на должность внешнего управляющего имуществом должника: Прудиев Виктор Михайлович, Резвый Олег Павлович, Ципилев Александр Анатольевич.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Отводов кандидатурам управляющих, должником и заявителем не представлено.

Таким образом, суд утверждает на должность внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» Прудиева Виктора Михайловича, утвердив, на основании решения собрания кредиторов (протокол от 28.05.2004г.), вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Суд отклоняет ходатайство об увеличении ежемесячного вознаграждения временному управляющему должника за период наблюдения до 20 000 руб., в связи со следующим.

Согласно ст. 26 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей, что и было сделано, так определением суда от 17 февраля 2004г. утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2 ст. 26 указанного закона, конкурсным кредитором, уполномоченным органом или собранием кредиторов арбитражному управляющему может быть установлено дополнительное вознаграждение за счет средств кредиторов, утверждаемое арбитражным судом и выплачиваемое за результаты его деятельности.

Вместе с тем, в нарушение указанного порядка кредиторы должника не указали источник увеличения вознаграждения временного управляющего, и учитывая, что основным кредитором является уполномоченный орган Российской Федерации, следовательно данная выплата должна быть осуществлена за счет бюджета Российской Федерации.

Кроме того, вызывает сомнение и размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему должника за период наблюдения (20 000 руб.), поскольку, как установлено в судебном заседании, заработная плата директора Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» составляет 11 000 руб. Руководство должника на период наблюдения не отстранялось судом от

исполнения обязанностей, временным управляющим проведено лишь первое собрание кредиторов, а также сделан анализ финансового состояния должника.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 45, 93 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ввести в отношении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 3» процедуру банкротства внешнее управление. Внешнее управление ввести на срок 18 месяцев.

Утвердить внешним управляющим Прудиева Виктора Михайловича.

Утвердить внешнему управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб., определив источником ее выплаты имущество должника.

В удовлетворении ходатайства об увеличении вознаграждения временному управляющему – отказать.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 94 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в т.ч.:

- прекращаются полномочия руководителя должника;

- отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;

- вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия настоящего определения.