Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6769/2016
“
31
“
октября
2017 г.
Арбитражный суд в составе судьи
А.В. Кравцова
протокол вел секретарь судебного заседания
П.С. Курочкин
рассмотрев в судебном заседании заявление
Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411)
к арбитражному управляющему Кошелеву Юрию Евгеньевичу
о признании действий (бездействия) управляющего незаконными
по делу № А04-6769/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (ИНН 2813000804, ОГРН 1022800873446).
Лица, участвующие в деле:
Внешний управляющий - Петраков Павел Владимирович
При участии в заседании:
Кошелев Ю.Е. паспорт (до и после перерыва);
ФНС России: Долотина О.Б. по доверенности (до и после перерыва);
Управление Росреестра по АО: Марцоха С.А. по доверенности (до перерыва).
ПАО «ДЭК»: Зенцов Н.А. по доверенности (до и после перерыва).
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель по делу) с заявлением к Акционерному обществу Бурейскому крановому заводу "Бурея-Кран" (далее – АО БКЗ "Бурея-Кран", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
Производство по делу возбуждено судом 15.07.2016.
Определением от 08.11.2016 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 13.03.2017, утвердил временным управляющим Кошелев Юрий Евгеньевич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.11.2016 № 215.
Определением суда от 18.04.2017 в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком до 18.12.2017, внешним управляющим утвержден Петраков Павел Владимирович.
18.04.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) вх. № 15478 к арбитражному управляющему Кошелеву Юрию Евгеньевичу (далее – Кошелев Ю.Е., ответчик) с требованиями:
1. Признать незаконными действия (бездействие) ответчика при исполнении обязанностей временного управляющего, выразившиеся:
- в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,
- в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367,
- в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855,
которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, на получение наиболее точной и достоверной информации о финансовом положении должника, а также к искажению выводов, содержащихся в вышеуказанных документах;
2. Дать критическую оценку Анализу финансового состояния должника, представленному ответчиком, признать недействительными результаты финансового анализа и выводы, сделанные ответчиком по результатам проведенного анализа.
В качестве основания для признания незаконными указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника указано на причинение вреда имущественным правам кредиторов применительно к статьям 20.3, 60 и 67 Закона о банкротстве.
02.05.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России, заявитель) вх. № 17695 к арбитражному управляющему Кошелеву Юрию Евгеньевичу (далее – Кошелев Ю.Е., ответчик) с требованиями:
- признать незаконными, неразумными и недобросовестными действия ответчика при исполнении обязанностей временного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста и бухгалтера ООО "Антикризисная управляющая компания" с оплатой ежемесячного вознаграждения в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. за счет средств должника,
- отказать в погашении за счет имущества должника расходов в общей сумме 120 000 руб. 00 коп. на привлеченное ответчиком для обеспечения деятельности временного управляющего должника лицо – ООО "Антикризисная управляющая компания" по договору от 01.12.2016.
Протокольным определением от 20.06.2017 по настоящему делу суд объединил в одно производство два указанных заявления для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании 06.07.2017 уточнил требования по жалобе, просил суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кошелева Ю.Е. при исполнении обязанностей временного управляющего АО БКЗ «Бурея-Кран», а именно:
1) признать Анализ финансового состояния АО БКЗ «Бурея-Кран» от 14.02.2017 и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО БКЗ «Бурея-Кран» от 14.02.2017, подготовленные арбитражным управляющим Кошелевым Ю.Е., не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, в том числе:
- в нарушении абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве, п. 1, п.п. «д» п. 6 Правил № 367, п. 2 Временных правил арбитражным управляющим Кошелевым Ю.Е. при подготовке анализа финансового состояния должника не исследованы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности АО БКЗ «Бурея-Кран», показатели, используемые для их расчета, и динамику их изменения, а так же не проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника на дату проведения анализа (14.02.2017) и за период проведения процедуры банкротства в отношении АО БКЗ «Бурея-Кран» (с 08.11.2016 по 13.03.2017), так как в соответствии с указанными правилами исследуемый период должен был быть начат не ранее 01.07.2014 и закончен не ранее 01.01.2017, фактически временный управляющий должника ограничился периодом исследования с 01.07.2014 по 01.10.2016;
- в нарушении п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Кошелевым Ю.Е. проведен анализ финансового состояния АО БКЗ «Бурея-Кран» и рассчитаны соответствующие коэффициенты по квартально за 1, 2, 3 кварталы 2016 года (по состоянию на 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016), при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, достоверность которых подтверждена аудитором, и без привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника;
- в нарушении абз. 3 п. 2 ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве, п.п. «з» п. 6 Правил № 367, п. 6, 7, 11, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21 Приложения № 3 к Правилам № 367 арбитражным управляющим Кошелевым Ю.Е. в п. 7.1 «Анализ активов», п. 7.2 «Анализ пассивов» раздела 7 Анализа финансового состояния должника от 14.02.2017 не указаны обязательные сведения об активах и пассивах АО БКЗ «Бурея-Кран», установленные требованиями Приложения № 3 к Правилам № 367;
- в нарушении абз. 3 п. 2 ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве, п.п. «и» п. 6 Правил № 367, п. 1, 2, 3, 4, 5 Приложения № 4 к Правилам № 367 арбитражным управляющим Кошелевым Ю.Е. в разделе 8 «Анализ возможности безубыточной деятельности должника» Анализа финансового состояния должника от 14.02.2017 не указаны обязательные сведения, не проанализирована взаимосвязь факторов и не обоснованы выводы о возможной безубыточной деятельности, установленные требованиями Приложения № 4 к Правилам № 367;
- в нарушении абз. 9 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. «ж» п. 14 Временных правил в Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО БКЗ «Бурея-Кран» от 14.02.2017 не содержатся расчеты и обоснования вывода временного управляющего Кошелева Ю.Е. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);
2) признать не обоснованными, не объективными и не верными выводы, сделанные временным управляющим Кошелевым Ю.Е. в Анализе финансового состояния АО БКЗ «Бурея-Кран» от 14.02.2017:
- при исследовании коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам);
- при исследовании коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника (коэффициент автономии (финансовой независимости)), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах), доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам);
- при исследовании коэффициентов, характеризующих деловую активность должника (рентабельность активов, норма чистой прибыли);
- о возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно Приложению № 4 к Правилам № 367 (стр. 62 Анализа);
- о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника (стр. 63 Анализа);
- о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев (стр. 63 Анализа).
Требования по жалобе вх. № 17695 от 02.05.2017 оставил без изменений.
На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
Определением от 13.07.2017 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение Симутиной Наталье Леонидовне, производство по заявлению приостановил.
Определением от 12.10.2017 суд возобновил производство по заявлению в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.
В судебном заседании 31.10.2017 представитель ФНС России требования по заявлению поддержал. Отметил, что на требованиях по жалобе вх. № 17695 от 02.05.2017 не настаивает.
Кошелев Ю.Е. требования ФНС России признал обоснованными. Возражений не заявил.
Представитель Управления Росреестра по Амурской области отметил, что по изложенным эпизодам в части в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.
Представитель ПАО «ДЭК» требования ФНС России счел обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2017 в течение дня объявлен перерыв до 14-00, каб. 514.
После перерыва заседание продолжено.
Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам по эпизодам вменяемых управляющему нарушений:
1. По жалобе вх. № 17695 от 02.05.2017.
Поскольку заявитель на указанном заявлении не настаивает, при этом управляющим в письменном виде указано на то, что Кошелевым Ю.Е. не будет подано заявление по компенсации расходов необоснованно привлеченного лица за счет средств должника, суд учитывая отсутствие юридического отказа от требований по заявлению считает, что в его удовлетворении следует отказать.
2. По жалобе вх. № 15478 от 18.04.2017.
По результатам судебной экспертизы в заключении экспертом сделаны следующие выводы:
Ответ на вопрос 2.1. Коэффициенты в соответствие с Правилами проведения временным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в основном рассчитаны верно, имеются незначительные погрешности. Временным управляющим не правильно использованы показатели для их расчёта, так как не приняты во внимание данные годовой бухгалтерской отчетности за 2016 г., которые он обязан был использовать, исходя из требований полноты и достоверности к проведению финансового анализа. Промежуточная бухгалтерская отчетность на 01.10.2016 не является обязательной, не предоставляется в государственные органы, в такой бухгалтерской отчетности АО БКЗ «Бурея-Кран» отсутствует информация, не раскрытие которой существенно влияет на экономические решения, принимаемые пользователями на ее основе.
Ответ на вопрос 2.2. Выводы временного управляющего о неплатежеспособности АО БКЗ «Бурея-Кран» в течение всего анализируемого периода, сделанные при проведении анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (стр. 19-22 Анализа), обоснованы и верны, в том числе вывод, что АО «Бурея-Кран» являлось неплатежеспособным в течение всего анализируемого периода»
Ответ на вопрос 2.3. Выводы временного управляющего при проведении анализа финансовой устойчивости должника на основании коэффициента автономии обоснованы и верны: предприятие финансово неустойчиво. При анализе динамики доли собственных оборотных средств (СОС) в активах временным управляющем не учтены данные годовой бухгалтерской отчетности за 2016 г., так как коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами к концу 2016 г. становится отрицательным, что меняет выводы на противоположные. Поэтому вывод, что у предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности, предприятие платежеспособно - не верен. Для показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам неверно указано критическое значение, экономический смысл показателя не дает оснований для вывода о ликвидности активов предприятия. Анализ периодов погашения дебиторской задолженности и её динамики показал, что АО БКЗ «Бурея-Кран» во второй половине 2016 г. несколько активизировало работу по взысканию дебиторской задолженности.
Ответ на вопрос 2.4. Выводы временного управляющего при проведении анализа коэффициентов, характеризующих деловую активность должника (рентабельность активов, норма чистой прибыли) не обоснованы и не верны, так как не учтена существенная информация, содержащаяся в годовой бухгалтерской отчетности о значительных убытках, допущенных АО БКЗ «Бурея-Кран» по результатам деятельности в 2016 г.
Ответ на вопрос 2.5. Анализ внутренних условий деятельности АО БКЗ «Бурея-Кран» выполнен временным управляющим не полноценно. Не запрашивались документы статистической отчетности, где содержаться сведения о внутренних условиях деятельности АО БКЗ «Бурея-Кран», не анализировалось содержание новой редакции Устава АО, утвержденного общим собранием акционеров 20.01.2016 протокол № 26, выписка из ЕГРЮЛ
Ответ на вопрос 2.6. Анализ активов АО БКЗ «Бурея-Кран», выполненный временным управляющим, проведен поверхностно, требуемые качественные выводы по группам активов, как того требуют Правила проведения финансового анализа не сделаны. Не учтены существенные изменения, произошедшие в активах в 4 квартале 2016 г. По результатам экспертного анализа выявлено, что стоимость основных средств в отчетности АО БКЗ «Бурея-Кран» не обоснованно завышена на 15 993 тыс. р., величина запасов на 01.01.2017 не соответствует данным, представленным в других видах отчетности.
Ответ на вопрос 2.7. Анализ пассивов АО БКЗ «Бурея-Кран» выполненный временным управляющим, проведен поверхностно, требуемые качественные выводы по группам пассивов, как того требуют Правила проведения финансового анализа, не сделаны. Не указаны сведения о правильности формирования уставного и добавочного капитала в 2015 г., не исследована обоснованность обязательств. Не учтены существенные изменения, произошедшие в пассивах в 4 квартале 2016 г.
Ответ на вопрос 2.8. Анализ возможности безубыточной деятельности АО БКЗ «Бурея-Кран», содержащийся в Анализе финансового состояния АО БКЗ «Бурея-Кран», проведен временным управляющим не верно, так как было сделано абсурдное допущение об отсутствии постоянных издержек на предприятии. Однако эксперт присоединяется к его выводу о невозможности достижения АО БКЗ «Бурея-Кран» безубыточной деятельности в ближайшей перспективе.
Ответ на вопрос 2.9. Выводы временного управляющего о высокой ликвидности активов АО БКЗ «Бурея-Кран», о том, что предприятие использует активы с прибылью и обладает высокой доходностью, противоречат выводам, сделанным им же в предыдущих разделах. Причиной этого стало то, что он не использовал данные годовой бухгалтерской отчетности за 2016 г., не обоснованная трактовка значения показателей и их критериев, сделал выводы исключительно по одному показателю из множества. Часть основных выводов не отражает объективную ситуацию с финансовым положением АО БКЗ «Бурея-Кран», в том числе вывод временного управляющего, сформулированный в п. 9.2, о целесообразности введения в отношении АО «Бурея-Кран» процедуры внешнего управления. Экспертом не обнаружено никаких данных, которые бы свидетельствовали о возможности восстановления платежеспособности.
При ответе на вопрос 2.10 эксперт указал, что промежуточная бухгалтерская отчетность АО БКЗ «Бурея-Кран» за 9 месяцев 2016 г. (на 01.10.2016) не является обязательной, в ней отсутствует существенная информация, не раскрытие которой влияет на экономические решения, принимаемые пользователями на ее основе. Наиболее существенными фактами являются следующие:
1) В отчете о финансовых результатах за год показан огромный убыток в сумме 233 346 тыс. рублей, в два раза превышающий убыток предыдущего года;
2) Валюта (итог) баланса уменьшилась на 32%, а также довольно резко изменилась структура как активов, так и пассивов баланса, причем в негативную с позиций финансовой устойчивости сторону.
Как видно из задания 1, и ответа на предыдущие вопросы наиболее важные изменения, повлиявшие на выводы по результатам проведенного анализа финансового состояния АО БКЗ «Бурея-Кран», с учетом данных на 01.01.2017, следующие:
1) наличие значительных убытков по итогам 2016 г. по сравнению с тем, что в промежуточной отчетности показывалась прибыль, снизило величину собственного капитала предприятия (раздел 3 баланса), собственные средства, вложенные в оборотные активы, приняли отрицательное значение. Это повлекло снижение коэффициента автономии с 0,356 в 3 квартале 2016г. до 0,185 к концу четвертого. То есть у АО БКЗ «Бурея-Кран» крайне мало собственных средств. Соответственно доля собственного оборотного капитала в активах приняла отрицательное значение. Финансовая устойчивость предприятия критическая;
2) наличие значительных убытков по итогам 2016 г. снизили рентабельность активов с положительных 0,382 % до отрицательных 33 %, и норму чистой прибыли с 11,4 % до минус 636%.
3) сокращение дебиторской задолженности на 26 %, а также запасов на 43,62 % более быстрыми темпами, чем сокращение кредиторской задолженности (на 15,78%) снижают имущественную массу должника.
Первый и второй пункт делают необъективными основные выводы временного управляющего о том, что предприятие использует активы с прибылью, предприятие обладает высокой доходностью.
Третий пункт отрицает вывод, что активы предприятия ликвидные.
Ответ на вопрос 2.11. Добавочный капитал в сумме 616 969 тыс. руб. появился у АО БКЗ «Бурея-Кран» в результате дополнительного выпуска акций, размещенных по закрытой подписке среди ограниченного круга лиц при оплате путем зачета денежных требований. То есть дополнительных ресурсов АО БКЗ «Бурея-Кран» не получило, только снизило обязательства. Однако сумма увеличения уставного и добавочного капитала в бухгалтерской отчетности завышена по сравнению с зарегистрированным Уставом общества на 97 447,3 тыс. р. Кроме того, правомочно было это увеличение показать только в 2016 г.
Ответ на вопрос 2.12. Все 5 альтернативных способов комплексной оценки вероятности банкротства АО БКЗ «Бурея-Кран» указывают на высокую вероятность его банкротства. Она усилилась по итогам деятельности в 2016 г. Основными причинами, снижающими финансовую устойчивость предприятия и, соответственно, повышающими риск наступления банкротства, являются:
- высокий уровень зависимости от внешних кредиторов, отсутствие собственных средств для финансирования оборотного капитала;
- низкая деловая активность, то есть маленькая выручка по сравнению с величиной активов, что обусловлено и длительными сроками расчетов с дебиторами;
- убыточность деятельности, в том числе за счет высокого уровня прочих расходов, в которые включены и проценты по полученным займам (кредитам).
Каких-либо возражений и контрдоводов по результатам судебной экспертизы сторонами в дело не представлено.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Такая же обязанность временного управляющего закреплена в п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.
Как определено п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Из п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон № 307) следует, что организациям, имеющим организационно-правовую форму акционерного общества, необходимо проводить обязательный ежегодный аудит, аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащим выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (ч. 1 ст. 6 Закона № 307).
В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).
В соответствии с п. 1 Правил № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Согласно п.п. «д» п. 6 Правил № 367, финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно Приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения.
Как определено абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.
Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяют Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).
Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2-х лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п. 2 Временных правил).
Из п. 7 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).
В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).
Применительно к изложенному, суд считает, что требования заявителя в полной мере по требованиям № 1 являются обоснованными, поскольку по материалам дела по результатам судебной экспертизы доказан факт небрежного отношения управляющего к выполнению своих обязанностей по осуществлению финансового состояния должника и подготовке заключения по наличию или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
В части требований № 2, которые заявителем обозначены как: «Признать не обоснованными, не объективными и не верными выводы, сделанные временным управляющим Кошелевым Ю.Е. в Анализе финансового состояния АО БКЗ «Бурея-Кран» от 14.02.2017: …» и далее по тексту. Суд считает, что указанные требования фактически дублируют требования № 1, поскольку также обуславливают доводы о несоответствии требованиям Закона о банкротстве подготовленных управляющим заключений.
Т.е. по результатам исследования доказательств с учетом выводов судебной экспертизы, суд фактически уже пришел к выводу о том, что выводы управляющего являются неверными.
Таким образом, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают такого способа защиты права как признание неверными выводов управляющего в подготовленных им документах, при этом суд по указанному поводу уже сделал соответствующую оценку, применительно к правилам ч. 4 ст. 60 Закона о банкротстве и ст. 150 АПК РФ производство по требованиям в указанной части должно быть прекращено.
В порядке ст.ст. 109, 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по настоящему обособленному спору:
- с депозитного счета суда в пользу эксперта следует выплатить 60 000 руб. в качестве вознаграждения;
- с Кошелева Ю.Е. в пользу УФНС России по Амурской области следует взыскать 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.
Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
По жалобе от 18.04.2017 вх. № 15478:
Признать анализ финансового состояния АО БКЗ «Бурея-Кран» от 14.02.2017 и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО БКЗ «Бурея-Кран» от 14.02.2017, подготовленные арбитражным управляющим Кошелевым Ю.Е., не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, в том числе: ст. 20.3, ст. 67, п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, а также Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.
В части требований о признании не обоснованными, не объективными и не верными выводы, сделанные временным управляющим Кошелевым Ю.Е. в анализе финансового состояния АО БКЗ «Бурея-Кран» от 14.02.2017 производство по заявлению прекратить.
В требованиях по заявлению вх. № 17695 от 02.05.2017 отказать.
Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу Симутиной Натальи Леонидовны 60 000 руб. в качестве вознаграждения эксперта за счет денежных средств, внесенных УФНС России по Амурской области по платежному поручению № 181325 от 18.07.2017.
Взыскать с Кошелева Юрия Евгеньевича в пользу УФНС России по Амурской области (ИНН 2801099980 / ОГРН 1042800037411) – 60 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг эксперта.
Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.В. Кравцов
