Арбитражный суд Амурской области
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
об оставлении заявления без рассмотрения
г. Благовещенск
Дело №
А04-2569/2021
28 июня 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2021 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ховалыг А.С.
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГрузТранс» (ОГРН 1187746717454, ИНН 7724448181) в лице конкурсного управляющего – Дровянниковой Оксаны Николаевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)
о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980), Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве(ОГРН 1047724045192, ИНН 7724111558); Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве (ОГРН 1047710091758, ИНН 7710474590)
При участии в заседании: от ответчика: Ушакова Н.Н. по доверенности от 03.02.2021г. № 05-28/04, удостоверение, Чигирин О.К. по доверенности от 19.04.2021г. № 05-28/11, удостоверение
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГрузТранс» (ОГРН 1187746717454, ИНН 7724448181) в лице конкурсного управляющего – Дровянниковой Оксаны Николаевны (далее – заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области с требованием:
1. Признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области по не возврату ООО «ГрузТранс» (ИНН 7724448181) излишне уплаченной суммы налога в размере 4 065 642,00 рублей.
2. Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области возвратить ООО «ГрузТранс» (ИНН 7724448181) излишне уплаченную сумму налога в размере 4 065 642,00 рублей.
Ответчик возражал против заявленных требований. Указал, что 30.12.2020 в Инспекцию поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «ГрузТранс» Дровянниковой О.Н о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 065 642.00 руб., перечисленного Обществом ошибочно за физических лиц, являющимися иностранными гражданами.
По результатам рассмотрения заявления принято решение № 336 от 20.01.2021 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога.
Сообщение о принятом решении направлено Инспекцией в адрес Общества посредством заказной почтовой корреспонденции 22.01.2021.
Также указал, что по результатам проведенного анализа базы данных Инспекции установлено, что платежные документы, указанные в Приложении заполнены ООО «ГрузТранс» в соответствии с данным Приказом, в связи с чем, ошибочными данные платежи, произведенные не однократно, не квалифицируешь.
Несмотря на наличие возможности произвести уплату налогу за налогоплательщика иным лицом, требовать возврат из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога оно не вправе.
Таким образом, произведенная ООО «ГрузТранс» оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента (КБК 18210102040010000110) за физических лиц, возврату из бюджетной системы Российской Федерации не подлежит.
Довод Общества о том, что физические лица, за которых уплачены платежи, никогда не являлись работниками ООО «ГрузТранс» документально не подтвержден.
ООО «ГрузТранс» с момента регистрации 31.07.2018 состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 24 по г. Москве. Обособленных подразделений в г. Благовещенске не зарегистрировано.
Ввиду администрирования налогоплательщика по месту регистрации, сведениями об отсутствии работников, за которых произведены выплаты, Инспекция № 1 не располагает. Обществом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия трудовых взаимоотношений с лицами, за которых произведена оплата налога на доходы физических лиц, а равно не представлены доказательства признания сделок гражданско-правового (трудового) характера с указанными лицами расторгнутыми.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, в случае отказа инспекции в возврате (зачете) или оставлении без ответа поданного заявления - Общество обязано обжаловать данное решение (действия, бездействие) в вышестоящий налоговый орган.
Таким образом, по мнению ответчика, налогоплательщику, прежде чем обратиться в суд с заявлением об обжаловании акта налогового органа ненормативного характера или действий (бездействия) его должностного лица, необходимо пройти процедуру досудебного обжалования.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало позицию ответчика.
Привлеченная к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве считает требования незаконными и необоснованными. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Однако, как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
Истцом требования к ФНС России не заявлены, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области не является главным распорядителем бюджетных средств, спорные денежные средства поступали в соответствующие бюджеты, а не на счет инспекции, то есть на стороне инспекции не возникло неосновательное обогащение, инспекция каких-либо противоправных действий не совершила, не приобрела и не сберегла имущество истца без установленных законом оснований, то есть инспекция не является надлежащим ответчиком, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле обжалуемое заявителем бездействие налогового органа не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Указанные сведения заявителем не опровергнуты, доказательства обжалования бездействия налогового органа в установленном законом порядке не представлены.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, в судебные заседания 11.05.2021г., 07.06.2020г., 28.06.2021г. заявитель не явился, документы, запрошенные судом, не представил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Неявка истца в судебные заседания и не представление документов, запрошенных судом, препятствуют рассмотрению дела по существу, свидетельствует об утрате заявителем интереса к рассматриваемому вопросу.
Согласно подпункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, в связи с чем на основании статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 148, 149 АПК РФ, суд определил:
Требования общества с ограниченной ответственностью «ГрузТранс» (ОГРН 1187746717454, ИНН 7724448181) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области по не возврату ООО «ГрузТранс» (ИНН 7724448181) излишне уплаченной суммы налога в размере 4 065 642,00 рублей и возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога в размере 4 065 642,00 рублей оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский
