1199/2018-12025(2)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов
г. Благовещенск Дело № А04-3097/2017 Определение изготовлено в полном объеме 06.03.2018
Резолютивная часть определения оглашена 27.02.2018,
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Илюшкиной Т.И.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Николаенко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о включении в реестр требований кредиторов,
в судебное заседание явились:
от заявителя – ФИО1 – директор на основании приказа от 08.10.2012 (до и после перерыва), ФИО2 по доверенности от 16.06.2017 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 21.11.2017 (до и после перерыва),
от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 22.11.2017 (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 09.10.2017 (до перерыва),
налоговый орган – не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерного общества «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» (далее – заявитель, кредитор, АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») с Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «Райчихинская управляющая компания», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Производство по делу возбуждено судом 21.04.2017. Судебное заседание назначено 15.05.2017.
Определением от 13.07.2017 заявление АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано обоснованным, в отношении ООО «Райчихинская управляющая компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена ФИО6.
Объявление № 54030384326 о введении в отношении ООО «Райчихинская управляющая компания» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.
Определением от 02.11.2017 установив, что требование подано по истечении тридцати дней после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд указал, что заявленные требования будут рассмотрены после введения процедуры, следующей после процедуры наблюдения.
Решением от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО6.
Определением от 16.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Единый расчётно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» о включении в реестр требований кредиторов на 23.11.2017.
Представитель заявителя представил суду уточнение заявленного требования, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Райчихинская управляющая компания» требований в общей сумме 18 220 664 руб. 93 коп., возникших по агентским договорам.
Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято к рассмотрению.
Определением от 23.11.2017 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 11.01.2018 по ходатайству конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 11.01.2018
возражал против удовлетворения судом заявленного требования в полном объеме, поскольку представленные заявителем документы, договоры подтверждают факт того, что перечислению подлежали только денежные средства, поступающие на расчетные счета и в кассу ООО «РКЦ» от собственников и нанимателей в счет оплаты коммунальных платежей, причитающихся ООО «РУК». Следовательно, у ООО «РУК» отсутствует задолженность перед ООО «РКЦ», доказательств обратного, заявителем не представлено. Пояснил, что денежные средства, заявленные ко включению в реестр требований кредиторов, являются деньгами населения, которые и должны были быть перечислены в адрес должника за оказанные должником услуги перед населением.
Определением от 11.01.2018 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 05.02.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств.
Определением от 05.02.2018 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 19.02.2018 для представления сторонами дополнительных доказательств и для разрешения сторонами вопроса о назначении экспертизы.
В судебном заседании 19.02.2018 представитель заявителя пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для проведения экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего также обратил внимание суда на то, что у должника отсутствуют денежные средства на экспертизу.
Судом в силу ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 27.02.2018.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объеме, пояснил, что денежные средства, заявленные ко включению в реестр требования кредиторов, были ошибочно перечислены должнику и подлежат возврату заявителю.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения судом заявленного требования в полном объеме.
Суд предложил сторонам провести судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Представители заявителя отказались от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием финансирования.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования ООО «Единый расчётно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» не подлежащими удовлетворению в связи со
следующим.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии пунктом 1 статьи 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как установлено судом, Между ООО «Райчихинская управляющая компания» - Принципал и ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»- Агент заключен агентский договор б/н от 01.09.2012 г.
В соответствии с п. 3.2. агентского договора б/н от 01.09.2012 г. Агент ежемесячно перечисляет на расчетный счет Принципала денежные средства в размере поступившей платы за жилое помещение и коммунальные услуги за вычетом агентского вознаграждения.
В соответствии с п. 2.2.6 агентского договора б/н от 01.09.2012 г., включенным с 01.03.2014 г. путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014 г. в случае перечисления Агентом излишних денежных средств на расчетный счет Принципала или третьим лицам за Принципала. Принципал обязан вернуть излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет Агента в течение 5-ти (пяти) дней с момента получения.
Также между ООО «Райчихинская управляющая компания» - Принципал и ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей»- Агент заключен агентский договор № 32 от 01.02.2014 г.
В соответствии с п. 3.2.1 агентского договора № 32 от 01.02.2014 г. Агент обязан ежедневно осуществлять перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков Принципала в соответствии с договором, либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков Принципала согласно уведомлений поставщиков Принципала.
В соответствии с п. 4.1.8 агентского договора № 32 от 01.02.2014 г., включенным с 01.02.2014 г. путем заключения дополнительного соглашения от 01.02.2014 г. в случае перечисления Агентом излишних денежных средств на расчетный счет Принципала или третьим лицам за принципала, Принципал обязан вернуть излишне перечисленные
денежные средства на расчетный счет Агента в течение 5-ти (пяти) дней с момента получения.
Как указывает кредитор, с 01.01.2014 г. по 30.09.2017 г. должник не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.2.6. и п. 3.6 договора агентского договора б/н от 01.09.2012 г. Кредитор излишне перечислил Должнику денежные средства в сумме 6 110 358,89 (шесть миллионов сто десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 89 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию па 01.10.2017 г.
С 01.02.2014 г. по 30.09.2017 г. должник не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 4.1.8 агентского договора № 32 от 01.02.2014 г. Кредитор излишне перечислил Должнику денежные средства в сумме 17 813 761.22 (семнадцать миллионов восемьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов но состоянию на 01.10.2017 г.
Между тем, проанализировав данные акты сверки, суд приходит к выводу, что установить наличие задолженности у ООО «РУК» по указанным актам не представляется возможным.
Акт сверки задолженности не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом, таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки, должны подтверждаться иными доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами.
Действующее законодательство не предусматривает такого способа определения количества поставленного товара, объема оказанных услуг и его стоимости как составление акта сверки взаимных расчетов, в силу чего последний не может быть положен в основу определения размера обязанности должника по оплате поставленного товара, оказанных услуг, аренды безотносительно к источникам данных, отраженных в таком акте. Оценка содержания акта сверки свидетельствует о том, что он не является сделкой, влияющей на содержание и размер обязательств сторон по спорным договорам.
Следовательно, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд считает, что данные акта сверки не являются доказательством фактического оказания услуг, поставки товара, сдачи транспортных средств и недвижимого имущества в аренду и т.д..
При этом признание должником задолженности по акту сверки правового значения не имеет, поскольку положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании стороной обстоятельств не подлежат применению при установлении требований в деле о банкротстве (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Впоследствии заявитель представил оборотные ведомости по абонентам, отчеты агента, письма, документы, подтверждающие получение и перечисление денежных средств, выписки из кассовой книги, выписки банка, платежные поручение, бухгалтерские справки. Объем представленных документов не позволяет установить размер переплаты по этим документам, заявителю было предложено провести судебно-бухгалтерскую экспертизы, от чего он отказался.
Судом проанализированы представленные документы, в данном случае, суд полагает, что все перечисления контрагентам ООО «РУК» производились ООО «РКЦ» за счет денежных средств, поступивших от населения, и полагающихся к перечислению в ООО «РУК». Факт переплаты не доказан заявителем, с учетом того, что у кредитора отсутствовали собственные денежные средства. Факт того, кому принадлежат спорные денежные средства, не доказан.
К расчету ООО «РКЦ» не приложены документы, подтверждающие размер агентского вознаграждения по агентскому договору № 32 от 01.02.2014г.
Кроме того, ООО «РКЦ» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размеры поступления от потребителей ООО «РУК» денежных средств на расчетные счета и в кассу ООО «РКЦ», а именно: выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РКЦ», а также кассовые книги ООО «РКЦ». Поскольку, как указано выше и подтверждается данными бухгалтерской отчетности самого заявителя - ООО «РКЦ», у последнего отсутствовали собственные средства для перечисления их в счет оплаты обязательств ООО «РУК».
В обоснование своих требований ООО «РКЦ» ссылается на условия договоров: агентского договора № 32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами от 01 февраля 2014 года и агентский договор б/н от 01 сентября 2012 года.
Согласно п.2.-1.8 агентского договора б/н от 01.09.2012г. Агент - ООО «РКЦ» обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет Принципала - ООО «РУК» денежные средства в размере поступившей платы за жилое помещение и коммунальные услуги за вычетом агентского вознаграждения.
Пунктом 3.2. агентского договора № 32 от 01.02.2014г. определены обязанности Агента - ООО «РКЦ» по распределению, перечислению и аккумулированию поступивших денежных средств.
Осуществлять распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за коммунальные услуги (п.3.2.2 договора).
Таким образом, договоры подтверждают факт того, что перечислению подлежали только денежные средства, поступающие на расчетные счета и в кассу ООО «РКЦ» в счет оплаты от собственников и нанимателей коммунальных платежей, причитающихся ООО «РУК». Следовательно, у ООО «РУК» отсутствует задолженность перед ООО «РКЦ». Доказательств обратного, заявителем не представлено.
Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО «РКЦ», размещенной на сайте в сети Интернет сервиса «Электронный эколог» e-ecolog.ru, дебиторская задолженность в ООО «РКЦ» по состоянию на 31.12.2016г. составляла 894 тыс.руб.
В то время, как следует из предоставленного ООО «РКЦ» расчета, по состоянию 2016 года дебиторская задолженность ООО «РУК» перед заявителем составляла 13 601 716,63 рублей.
А по итогам 2015 года, как видно из расчета ООО «РКЦ», дебиторская задолженность ООО «РУК» перед ними составляла 8 953 562,54 рублей. При том, что согласно бухгалтерского баланса ООО «РКЦ» по состоянию на 31.12.2015г. составляла 835 тыс. руб.
Согласно бухгалтерских балансов ООО «РКЦ» за 2014, 2015 и 2016 годы выручка последнего составила:
за 2014 год - 8 531 тыс. руб.
за 2015 год - 8 287 тыс. руб.
за 2016 год - 7 357 тыс. руб., из которой были произведены управленческие расходы на сумму:
в 2014 году - 7 250 тыс. руб.;
в 2015 году - 7 735 тыс. руб.;
в 2016 году - 6 063 тыс. руб.
Таким образом, при наличии общей выручки за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 175 тыс. рублей и наличии управленческих расходов за указанный период в размере 21 048 тыс. руб., у ООО «РКЦ» отсутствовали денежные средства, которые бы позволили профинансировать ООО «РУК» на заявленную ООО «РКЦ» сумму в размере 18 220 664,93 рублей.
Также заявителем было указано на то, что в течение срока с 01.01.2014 по 21.04.2017 платежи осуществлялись ошибочно, однако претензий от иных контрагентов, заявителем не представлено, иных доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах требование заявителя следует признать необоснованным, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не доказан факт переплаты денежных средств.
Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Т.И. Илюшкина
