Определение АС Амурской области от 25.08.2010 № А04-3492/10

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании бездействий арбитражного управляющего незаконными и взыскании ущерба (убытков) в сумме 457 571 руб. 26 коп.

Истец в частности просит признать действия (бездействия) ИП арбитражного управляющего ФИО2 как руководителя должника, нарушавшего трудовые права по своевременному начислению, перерасчёту и выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, незаконными; признать действия ИП арбитражного управляющего ФИО2 в отношении нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, незаконными; признать действия и бездействия ИП арбитражного управляющего ФИО2 в отношении неисполнения судебных актов о взыскании зарплаты, незаконными; признать действия (бездействия) ИП арбитражного управляющего ФИО2 незаконными в отношении присвоения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия (текущей задолженности общества ООО «Русский лес» перед ФИО1); признать бездействия ИП арбитражного управляющего ФИО2 в отношении не удержания из заработной платы подоходного налога (НДФЛ) и не перечисления налогов в соответствие с законом (ч. 5 ст. 134 Закона о банкротстве), незаконными.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, с 01.06.2008 по 17.11.2009 работала по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью «Русский лес».

ИП арбитражный управляющий ФИО2 исполняла свои обязанности в деле о банкротстве ООО «Русский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 24 июня 2009 года до 24 августа 2009 года в качестве временного управляющего ООО «Русский лес», а с 24 августа 2009 года по 15 апреля 2010 года в качестве конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24 июня 2009 года в отношении ООО «Русский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24 августа 2009 года ООО «Русский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Истец считает, что ответчик в период наблюдения и конкурсного производства ООО «Русский лес» не добросовестно выполняла свои обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, а также обязанности, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), что в свою очередь повлекло нарушение трудовых прав истца.

ФИО1 представлены решения Белогорского городского суда, вступившие в законную силу, о взыскании заработной платы и выходного пособия с ООО «Русский лес», а именно: решение от 23.04.2009 на сумму 86 535 руб. 33 коп., решение от 02.10.2009 на сумму 68 282 руб. 80 коп., решение от 25.12.2009 на сумму 83 584 руб. 67 коп., решение от 25.01.2010 на сумму 15 600 руб. 12 коп., решение от 27.02.2010 на сумму 112 677 руб. 45 коп., решение от 31.03.2010 на сумму 90 890 руб. 89 коп., всего – 457 571 руб. 26 коп.

Истец считает, что ФИО2, являясь работодателем, не произвела своевременно начисления зарплаты за период с 16 июля 2009 года по день увольнения 17 ноября 2009 года, а также   не   произвела   своевременно   перерасчёты   зарплаты,   среднего   заработка   и выходного     пособия     с     учётом     установленных     и     взысканных     судом     сумм недоначисленной зарплаты с июня 2008 года.

Истец указывает, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2009 (стр.2 абзац 3 снизу) текущая задолженность общества ООО «Русский лес» перед ФИО1 отсутствует.

По мнению истца, задолженность по заработной плате и выходным пособиям может отсутствовать при условии её погашения (выплаты), которая не выплачивалась. Из чего истец делает вывод, что зарплата присвоена управляющей.

Имущества (недвижимого и движимого, в том числе денежных средств) для погашения текущей задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия у предприятия было достаточно –  активы 6 293 тыс. руб. (определение арбитражного суда Амурской области от 24.06.2009)

ФИО1 указывает, что в силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как споры связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом, в обоснование своих доводов ссылается на определение Благовещенского городского суда об отказе в принятии заявления от 07.06.2010.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств, в том числе: поднять из архива дело о банкротстве ООО «Русский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе отчёты арбитражного управляющего, судебные акты, реестр кредиторов, устав, учредительный договор (указан размер уставного капитала), перечень имущества должника, в том числе составляющий уставной капитал, о движении денежных средств по банковским счетам, о перечислениях в бюджет и внебюджетные фонды; истребовать в налоговом органе (Межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области,  676850, <...>) справку о полученных истцом доходах в 2009 году с указанием сумм по месяцам и исчислением подоходного налога; истребовать в Пенсионном фонде РФ сведения о страховых взносах на финансирование страховой части трудовой пенсии истца за 2009 год.

Судом ходатайство об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предвариетльное судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решениями Белогорского городского суда с общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» взыскана заработная плата и выходное пособие на общую сумму 457 571 руб. 26 коп., в том числе решением от 23.04.2009 в сумме 86 535 руб. 33 коп., решением от 02.10.2009 в сумме 68 282 руб. 80 коп., решением от 25.12.2009 в сумме 83 584 руб. 67 коп., решением от 25.01.2010 в сумме 15 600 руб. 12 коп., решением от 27.02.2010 в сумме 112 677 руб. 45 коп., решением от 31.03.2010 в сумме 90 890 руб. 89 коп.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее - ООО «Русский лес»), ИНН <***>, ОГРН <***>, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 39, 40, 42 ФЗ  от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2009 по делу № А04-2853/2009 требования заявителя (должника) признаны обоснованными, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 24.08.2009 по делу № А04-2853/2009 ООО «Русский лес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2010 по делу № А04-2853/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. 15.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Русский лес» (свидетельство от 15.04.2010 серии 28 № 001346095).

Согласно п. 2 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.        

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено право кредиторов по текущим платежам   обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку у ООО «Русский лес» имелась задолженность по текущим платежам перед ФИО1 она вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, нарушающие   права и законные интересы.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из искового заявления, настоящий спор возник в связи с неудовлетворением текущего денежного требования ФИО1 к ООО «Русский лес», конкурсным управляющим которого являлась ФИО2, вытекающего из трудовых отношений.

При этом иск основан на положениях пункта 12 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом, а также нормы пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»   указал на то, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кроме того, разъяснил  право кредиторов и иных лиц обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Положениями статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлена специальная подведомственность споров о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, поэтому такое требование может быть предъявлено в суд или в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности.

Поскольку настоящий иск предъявлен вне рамок дела о банкротстве и истец требует возмещения убытков, причиненных ему как физическому лицу, то основания для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом на основании статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Данная позиция суда подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 № ВАС-9085/09 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания исковых требований о взыскании убытков входят противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинная связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Таким образом, действия (бездействия) арбитражного управляющего подлежат оценке при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков, поскольку самостоятельными требованиями вне рамок дела о банкротстве являться не могут (Пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исковых требований о признании действия (бездействия) ИП арбитражного управляющего ФИО2 незаконными в отношении присвоения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия (текущей задолженности общества ООО «Русский лес» перед ФИО1); признании бездействия ИП арбитражного управляющего ФИО2 в отношении не удержания из заработной платы подоходного налога (НДФЛ) и не перечисления налогов в соответствие с законом (ч. 5 ст. 134 Закона о банкротстве), незаконными.

В части исковых требований о признании действия (бездействия) ИП арбитражного управляющего ФИО2 как руководителя должника, нарушавшего трудовые права по своевременному начислению, перерасчёту и выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, незаконными; признании действия ИП арбитражного управляющего ФИО2 в отношении нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов, незаконными; признании действия и бездействия ИП арбитражного управляющего ФИО2 в отношении неисполнения судебных актов о взыскании зарплаты, незаконными, производство по делу подлежит прекращению на основании части пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2010 по делу № А04-2853/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русский лес» ФИО2 в отношении нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов незаконными; признании действия (бездействия) конкурсного управляющего как руководителя должника, нарушающие трудовые права по выплатам, предусмотренным трудовым законодательством РФ незаконными; признании действия (бездействия) конкурсного управляющего в отношении неисполнения судебных актов о взыскании заработной платы незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления ФИО1 государственную пошлину не уплачивала.

Руководствуясь пунктами 1, 2  части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                            Дорощенко Г.А.