Определение АС Амурской области от 24.10.2013 № А04-6025/13

глава администрации пгт. Магдагачи Андрей Викторович Мурысин (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик, административный орган, управление Ростехнадзора) от 08.08.2013 № 06.1-05/1870 о привлечении главы администрации пгт. Магдагачи А.В. Мурысина к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.08.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель иных доказательств в суд не представил, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Ответчик представил материалы административного дела по постановлению от 08.08.2013 № 06.1-05/1870, письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2013 государственным инспектором управления Ростехнадзора проведена выездная проверка соблюдения администрацией пгт. Магдагачи требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) при содержании гидротехнических сооружений водохранилища «Магдагачинское».

В ходе проверки установлено, что на территории Магдагачинского района расположены гидротехнические сооружения водохранилища «Магдагачинское». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2007 ГТС водохранилища «Магдагачинское» находится в собственности администрации пгт. Магдагачи.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения ст. 8, абз. 5 ст. 9. абз. 5 ст.  19 Федерального закона № 117-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 21.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно, при эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища «Магдагачинское» отсутствует обязательное страхование ГТС, составлен акт от 25.07.2013 № 06.1-05-П-873, выставлено предписание об устранении нарушений.

По факту нарушений в отношении главы администрации пгт. Магдагачи А.В. Мурысина составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 № 06/2013, постановлением от 08.08.2013 № 06.1-05/1870 А.В. Мурысин - главы администрации пгт. Магдагачи привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления Ростехнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Главой 25 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, параграф 2 которой предусматривает, что арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что постановление вынесено в отношении должностного лица, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, то настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок в срок со дня вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                        И.А. Москаленко