Прокурор Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействующими (с учетом последующего уточнения) пункта 2 решения Благовещенской городской думы от 22.12.2005 года № 9/109 «О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 № 4/32», пункта 1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской думы от 29.09.2005 г. № 4/32, пунктов 2.1, 2.2 раздела 3  Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской думы от 29.09.2005 г.  № 4/32 (в редакции решения Благовещенской городской думы от 22.12.2005 г. № 9/109). 

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация города Благовещенска, Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по Амурской области.

Пунктом 1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской думы от 29.09.2005 г. № 4/32 установлено, что налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства;

предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.

По мнению прокурора, Благовещенская городская дума, устанавливая налоговую ставку для земель на территории города, в нарушение статей 387, 394 НК РФ, не установила налоговую ставку для земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктами 2.1, 2.2 раздела 3  Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской думы от 29.09.2005 г.  № 4/32 (в редакции решения Благовещенской городской думы от 22.12.2005 г. № 9/109)  установлено, что освобождаются от уплаты налога:

2.1) в размере 50 процентов от суммы налога:

организации, осуществляющие строительство судов, при условии направления высвободившихся средств на освоение нового производства;

2.2) в размере 100 процентов от суммы налога:

1) Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы;

2) ветераны и инвалиды Великой Отечественной войны, а также ветераны и инвалиды боевых действий;

3) пенсионеры, имеющие трудовую пенсию по старости;

4) инвалиды по заболеванию, имеющие I, II и III группу инвалидности;

5) инвалиды с детства (лица категории "ребенок-инвалид");

6) нетрудоспособные члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов и инвалидов боевых действий;

7) многодетные семьи;

8) учреждения, финансируемые из областного и городского бюджетов, в отношении всех категорий используемых земель.

По мнению прокурора, предоставляя льготу по налогу на землю в виде освобождения от уплаты 50% от суммы налога организациям, осуществляющим строительство судов, Благовещенская городская дума фактически предоставила льготу, носящую индивидуальный характер, т.к. согласно сообщению органа статистики, строительство судов на территории города Благовещенска осуществляет только ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции». Таким образом, нарушена статья 56 НК РФ.

По мнению прокурора, в пункте 2.2 Положения в нарушение статьи 395 НК РФ не указаны категории налогоплательщиков, указанных в названной статье.

Пунктом 2 решения Благовещенской городской думы от 22.12.2005 года № 9/109 «О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 № 4/32» установлено, что  настоящее решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования в газете "Благовещенск" и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.

По мнению прокурора данная норма противоречит статье 5 НК РФ и статье 64 Бюджетного кодекса РФ.

Решением суда от 29.05.06 г. заявленные требования удовлетворены частично: Пункт 2 решения Благовещенской городской думы от 22.12.2005 года № 9/109 «О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 № 4/32» признан не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и не действующим.

Пункт 1 раздела 2 Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской думы от 29.09.2005 г. № 4/32, пункты 2.1, 2.2 раздела 3  Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской думы от 29.09.2005 г.  № 4/32 (в редакции решения Благовещенской городской думы от 22.12.2005 г. № 9/109) признан соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 13.09.06 г. по делу № Ф03-А04/06-2/2910  решение  Арбитражного суда Амурской области от 29.05.06 г. по настоящему делу в части отменено в части признания недействующим  пункта 2 решения Благовещенской городской думы от 22.12.2005 года № 9/109 «О внесении изменений и дополнений в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденное решением городской Думы от 29.09.2005 № 4/32», дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам Благовещенской городской Думы и Администрации г.Благовещенска о том, что внесенные решением Думы от 22.12.2005 изменения в Положение о земельном налоге на территории города Благовещенска не затрагивают доходную часть городского бюджета, так как при формировании городского бюджета на 2006 год были учтены все категории налогоплательщиков, имеющих льготу, в том числе и те, которые внесены в оспариваемый нормативный правовой акт. Следовательно, оснований для внесения изменений в бюджет на 2006 год нет.

Поскольку правовой акт о бюджете по своей сути представляет своеобразный финансовый план на определенный период, в нем должны учитываться все изменения в составе финансовых результатов того или иного государственно-правового образования. Потери бюджета, имеющие место в связи с предоставлением налоговых льгот отдельным категориям налогоплательщиков, должны в обязательном порядке учитываться в правовом акте о бюджете.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, были ли учтены потери бюджета в связи с предоставлением льгот некоторым категориям налогоплательщиков, указанным в решении Благовещенской городской Думы от 22.12.2005, так как от решения этого вопроса зависит  и необходимость или её отсутствие  для внесения   изменений  и дополнений  в правовой акт  представительного органа  местного самоуправления  о местном бюджете  на текущий финансовый год,

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело рассматривается в предварительном судебном заседании.

Представитель прокурора Амурской области не явился, запрошенных документов не представил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление с  приложением документов, подтверждающих расчет сумм запланированных поступлений от земельного налога на 2006 г., с требованиями заявителя в рассматриваемой части не согласен, считает, что при утверждении  бюджета города на 2006 г.  были учтены льготы.

Администрация г. Благовещенска  и Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области  с требованиями заявителя так же не согласна, считает, что при вынесении  оспариваемого решения  Думой г. Благовещенска  нарушений законодательства допущено не было.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 137, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству  представить:

Заявителю: позицию по спору; другие документы относительно предмета спора.

Ответчику, 3-м лицам: в письменном виде расчет суммы запланированных поступлений  и потерь бюджета от предоставления льгот от земельного налога на 2005, 2006 г.г. со ссылкой на источники формирования расчета;

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб. 464) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

 Судья                                                                                Д.В. Курмачев