Определение АС Амурской области от 23.10.2019 № А04-3097/17

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерного общества «ЖКХ- Ресурс-Райчихинский» (далее – заявитель, кредитор, АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» (далее – ООО «Райчихинская управляющая компания»,  ООО «РУК», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии  с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.07.2017 заявление АО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» признано обоснованным, в отношении ООО «РУК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.

Решением от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 25.11.2017.

08.04.2019 в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ЖЭУ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РУК» задолженности в сумме 21 307 638, 15 руб., образовавшейся в связи с ошибочным поступлением денежных средств в указанной сумме в пользу ООО «РУК». Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, а также о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера денежных средств поступивших на расчетные счета и в кассу ООО «Единый  расчетно-кассовый центр по начислению платежей» (далее - ООО «ЕРКЦ», ООО «Единый  расчетно-кассовый центр по начислению платежей», третье лицо) в рамках агентского договора № 31 от 01.02.2014 заключенного с ООО «ЖЭУ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с ежемесячной разбивкой сумм; определения размера денежных средств, перечисленных ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению платежей» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «РУК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 за счет средств полученных ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению платежей» в рамках исполнения агентского договора № 31 от 01.02.2014 заключенного с ООО «ЖЭУ».

Определением от 09.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 27.05.2019.

Определениями суда рассмотрение заявления ООО «ЖЭУ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника неоднократно откладывалось.

Определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Жилищное эксплуатационное управление» ФИО3, рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 23.10.2019.

Ранее в канцелярию суда от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на заявленные требования с возражениями, согласно которому арбитражный управляющий возражал по заявленным требованиям считает их необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов, также указал, что кредитор не представил доказательств несоответствия данных агента, представленных ООО «ЖЭУ» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, доказательств предъявления требований в заявленном размере непосредственно ООО «РКЦ» в рамках агентского договора № 31 от 01.02.2014. Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве указал, что ООО «ЖЭУ» не представлены документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств, поступивших от потребителей, проживающих в МЖД, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ», на лицевой счет потребителей, проживающих в МЖД, находящихся в управлении должника, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017, и, соответственно, перечислению данных денежных средств в пользу ООО «РУК».

Через канцелярию суда от ООО «ЖЭУ» поступили дополнительные документы в обоснование ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

ООО «ЖЭУ»  в канцелярию суда представлены дополнения к заявлению, заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» документы и информацию за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 помесячно: агентский договор № 31 от 01.02.2014 со всеми дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «РКЦ» и ООО «ЖЭУ», агентский договор от 01.09.2012 со всеми дополнительными соглашениями, заключенными между ООО «РКЦ» и ООО «РУК», кассовые документы (реестры оплаты по кассе), выписки по всем расчетным счетам, соглашения о проведенных зачетах, информации о предоставленных льготах и субсидиях, оборотную ведомость по абонентам по управляющей компании ООО «ЖЭУ» с расшифровкой адреса и ФИО плательщика, оборотную ведомость по абонентам по управляющей компании ООО «РУК» с расшифровкой адреса и ФИО плательщика, акты сверки между ООО «РКЦ» и ООО «ЖЭУ» по агентскому договору № 31 от 01.02.2014, акты сверки между ООО «РКЦ» и ООО «РУК» по агентскому договору от 01.09.2012.

В канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на заявленные ООО «ЖЭУ» требования, согласно которым уполномоченный орган возражает по заявленным требованиям, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 23.10.2019 представитель ООО «ЖЭУ»  поддержал заявленные требования, просил назначить судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявленным требованиям по доводам ранее представленного отзыва, полагал, что отсутствуют основания для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, так как кредитором не представлены доказательства наличия ошибки  в произведенных расчетах.

Временный управляющий ООО «ЖЭУ» ФИО3 вопрос о назначении экспертизы оставила  на усмотрение суда, по требованиям кредиторов дала пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле документам.

Суд, рассмотрев ходатайство о ООО «ЖЭУ»  об истребовании у ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» документы и информацию за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 помесячно, счел его не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Суд в порядке статей 66, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в связи с необоснованностью. заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельно запросить истребуемые документы от ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей». Суд учитывает, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЖЭУ» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера денежных средств поступивших на расчетные счета и в кассу ООО «Единый  расчетно-кассовый центр по начислению платежей» в рамках агентского договора № 31 от 01.02.2014 заключенного с ООО «ЖЭУ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с ежемесячной разбивкой сумм; определения размера денежных средств, перечисленных ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению платежей» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «РУК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 за счет средств полученных ООО «Единый расчетно-кассовый центр по начислению платежей» в рамках исполнения агентского договора № 31 от 01.02.2014 заключенного с ООО «ЖЭУ», суд пришел к следующему.

Правилами части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание правовые основания заявленных требований и вопросы, поставленные кредитором перед экспертом, считает, что обстоятельства, для установления которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы ООО «ЖЭУ не обосновало, не представило доказательств наличия программной ошибки при расходовании денежных средств платежным агентом.

Кроме того заявитель не доказал невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, отказал ООО «ЖЭУ» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования ООО «ЖЭУ» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления ООО «ЖЭУ» следует, что кредитор является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями, установленными ЖК РФ и иными нормативно правовыми актами.

Так  01.02.2014 между ООО «ЕРКЦ» (агент) и ООО «ЖЭУ» (принципал) заключен агентский договор № 31 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее - МКД), из условий договора следует, что агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей  собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, посредством осуществления обработки информации, представленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

ООО «ЖЭУ» в преддверии окончания очередного финансового года 10.12.2018, обратилось в ООО «ЕРКЦ» с требованием о предоставлении сведений о начислении, оплате населения за жилищно-коммунальные услуги по МКД, находящимся в управлении ООО «ЖЭУ» за период с 2016 по 2018 годы включительно, также о перечислении денежных средств полученных от населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу контрагентов ООО «ЖЭУ» за тот же период, просило предоставить сведения о задолженности населения за период 2016-2018 годы.

ООО «ЕРКЦ» письмом от 16.01.2019 № 16, уведомило кредитора о том, что при проведении проверки выявлено, что в связи с программной ошибкой, по части МЖД ошибочно поступления были распределены в адрес другой управляющей компании, а именно ООО «РУК» в рамках агентского договора № 32 от 01.02.2014 и агентского договора б/н от 02.09.2012 в результате чего указанные денежные средства были ошибочно направлены с назначением платежа за ООО «РУК». Общая сумма денежных средств ошибочно направленных в счет оплаты по обязательствам ООО «РУК» за период 2016 и 2017 годы составляет 21 307 638,15руб.

ООО «ЖЭУ» обратилось в адрес ООО «ЕРКЦ» с требованием произвести корректировку назначенных платежей и расчеты с контрагентами поставщиками жилищных и коммунальных услуг в соответствие с учетом целевого назначения денежных средств полученных от населения.

ООО «ЕРКЦ» отказалось корректировать назначение платежей, поскольку в данном случае затрагиваются интересы ООО «РУК», в отношении которого открыта процедура конкурсного производства дело № А04-3097/2017.

ООО «ЖЭУ» ссылаясь на акт проверки поступления, распределения денежных средств поступивших от населения в рамках агентского договора № 31 от 01.02.2014 и полагая, что в результате ошибочного распределения денежных средств ООО «ЕРКЦ», без установленных законом или сделкой оснований должник получил 21 307 638,15 руб. неосновательного обогащения и за счет указанных денежных средств должником произведен расчет с контрагентами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

При разрешении спора, судом установлено следующее.

Между ООО «РКЦ» (агент) и ООО «РУК» (принципал) 01.09.2012 заключен агентский договор б/н, а 03.03.2014 заключено дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 1.1 агентского договора, агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за жилое помещение наем, содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном домах, указанных в Приложении № 21 пос. Новорайчихинск, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей, и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном законодательством.

Между ООО «ЕРКЦ» (агент) и ООО «РУК» (принципал) 01.02.2014 заключен агентский договор № 32 на комплексное обслуживание организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, согласно пункту 2.1 которого агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязуется принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Исходя из условий раздела 3 агентского договора в обязанности агента по распределению, перечислению и аккумулированию поступивших денежных средств входит ежедневное осуществление перечислений денежных средств на расчетные счета поставщиков принципала в соответствии с договором, либо на расчетные счета третьих лиц поставщиков принципала согласно уведомлений поставщиков принципала; распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за коммунальные услуги; распределение между поставщиками жилищных услуг денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за жилое помещение и прочие услуги.

Согласно пункту 4.1 договора принципал предоставляет агенту информацию (о собственниках и нанимателях жилых помещений, арендаторах нежилых помещений и др.), необходимую для расчета платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и формирования счетов.

Как указывает кредитор, в связи с программной ошибкой по части МЖД, которая привела к ошибочному распределению денежных средств, поступивших в адрес ООО «ЕРКЦ» по агентскому договору № 31 от 01.02.2014г., заключенному между ООО «ЕРКЦ» и ООО «ЖЭУ», денежные средства распределены в адрес другой управляющей компании - ООО «РУК», в связи с чем на стороне ООО «РУК» возникло неосновательное обогащение.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что установить наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «РУК» в результате программной ошибки МЖД не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пункта 3.3.1 агентского договора № 31 от 01.02.2014 заключенного между ООО «ЕРКЦ» и ООО «ЖЭУ» следует, что агент (ООО «ЕРКЦ») обязан ежемесячно предоставлять принципалу (ООО «ЖЭУ») оборотно-сальдовую ведомость о начисленных населению жилищно-коммунальных услугах, полученных от населения денежных средствах и произведенных перерасчетах.

Кроме того, пунктом 5.1 вышеназванного договора установлено, что агент передает под расписку принципалу акт об оказанных услугах и оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Под РСО понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В пункте 40 Правил № 354 указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Данный документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Таким образом, учитывая условия договора № 31 от 01.02.2014, суд пришел к выводу, что ООО «ЕРКЦ» ежемесячно информировало ООО «ЖЭУ» о принятых и израсходованных от населения денежных средствах, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд констатировал, что платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника или ООО «ЖЭУ», а за счет поступавших от населения платежей на содержание МКД; денежные средства через ООО «ЕРКЦ» направлялись в РСО. При этом функция ООО «ЕРКЦ» заключалась в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчетный центр.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд полагает, средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр, носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались управляющей компании, заявителем не доказан факт наличия программной ошибки в результате которой ООО «ЕРКЦ» распределены денежные средства должнику, также заявителем не доказан факт того, что спорные денежные средства поступили на счет должника.

Кроме того, из представленного в материалы дела ООО «ЖЭУ» акта проверки поступления, распределения денежных средств поступивших от населения в рамках агентского договора № 31 от 01.02.2014 невозможно установить на основании чего ООО «ЕРКЦ» сделан вывод о том, что произошло некорректное распределение поступивших денежных средств от населения по контрагенту ООО «ЖЭУ» в пользу контрагента ООО «РУК».

Следовательно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, суд считает, что данный акт проверки не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие ошибки в распределении денежных средств между управляющими компаниями.

При таких обстоятельствах требование заявителя следует признать необоснованным, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не доказан факт переплаты денежных средств.

В связи с отказом ООО «ЖЭУ» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные на депозит суда денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат возврату плательщику – ООО «РКЦ» (ИНН <***>) в порядке статьи 109 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные на основании платежного поручения от 20.06.2019 № 1432.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                   Т.И. Илюшкина