Определение АС Амурской области от 22.10.2009 № А04-7185/09

         Чибатурин Михаил Станиславович обратился в Арбитражный суд Амурской области к  ГУП Амурской области «Тамбовское дорожное управление» с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в сумме1 072 983 руб. 94 коп.

          Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

          Чибатурин М.С. работал в должности водителя автомобиля в  ГУП Амурской области «Тамбовское дорожное управление» с 25.05.2004 по 31.05.2009, размер заработной платы истца составлял 8 564 руб. 98 коп.

          По мнению истца, ему недоначислена заработная плата в сумме 750 338 руб. 42 коп., размер индексации заработной платы составил 322 645 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А-04-5111/2009 от 19.08.2009 в отношении ГУП Амурской области «Тамбовское дорожное управление»введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

          В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

          Ответчик в предварительное судебное заседание направил отзыв, в котором не согласен с доводами истца, считает, что исковое заявление подано с нарушением подведомственности данного спора арбитражному суду.

          Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание, согласно ст. 136 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предписаниями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На день обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области истец Чибатурин Михаил Станиславовичстатус индивидуального предпринимателя не имел.

Исходя из субъектного состава участников правоотношения, арбитражный суд считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из существа заявленных требований суд усматривает, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5111/2009 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. В соответствии с п.11 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работникам должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

С учетом этого данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                         О.П. Косарева