Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Благовещенск Дело № А04-119/2019
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (ОГРН 1079847152219, ИНН 7813400992)
к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (ОГРН
третье лицо: временный управляющий ООО «Балтия-Сервис» Кушниренко Сергей Владимирович (ИНН 381260666770), общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН 1089847403447, ИНН 7840400906), Косарев Сергей Владимирович
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика - Король Д.В., доверенность от 11.01.2019, паспорт;
Косарев Сергей Владимирович – паспорт;
временный управляющий ООО «Балтия-Сервис» Кушниренко С.В. – не явился, извещен Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
А04-119/2019
з/п № 41490;
от ООО «Стройконтроль» - не явился, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении данного лица (почтовое уведомление в адрес суда не возвращено),
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтия-Сервис» (далее – ООО «Балтия-Сервис», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – ООО «Авто Центр Самарагд», ответчик) неосновательного обогащения в размере 113 175 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 601 руб. 83 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что на условиях разовой сделки с ООО «Авто Центр Самарагд» были заключены договоры от 08.06.2017 и от 19.06.2017, по которым ООО «Авто Центр Самарагд» обязалось поставить товар по заказу ООО «Балтия- Сервис».
ООО «Балтия-Сервис» произвело оплату счета от 28.04.2017 № ЦБ00006559 на сумму 1000 руб. по платежному поручению от 08.06.2017 № 654 и оплату счета от 14.06.2017 № ЦБ00007073 на сумму 112 175 руб. по платежному поручению от 19.06.2017 № 734. Поскольку ООО «Авто Центр Самарагд» поставку товара не произвело, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата аванса в срок до 02.03.2018.
Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Определением от 16.01.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, на основании статьи 49 АПК РФ. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
А04-119/2019
согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «Авто Центр Самарагд» произвело поставку товара ООО «Балтия- Сервис» на сумму 119 885 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.04.2017 № ЦБ00000941 на сумму 1000 руб., от 20.06.2017 № ЦБ00001363 на сумму 107 795 руб., от 21.06.2017 № ЦБ00001389 на сумму 11 090 руб.
Поскольку истец произвел частичную оплату за поставленный товар в размере
При этом доверенность от 28.04.2017 № 56 только указана в копии универсального передаточного документа от 28.04.2017 № ЦБ00000941 и к отзыву не приложена.
Кроме того, истец также указывает на нарушение хронологического порядка в нумерации указанных ответчиком доверенностей, так доверенность от 21.06.2017 № 72 выдана позже доверенности от 20.06.2017 № 88, что, по мнению истца, косвенно свидетельствует о фальсификации данных документов, ввиду нарушения порядка выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, установленного Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. Приложенные ответчиком универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом и не содержат печати истца.
На основании вышеизложенного, истец считает, что представленные ответчиком документы не являются доказательством передачи товара покупателю.
При этом ООО «Балтия-Сервис» вновь уточнило требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 601 руб. 83 коп.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, на основании статьи 49 АПК РФ.
А04-119/2019
Ходатайство ООО «Балтия-Сервис» принято судом к рассмотрению.
В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2019.
В предварительное судебное заседание 01.04.2019 истец явку своего представителя не обеспечил, при этом направил в электронном виде заявление о фальсификации доказательств – доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72. Просил обязать ответчика направить в адрес истца копии указанных документов.
Ответчик против иска возражал, указав, что в соответствии с универсальными передаточными документами, напротив, у истца перед ответчиком имеется задолженность; ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтия-Сервис» требования в размере 6710 руб. (определение от 21.02.2019 по делу № А56- 63830/2018тр.10).
В судебном заседании исследованы подлинные документы, представленные представителем ответчика: доверенность 28.04.2017 № 56, счет-фактура от 21.06.2017 № ЦБ00001389, доверенность от 20.06.2017 № 88, счет-фактура от 20.069.2017 № ЦБ00001363, доверенность от 28.04.2017 № 56, счет-фактура от 28.04.2017 ЦБ00000941. Подлинные документы приобщены к материалам дела; копии доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72, переданы представителю ответчика.
Суд приступил к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств.
В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд разъяснил представителю ООО «Авто Центр Самарагд» Король Д.В. уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отобрал соответствующую расписку.
На предложение суда об исключении из числа доказательств по делу доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72, представитель ответчика отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по настоящему делу.
В соответствии с письменными пояснениями ответчика по обстоятельствам
А04-119/2019
заключения спорных сделок, указано, что разовые сделки между истцом и ответчиком заключены по результатам обращения в адрес ООО «Авто Центр Самарагд» Косарева Сергея Владимировича, представлявшегося уполномоченным представителем ООО «Балтия-Сервис», который просил ответчика сформировать счета на оплату, для чего указывал банковские реквизиты плательщика (получателя), его адрес и наименование материальных ценностей, подлежащих поставке. На основании данных, предоставленных Косаревым С.В., ответчик формировал счета и передавал их Косареву С.В.
В дальнейшем, Косарев С.В. предоставлял ответчику копии платежных поручений, подтверждающих предоплату по выставленным счетам, ответчик проверял зачисление денежных средств на свой счет и на основании представленных Косаревым С.В. доверенностей передавал последнему товар, оформляя передачу универсальным передаточным документом. Вторые экземпляры универсальных передаточных документов передавались Косареву С.В., как представителю истца.
Относительно возражений истца на отзыв ответчика, согласно которым доверенности от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88 и от 21.06.2017 № 72 в адрес истца ответчиком не направлялись, указал, что ответчик исходил из того, что указанные документы у истца имеются, поскольку выписаны и подписаны уполномоченными лицами. 03.04.2019 в адрес ООО «Балтия-Сервис» документы, приобщенные в материалы дела ответчиком, направлены почтовым отправлением DN016931525RU (исх. № 216 03.04.2019).
Доводы истца, согласно которым Косарев С.В. не являлся и не является работником ООО «Балтия-Сервис», по мнению ответчика, не имеет существенного значения, поскольку полномочия указанного лица подтверждаются доверенностями. Более того, осуществляя отпуск товара Косареву С.В., ответчиком учтено, что в 2017 году между сторонами совершались иные разовые сделки купли-продажи, представителем по которым от имени ООО «Балтия-Сервис» также выступал Косарев С.В. Указанные сделки истцом не оспариваются, исполнение по ним принято. Согласно реестру доверенностей ООО «Балтия-Сервис» за 2017 год, представленному истцом к возражениям на отзыв ответчика, доверенность указанному лицу также не выдавалась, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в реестре доверенностей. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований ставить под сомнение полномочия доверенного лица и доверенностей, предъявленных Косаревым С.В.
В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств ответчик просил вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля Косарева Сергея
А04-119/2019
Владимировича. Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Балтия-Сервис» Кушниренко Сергея Владимировича, члена ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».
Суд признал приведенные ходатайства подлежащими удовлетворению на основании статей 51 и 88 АПК РФ.
В судебном заседании 07.05.2019, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель истца сумму исковых требований уточнил и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113 175 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 21.12.2018 в размере 6635 руб. 46 коп. (согласно ранее поданному заявлению – от 01.02.2019).
Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
На вопрос суда представитель истца указал, что на заявлении о фальсификации доказательств – доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72 настаивает с пояснением, что ООО «Балтия-Сервис» на имя Косарева Сергея Владимировича доверенности не выдавало, также как и поручений о получении товара. Как следует из пояснений Косарева Сергея Владимировича, пустые бланки доверенностей он получал по почте и реквизиты доверенности проставлял собственноручно. При этом имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-79613/2018, которым установлены вышеперечисленные обстоятельства.
Расписка о разъяснении директору ООО «Балтия-Сервис» Мальцеву Н.Н. положений ст. 306 УК РФ, предусматривающая ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, направленная через систему «Мой арбитр», приобщена судом к материалам дела.
На вопрос суда представитель истца пояснил, что ООО «Балтия-Сервис» на территории Саха (Якутия) выполняло строительно-монтажные работы с привлечением подрядчика - ООО «Стройконтроль» и Косарев Сергей Владимирович являлся сотрудником именно ООО «Стройконтроль».
Представитель истца также пояснил, что основанием для перечисления ООО «Авто Центр Самарагд» денежных средств являлись выставленные счета. Однако, оплаченный
А04-119/2019
товар в адрес ООО «Балтия-Сервис» не поступил.
В целях установления факта фальсификации доказательств – доверенностей от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72, истец ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведений которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос: принадлежит ли Митрофановой Н.М. подпись в доверенностях от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72?
Представитель истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля Митрофановой Натальи Михайловны, проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Набережная реки Фонтанки, д. 110, кв. 48.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Косарева Сергея Владимировича настаивает.
Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании статьи 56 АПК РФ, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу вызван Косарева Сергей Владимирович.
Свидетель Косарев Сергей Владимирович предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний согласно статье 308 УК РФ, о чем у него судом отобрана соответствующая подписка, которая приобщена к материалам дела.
В ходе допроса, свидетель Косарев Сергей Владимирович подтвердил, что подпись в доверенностях принадлежит свидетелю. Доверенности ООО «Балтия-Сервис» направлялись по почте. Свидетель указал, что на доверенностях были проставлены печать ООО «Балтия-Сервис» и подписи Царегородцева А.В. и Митрофановой Н.М. Реквизиты доверенностей (номер, дата выдачи, наименование организации в которой получали товар) и суммы заполнялись свидетелем собственноручно. В последующем корешки направлялись в ООО «Балтия-Сервис». Корешки - это документы с печатью ООО «Авто Центр Самарагд», свидетельствующие о получении товара. Корешки отрывались от доверенности. Свидетель также пояснил, что являлся сотрудником ООО «Стройконтроль» и работал в должности специалиста по материально-техническому обеспечению. Приобретенные у ООО «Авто Центр Самарагд» товарно-материальные ценности предназначались для ООО «Стройконтроль», а именно для ремонта техники (камазов и т.д.).
А04-119/2019
После окончания допроса свидетеля, судом на разрешение сторон поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Косарева Сергея Владимировича.
Представители истца и ответчика указали, что разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение суда.
Ходатайство представителя истца о вызове свидетеля судом удовлетворено на основании статьи 56 АПК РФ, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу вызвана Митрофанова Наталья Михайловна.
Судьей Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области личность Митрофановой Натальи Михайловны удостоверена.
Свидетель Митрофанова Наталья Михайловна предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний согласно статье 308 УК РФ, о чем у неё судом отобрана соответствующая подписка.
В ходе допроса, свидетель Митрофанова Наталья Михайловна указала, что подпись в доверенностях от 28.04.2017 № 56, от 20.06.2017 № 88, от 21.06.2017 № 72 ей не принадлежит. Подпись и печать в данных доверенностях она не ставила. Косареву Сергею Владимировичу доверенности не выдавались. Также свидетель пояснила, что ООО «Балтия-Сервис» являлось для ООО «Стройконтроль» генеральным заказчиком.
В судебном заседании судом произведен отбор свободных образцов подписей Митрофановой Н.М.
Временный управляющий ООО «Балтия-Сервис» Кушниренко Сергей Владимирович явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, согласно которому указал, что при условии доказанности фальсификации документов, подтверждающих поставку товара истцу, считает требования подлежащими удовлетворению.
Определением суда от 07.05.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косарев Сергей Владимирович и ООО «Стройконтроль»; судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2019.
Истец явку представителя в судебное заседание 22.05.2019 не обеспечил, направил дополнительные пояснения по исковому заявлению, а также дополнительные документы (копии договора от 07.10.2016 № П-9882/250-2016 с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и договора от 14.06.2016 № СК-14-2016 с ООО «Стройконтроль»).
А04-119/2019
Сведений о надлежащем извещении третьего лица - ООО «Стройконтроль» у суда не имеется, почтовое уведомление в адрес суда не возвращено.
Судом предложено третьему лицу Косареву С.В. представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование позиции по спору.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (подлинника письма предпринимателя Антонюк А.Д. от 18.02.2019, копии доверенности от 01.06.2017 № 21, копии доверенности от 01.08.2017 № 48, копии накладной от 26.06.2017 № 656, копии товарной накладной от 23.08.2017 № А000116, копии доверенности от 20.03.2017 б/н).
Судом ходатайства истца и ответчика удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица - ООО «Стройконтроль» и необходимостью предоставлением участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и доказательств, судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 АПК РФ следует отложить.
При этом суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, часть 2 статьи 111 АПК РФ дает арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 158 и 185 АПК РФ, суд
определил:
“ 10 “ июля 2019 г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 к.416 тел. 59-59-00
(канцелярия)
Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и в срок до 03.07.2019 представить следующие документы:
Истцу: письменную позицию по спору с учетом дополнительных пояснений ответчика и показаний свидетелей; письменные пояснения о том, что явилось основанием для заключения разовых сделок с ответчиком, кому поручалось от имени истца вести
А04-119/2019
переговоры с ответчиком по заключению указанных сделок, для каких целей заключались данные сделки, кому поручалось получение товарно-материальных ценностей у ответчика, от кого получены истцом счета на оплату, работала ли техника истца на территории Амурской области и Республики Саха (Якутия); подписанный с ответчиком акт сверки взаимных расчетов на дату судебного заседания; надлежащим образом заверенные копии актов и приемке выполненных работ с ОАО «ГлобалЭлектроСервис»; письменные пояснения о том, самостоятельно ли (своими силами) истец выполнял все работы для ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по договору от 07.10.2016 № П-9882/250-2016 либо с привлечением субподрядчиков (в том числе ООО «Стройконтроль»); надлежащим образом заверенные копии актов о приемки выполненных работ (оказанных услуг) с ООО «Стройконтроль», акты сверки взаимных расчетов с указанной организацией; сведения об урегулировании спора; иные документы, имеющие отношение к делу. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в срок до 03.07.2019 заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с указанием экспертной организации, кандидатур экспертов (с подтверждением их квалификации), вопросов, которые необходимо поставить на разрешения эксперта, соглашение с экспертной организацией по срокам и стоимости проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы, а также документов с образцами подписей Царегородцева А.В. и Митрофанова Н.М. (не менее 10 документов с подпись указанных лиц). Обеспечить явку генерального директора ООО «Балтия-Сервис» Мальцева Николая Николаевича (с печатью организации) для участия в судебном заседании. Обеспечить явку в судебное заседание Царегородцева А.В. для отбора образцов свободной подписи (при заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу).
Ответчику: письменную позицию по заявлению истца о назначении экспертизы; письменные возражения на доводы истца; в случае оплаты суммы задолженности представить платежные документы; совместно с истцом провести сверку расчетов; сведения об урегулировании спора; иные документы по спору.
Косареву С.В.: письменную позицию по спору; копию трудовой книжки; иные документы, имеющие отношение к настоящему спору;
ООО «Стройконтроль»: письменный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием своей позиции по делу; письменные пояснения по фактически сложившимся между ООО «Стройконтроль» и ООО «Балтия-Сервис» правоотношениям относительно приобретения и получения товара у ООО «Авто Центр Самарагд», с указанием на вид документов и проводимой оплаты; надлежащим образом заверенные копии договора с
А04-119/2019
ООО «Балтия-Сервис», акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг) с ООО «Балтия-Сервис», акты сверки взаимных расчетов с указанной организацией; копию приказ о приеме на работу Косарева С.В., копию трудовой книжки данного лица, должностную инструкцию данного лица; иные документы, имеющие отношение к настоящему спору.
Сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения. В случае заключения сторонами мирового соглашения и неявки их в судебное заседание, сторонам решить вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения в их отсутствие и представить об этом соответствующие заявления (статья 141 АПК РФ).
Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в рабочие дни), либо посредством использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. в рабочие дни).
Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой арбитр» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://amuras.arbitr.ru/process/order – в разделе «Арбитражный процесс».
В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
А04-119/2019
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии со ст.66 АПК РФ копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.
Ознакомление с материалами дела судебных дел осуществляется по предварительной записи.
Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами:
- по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда, четверг с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в предпраздничные дни – 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.);
- направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163;
- направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.
А04-119/2019
Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в предпраздничные дни – с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в каб. № 108.
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья С.М. Фадеев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.03.2018 3:19:20
Кому выдана Фадеев Сергей Михайлович
